Княжина Олеся Васильевна

УИД 74RS0017-01-2025-001595-79

Дело № 2а-1671/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Княжиной Олеси Васильевне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области обратилась с административным иском к Княжиной О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 руб., пени по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 руб. 07 коп., всего –795руб. 07 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязана была уплачивать установленные налоги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, образовалась задолженность. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось. В добровольном порядке задолженность не уплачена.

Представитель административного истца МИФНС России №32 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ...

...(л.д. 10, 5).

Административный ответчик Княжина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 10).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования МИФНС № 32 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из административного иска следует, что Княжина О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать налоги. Обязанность по оплате суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628 руб. и начислены пени в размере 167 руб. 07 коп.

Административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество и у него образовалась задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и пени в заявленном размере.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, что следует из административного искового заявления.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Княжиной О.В. задолженности не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. и пени истек.

При обращении в суд с данным административным иском, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.5), при этом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Княжиной Олеси Васильевне (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 руб., пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 руб. 07 коп. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова

УИД 74RS0017-01-2022-005369-58

Дело № 2А-609/2023 (2А-4141/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области к Княжиной Олесе Васильевне о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Княжиной О.В., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.33-34) просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 966 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является владельцем объекта недвижимости, соответственно является налогоплательщиком и обязана в установленные законом сроки уплачивать налоги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности. В добровольном порядке в установленный срок требования исполнены не были.

Представитель МИФНС России № 21 по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31).

Обратился с заявлением об отказе от административного иска, в связи с уплатой Княжиной О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 966 руб.. П...

...оследствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны (л.д.42).

Административный ответчик Княжина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.В соответствии с частью второй статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд, в силу части пятой указанной статьи, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от административного иска закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.

В силу п.3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области от административного иска.

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Княжиной Олесе Васильевне (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Председательствующий Н.В.Буланцова

Дело № 2а-1281/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Княжиной Олесе Васильевне о взыскании пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Княжиной О.В. о взыскании пени по страховым взносам в сумме 16 385 рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления деятельности административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. Плательщику направлялись требования. В соответствии с ФЗ от 24.07.2009г. № ФЗ-212 были начислены пени. Требования до настоящего времени не исполнено

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об отказе от административного иска в свя...

...зи с уплатой заявленной ко взысканию суммы.

Административный ответчик Княжина О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку как следует письменного отказа от административного иска задолженность списана на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд находит, что отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.п 3 п. 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Княжиной Олесе Васильевне о взыскании пени по страховым взносам - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу