Гречкань Александр Валерьевич

Дело № 2-88/ 2023 г.

УИД 55RS0034-01-2023-000037-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 03 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Гречканя А.В., ответчиков Яковлева А.Ю., Яковлевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Гречканя А.В. к Яковлеву А.Ю., Яковлевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкань А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.Ю., Яковлевой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между истцом и ответчиками на сумму <данные изъяты> рублей. При передаче ответчикам денежных средств присутствовал свидетель Г.. Согласно условий договора, задолженность должна быть погашена Ответчиками в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, ответчики свое обязательство по договору не исполнили. Просил суд взыскать солидарно с Яковлева А.Ю., Яковлевой Н.И. в пользу Гречканя А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Истец Гречкань А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что передал деньги лично в руки Яковлевой Н.И. При этом Яковлевы обещали продать квартиру и рассчитаться с кредитором, истец согласился передать деньги в долг, так как ранее истец и ответчик Яковлева работали вместе в ОМВД России по <адрес>. На вопрос суда пояснил, что при передаче денежных средств прис...

...утствовали оба ответчика, также указал, что поскольку ранее не был знаком с Яковлевым А.Ю., то не согласился бы на заключение с ним договора займа.

Ответчик Яковлева Н.И. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт получении займа у истца Гречканя А.В., однако, она лично деньги у истца не брала, сумму в размере <данные изъяты> рублей получил в ее присутствии Яковлев А.Ю., с которым она находится в разводе с 2021 года. Денежные средства были потрачены Яковлевым А.Ю. на погашение его долга перед третьим лицом. Также на вопросы пояснила, что полученные в долг от истца денежные средства не были потрачены на нужды семьи, о наличии долга Яковлева перед третьим лицом она не знала до момента, пока кредитор, которому Яковлев обещал найти автомобиль, не стал требовать возврата денег.

Ответчик Яковлев А.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием системы ВКС, пояснил, что иск Гречканя А.В. полностью признает, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему понятны. Подтвердил факт подписания имеющегося в материала дела заявления о признании иска. Также указал, что на момент получения денег от истца у Яковлева А.Ю. возникли проблемы, умер близкий человек, была операция на легком, было много затрат, пришлось занимать деньги. Яковлев обзванивал своих знакомых, позвонил Гекельману, который пояснил, что деньги можно занять у его отца (отчима) Гречканя А.В. Когда договаривались с истцом о займе, именно Яковлев А.Ю. обещал долг вернуть, так как рассчитывал продать квартиру. Деньги в руки от истца получила Яковлева Н.И., но Яковлев А.Ю. готов оплатить долг. Не отрицал, что денежные средства были потрачены им на погашения долгов, возникших в связи с ведением бизнеса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд удовлетворяет иск Гречканя А.В. к Яковлеву А.Ю. по следующим причинам:

Из копии счета №, открытого на имя Гречканя А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком снято <данные изъяты> рублей (л.д.10). Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д.45) и выпиской о состоянии вклада (л.д.46-47).

Факт получения от истца денег в качестве займа ответчиками не отрицается, что подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, несмотря на несоблюдение сторонами формы заключенной сделки, сам факт такой сделки и факт передачи денег от истца к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, сторонами спора не отрицается. Сделка по передаче денежных средств в долг была исполнена сторонами в момент заключения договора.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Тарскому району по заявлению Гречканя А.В. (л.д.22-42) установлено, что Яковлева отрицает факт принятия ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает передачу денег Яковлеву А.Ю. в ее присутствии. Яковлев А.Ю. указывает, что средства получила Яковлева Н.И., факт задолженности перед истцом не отрицает Пояснения ответчика Яковлева А.Ю. полностью согласуются с пояснениями самого истца, указавшего, что он передал <данные изъяты> рублей своей бывшей коллеге Яковлевой Н.И., а также с пояснениями свидетеля Г.

Так, свидетель Г. суду пояснил, что Яковлевы осенью 2020 года рассказали свидетелю о проблемах, им нужны были деньги. Г. выяснил у отца (отчима) Гречканя А.В., что у того на карте есть средства. На следующий день Яковлевы и Г. поехали к Гречканю на работу на территорию ХПП, там состоялся разговор с Яковлевыми и передача денег. Изначально ответчики просили <данные изъяты> рублей, но у Гречканя было только <данные изъяты> рублей. Гречкань передавал денежные средства наличными в руки Яковлевой Н.И. При этом Яковлев А.Ю. обещал отдать долг, говорил, что у него квартира в Новосибирске на продаже. Гречкань ранее был знаком с Яковлевой Н.И., они вместе работали в полиции.

Таким образом, суду истцом представлены надлежащие доказательства факта заключения договора займа с ответчиком Яковлевым А.Ю. сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом ответчик не возвратил сумма займа.

Относительно распределения гражданско-правовой ответственности ответчиков в части возврата долга, учитывая пояснения о том, что на день заключения договора займа Яковлевы состояли в браке, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Яковлевых солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Яковлевым А.Ю. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от истца, потрачены на нужды семьи. Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком Яковлевым в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суду доказано не было. Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан и факт использования спорных средств на нужды ответчика Яковлевой Н.И.

Исковые требования Гречканя А.В. о взыскании долга с ответчика Яковлева А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Также суд принимает признание иска ответчиком Яковлевым А.Ю., поскольку признание выражено в письменной форме (л.д. 64) добровольно, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику Яковлеву разъяснены судом и понятны ответчику. Ответчик подтвердил факт подписания заявления, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8), оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Яковлева в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гречканя А.В. к Яковлеву А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ в пользу Гречканя А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ области в <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Яковлева А.Ю. пользу Гречканя А.В. госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гречканя А.В. к Яковлевой Н.И. (№ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано