Юферева Марина Владимировна

Дело №

УИД 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А 101» о взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истцов ФИО5, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просят, согласно уточненному иску, взыскать денежные средства в размере 684 309 рублей 59 копеек в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы, требующейся для устранения недостатков, в размере 684 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-606/1. Объектом договора является – жилое помещение с условным номером 606, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выя...

...влены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 857 551 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец явился для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем Ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ОГРН: 1197746656095 ИНН: 7751172550) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 05 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 33 06 №) в равных долях: убытки на устранение недостатков в размере 684 309 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей;

- Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 1197746656095 ИНН: 7751172550) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 05 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 33 06 №) в равных долях: неустойку на устранение недостатков в размере 445 000 рублей, штраф в размере 370 000 рублей. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 1197746656095 ИНН: 7751172550) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 05 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 33 06 №) в равных долях: неустойку в размере 6 843 рублей 09 копеек (1% от 684 309 рублей 59 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать;

- Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН: 1197746656095 ИНН: 7751172550) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14 146 рублей 55 копеек;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа и постановлено:

- Взыскать с ООО «СЗ «А 101» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 23 482 руб. 13 коп. и штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истцы оспаривают принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-606/1. Объектом договора является - жилое помещение с условным номером 606, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

Кроме того, перед приемкой квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертиза 360".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет 684 309 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, так как факт передачи истцам объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Установив нарушение действиями ответчика прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты денежной суммы, требующейся для устранения недостатков. Законный размер неустойки суд определил в 684 000 руб. и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 6 843 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 380 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, при этом исходила из того, что оснований для начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки коллегия не усматрела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения по делу действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пунктом 2 которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по ключевой ставке и составляет 23 482 руб. 13 коп. (684309,59x167/395x7,5%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов изменено, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размер 23 482 руб. 13 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменила судебный акт и в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

С учетом присужденной судом суммы, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 361 395 руб. 86 коп. (684 309,59+15000+23482,13):2). Между тем, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, данный штраф на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 300 000 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости начисления суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 1% за каждый день просрочки, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции относительно определения размера неустойки с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

К возникшим правоотношениям сторон применяется именно ключевая ставка ЦБ РФ в размере регламентированной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Изменяя решение суда в части размера присужденной истцам суммы штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер штрафа в пользу каждого из истцов с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3037/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Юферевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юферевой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Юферевой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что согласно условий предоставления кредита является основанием для предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита между банком и Юферевой М.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, иде...

...нтификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>. На основании ст. ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, определенной условиями договора. В соответствии с п.2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена предмета залога равна 80% залоговой стоимости предмета залога указанной в п.4 заявления – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Типикин А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юферева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юферевой М.В. оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, Юферева М.В. дала согласие на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Юферевой М.В., указанный заемщиком в заявлении, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании из выписки по счету заемщика установлено, что Юферевой М.В. нарушаются условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>.

В материалах дела истцом представлен ПТС на иное транспортное средство: на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>, собственником значится Юферева М.В.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, указанное в иске транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску на данный автомобиль взамен утраченного ПТС <данные изъяты> был выдан дубликат <данные изъяты>

Поскольку установлено, что собственником транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание является другое лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Юферевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика Юферевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В процессе рассмотрения дела по заявлению представителя истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Юферевой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Юферевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Юферевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2015 года