Никулина Юлиана Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., изучив исковое заявление Инкиной Н.П. к Кулиной В.А., Рудневой А.С., Тороповой В.И. о прекращении права собственности общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей, признании права собственности и об определении порядка пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Н.П. обратилась в суд с иском к Кулиной В.А., Рудневой А.С., Тороповой В.И. о прекращении права собственности общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей, признании права собственности и об определении порядка пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ от истца – в суд поступило заявление о возврате искового заявления для доработки.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление не принято к производству суда, поступило заявление о его возвращении, суд полагает возможным вернуть исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Инкиной Н.П. к Кулиной В.А., Рудневой А.С., Тороповой В.И, о прекращении права собственности общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей, признании права собственности и об определении порядка пользовании земельным участком– возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалобавсудебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский рай...

...онный суд <адрес> 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Иноземцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В., Никулиной Т.И., Никулина Е.В., Никулиной Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело по иску Никулина В.В., Никулиной Т.И., Никулина Е.В., Никулиной Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истцы в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцов суду представлено не было, в связи с неявкой истцов дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истцы не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,...

... а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истцы не указали уважительных причин своих неявок в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Никулина В.В., Никулиной Т.И., Никулина В.В., Никулиной Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В., Никулиной Т.И., Никулина Е.В., Никулиной Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированную квартиру,

Установил:

Никулин В.В., Никулина Т.И., Никулин Е.В., Никулина Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежит истцам на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого помещения после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, при этом истцы полагают, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным, истцы просили: признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположе...

...нную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» возражали против удовлетворения заявленных требований, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом с указанной квартирой, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой малоэтажная застройка не относится к разрешенному виду использования земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска - Управления Росреестра по Астраханской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска - ГБУ АО БТИ – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – Марчишкина А.П., Котяева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на основании договора передачи от <адрес>. №

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого помещения после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания в реконструированном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнения №1 к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного ООО «КС Студия» основные строительные конструкции реконструированного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют использовать жилое помещение по назначению.

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности спорного жилого дома ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, реконструкция спорного жилого помещения не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из заключения кадастрового инженера Ахбалаева К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированная квартира полностью расположена в границах земельного участка, по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Никулина В.В., Никулиной Т.И., Никулина Е.В., Никулиной Ю.В. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Никулиным В.В., Никулиной Т.И., Никулиным Е.В., Никулиной ФИО23 в равных долях по <данные изъяты> долей за каждым, на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Судья А. А. Аршба