Князьков Михаил Алексеевич

Дело № 2-9474/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Пилюгиной Л.И. и представителя ответчика Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Биркиной П. И. к ООО «Ворошиловская Эксплутационная Компания», Пименовой Н. Н.евне о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Биркина П.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ворошиловская Эксплутационная Компания» (далее ООО «ВЭК»), Пименовой Н.Н. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в ..., которая расположена на первом этаже .... Эксплуатацию дома осуществляет ООО «ВЭК». В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащее ответчику Пименовой Н.Н. на праве собственности. Данное помещение находится непосредственно под принадлежащей истцу квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года начались строительные работы по реконструкции вышеуказанного встроенного нежилого помещения. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ООО «ВЭК-3» установила, что в ходе обследования ... в цокольном этаже наблюдается разобранное подоконное пространство, организован вход в подвальное помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АТИБ и ПТО МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» совместно с представителем ПТО ООО «ВЭК» было проведено комиссионное обследование места производства строительных работ, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам комиссии, содержащимся в данном акте, работы ведутся под окнами .... Со стороны ... имеется разрытие (производились работы по организации входа в подвальное помещение). Под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования ... комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние 8 см. Согласно информации главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласование на проведение вышеуказанных строительных работ в администрации района не оформлялось. Из проведенных обследований ... усматривается, что ответчик Биркина П.И. осуществляет проведение реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивкой проема в наружной стене и др. Таким образом, в результате осуществления данных действий фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа привело к изменению порядка и...

...спользования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было. Следовательно, работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью 62,4 кв. м в жилом ... без разрешительных документов должны быть прекращены, а само нежилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние. В свою очередь, эксплуатирующая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустив нарушение требований закона. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ООО «ВЭК» наряду с собственником встроенного нежилого помещения ответственного за осуществление незаконного строительства и должно выступать вместе с ответчиком - Пименовой Н.Н. обязанным лицом в восстановлении нарушенных прав истца.

Ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 36, 40, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать Пименову Н.Н., ООО «ВЭК» прекратить работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью 62,4 кв. м. в жилом ... без разрешительных документов и обязать ответчиков привести указанное встроенное нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание истец Биркина П.И., ответчик Пименова Н.Н. и представитель ответчика ООО «ВЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Пилюгина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Пименовой Н.Н. - Ускова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что выполненная реконструкция помещения законные прав и интересы истца не затрагивает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).

В судебном заседании установлено, что истец проживает в ..., которая расположена на первом этаже .... Эксплуатацию дома осуществляет ООО «ВЭК». В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащее ответчику Пименовой Н.Н. на праве собственности. Данное помещение находится непосредственно под принадлежащей истцу квартирой.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно правоустанавливающими документами на указанные объекты недвижимости.

Стороной истца суду представлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленные комиссией ООО «ВЭК-3», из которых следует, что в вышеуказанном подвальном помещении подоконное пространство разобрано и организован вход в подвальное помещение.

Стороной ответчика Пименовой Н.Н. суду представлен проект перепланировки данного подвального помещения, выполненный ООО «Архитект». Данным проектом перепланировки предусмотрено разобрать кирпичный подоконный участок стены и выполнить вход с ..., заложить во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение.

Согласно техническому заключению, выполненному Научно-производственным предприятием «Кермет», допускается осуществление перепланировки в соответствии с проектом ООО «Архитект». Выполненная перепланировка в рассматриваемом случае не нарушит права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, поскольку производимые ответчиком Пименовой Н.Н. изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства и не предусматривают занятие земельного участка (осуществление пристроек, организация входной группы и т.п.), то с учетом положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме этого, исходя из технического заключения, демонтаж части наружной стены не затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом, не создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона истца, в обоснование своих доводов о незаконности произведенных ответчиком Пименовой Н.Н. работ ссылается на то, что в результате данных работ фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

Вместе с тем, как следует из представленного суду проекта и технического заключения, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, поскольку в соответствии с проектом ответчиком был разобран кирпичный подоконный участок стены, а во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение заложен. Данные изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491) внешние, несущие стены многоквартирного дома находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома. Каждое помещение в данном доме, как правило, имеет смежные с другими помещениями общие ненесущие стены. Затронутая выполненными работами несущая стена (подоконное пространство в помещении ответчика) не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Выполненные ответчиком работы не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияли на прочность и устойчивость дома, и в силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации могли быть выполнены без согласия собственников других помещений.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.36 и ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

В качестве обоснования своих доводов о нарушенном праве, истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный по результатам комиссионного обследования, выполненного сотрудниками АТИБ и ПТО МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» совместно с представителем ПТО ООО «ВЭК». Согласно данному акту комиссией зафиксирован факт производства строительных работ под окнами ..., со стороны ... окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования ... комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние 8 см.

Однако суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не усматривает причинно-следственной связи между выполненными ответчиком Пименовой Н.Н. работами и наличием на ... под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада волосяных трещин и смещение ванны в квартире истца от стены на расстояние 8 см.

Обстоятельства, предусмотренные ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования к ООО «ВЭК» судом также не усмотрены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Биркиной П. И. к ООО «Ворошиловская Эксплутационная Компания», Пименовой Н. Н.евне о приведении нежилого здания в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-2732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Вадилговой М.Р.

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к возобновлению подачи газа и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пономарев Г.И. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в котором просит обязать ответчика возобновить поставку газа в жилой дом № по <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и обратить решение суда в части возобновления поставки газа к немедленному исполнению. В обоснование требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном домовладении. С целью газификации принадлежащего истцу жилого дома им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Волоградгоргаз» заключен договор № поставки газа. В связи с реорганизацией ОАО «Волгоградгоргаз» функции поставщика газа перешли к ответчику, что, по мнению истца, указывает на то, что потребительские отношения между ним и ответчиком по поводу поставки газа в жилой дом № по <адрес> регулируются указанным договором. С момента заключения договора поставки газа им регулярно производилась оплата за поставленный газ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что газоснабжение принадлежащего ему жилого дома прекращено. Отключение газоснабжения жилого дома истец полагает незаконным в связи с отсутствием оснований для приостановления подачи газа, а также по причине нарушения ответчиком установленного порядка приостановления подачи газа, в связи с чем просит возложить на ответчика...

... обязанность возобновить поставку газа, обратив решение суда к немедленному исполнению. Кроме того, по мнению истца, незаконным приостановлением газоснабжения жилого дома ему причинены нравственные страдания, поскольку истец лишен возможности удовлетворить свои коммунально-бытовые и санитарно-гигиенические потребности. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец Пономарев Г.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рожнов А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что предметом договора поставки газа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Волгоградгоргаз», являлась не только поставка энергоресурса в жилой дом истца, но и техническое обслуживание установленного в этом доме газового оборудования, его внеплановый ремонт. Несмотря на то, что ответчик принял на себя обязанность по поставке газа в дом истца и фактически стал данную обязанность исполнять, с чем соглашался истец, оплачивая поставку газа непосредственно ответчику, тем не менее, в части обязанности ОАО «Волгоградгоргаз» производить техническое обслуживание и внеплановый ремонт газового оборудования договор № остался неизменным. Действительность договора вытекает из того, что он никогда в установленном порядке не расторгался, не прекращался, недействительным либо незаключенным не признавался; какая-либо из его сторон в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывалась. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не осведомлен об имевшем место ранее факте заключения данного договора № между истцом и ОАО «Волгоградгоргаз», отсутствие у ответчика экземпляра данного договора, непередача договора от ОАО «Волгоградгоргаз» ответчику, а равно даже и отсутствие экземпляра договора № у специализированной организации – ОАО «Волгоградгоргаз», не имеют правового значения и никак не влияют и не могут повлиять на оценку данного договора как заключенного, действительного и действующего. Отсюда, по мнению представителя истца, правовые основания для приостановления подачи газа в жилой дом истца у ответчика отсутствовали. Кроме того, как полагает представитель истца, уведомления о предстоящем отключении газа ответчиком по месту постоянного проживания истца должным образом не направлялись, истцом не получались, в связи с чем порядок приостановления газоснабжения нельзя считать соблюденным, что также указывает на незаконность прекращения подачи газа в жилой дом истца.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – Репп А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что приостановление газоснабжения принадлежащего истцу жилого дома по <адрес> (он же <адрес>) осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством по причине отсутствия у ответчика заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, а также отказа истца допустить представителей ответчика для проведения проверки. Кроме того, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о предстоящим приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления. При этом, согласно ведомственным разъяснениям, направление таких уведомлений, безотносительно от факта их получения истцом, свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приостановления подачи газа. Поскольку, как указывает представитель ответчика, ответчик не совершил противоправных действий, посягающих на предусмотренные гражданским законодательством принадлежащие истцу нематериальные блага, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что истец Пономарев Г.И. является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии договора № ДД.ММ.ГГГГ между истцом (абонент) и ОАО «Волгоградгоргаз» (предприятие) был заключен договор №, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства оказывать абоненту услуги, связанные с бесперебойной подачей газа абоненту (п.№), а также производить техническое обслуживание газового оборудования, внеплановый ремонт газопроводов и газового оборудования по заявке абонента (п.№), а абонент обязался ежемесячно производить предприятию оплату за газ (п.2.1).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставка газа осуществляется предприятием по адресу: <адрес>.

Данный адрес также указан как адрес абонента в проекте договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных книжках для внесения платежей за газ по договору №, выданных истцу ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Волгоградрегионгаз», содержащих оплаченные истцом квитанции об оплате за газ в период ДД.ММ.ГГГГ., а также в квитанциях на оплату поставленного газа, направленных истцу и оплаченных им за период ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время в квитанции за газ за ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в абонентской книжке по договору №, оплаченной Пономаревым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ООО «Волгоградрегионгаз», указан адрес <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, до присвоения домовладению истца адреса: <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оно имело адрес: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, принадлежащий истцу жилой дом по <адрес>, фактически находится по <адрес>, а до присвоения данного адреса числился по адресу<адрес>, по которому ответчиком осуществлялась бесперебойная подача газа с момента его пуска.

Как признавалось представителем ответчика в судебном заседании, указанный в квитанциях по оплате за газ жилой дом по <адрес>, и жилой дом по <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости и иных правоотношений по поводу поставки газа между истцом и ответчиком никогда не возникало.

Оценив согласующиеся в этой части друг с другом объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что под жилым домом по <адрес>, сторонами всегда подразумевался жилой дом по <адрес>, иные правоотношения по поводу поставки газа, имеющие своим объектом иную недвижимость истца, между сторонами отсутствуют, в связи с чем указание в договоре № и квитанциях по оплате за газ адреса: <адрес>, является технической ошибкой, обусловленной неверным воспроизведением строительного адреса жилого дома, идентифицируемого в настоящее время в правоустанавливающих документах адресом: <адрес>.

Поскольку между сторонами никогда не возникало разногласий относительно объекта газоснабжения, то отсюда суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № изначально заключался по поводу поставки газа в жилой дом истца, имевшего адрес: <адрес>, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием в распоряжении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствием данного документа у ОАО «Волгоградгоргаз» указанный договор нельзя признать действующим.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии данного договора, сличенной судом с его подлинным экземпляром, договор содержит подписи его сторон, печать ОАО «Волгогрдгоргаз», а также все существенные условия договора.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела расчетных книжек для внесения платежей за газ, выданных ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Волгоградрегионгаз», титульные листы обеих книжек содержат номер №, идентичный номеру, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в данных книжках квитанции, оплаченные Пономаревым Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ОАО «Волгоградгоргаз», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по реквизитам ООО «Волгоградрегионгаз», также содержат указание на номер договора №, что, по убеждению суда, свидетельствует о внесении данных платежей истцом именно по данному договору.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» либо в ОАО «Волгоградгоргаз» договора от ДД.ММ.ГГГГ № не является обстоятельством, позволяющим признать данный договор недействующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, был отсоединен от газораспределительной сети, о чем представителями ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был составлен акт.

Как следует из данного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как «акт об оказании услуг (выполнении работ)», составленного представителями ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», основанием для производства работ, направленных на приостановление газоснабжения указанного жилого дома, послужило отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Вместе с тем с законностью и обоснованностью приведенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины приостановления подачи газа в жилой дом истца по <адрес>, суд согласиться не может.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируется правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее – Правила).

Согласно подп. «е» п. 45 Правил, в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

В силу п.46 указанных Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 45 и 46 Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилой дом истца, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления подачи газа, а также на соблюдение им порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о наличии в нем элементов договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, и таким образом, о смешанном характере данного договора.

На основании постановления Региональной энергетической комиссии (РЭК) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ранее – ООО «Волгоградрегионгаз») с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет реализацию природного газа населению <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате истцом поставленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается представителем ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешли права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения бесперебойного газоснабжения жилого дома по <адрес>.

Как предписано п.2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

Как можно судить из № договора от ДД.ММ.ГГГГ № последний заключен на неопределенный срок и до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и не изменен.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии проекта договора о газоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ, последний сторонами не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным.

Отсюда, по мнению суда, отношения сторон настоящего спора по поводу поставки газа в жилой дом по <адрес> регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Волгоградгоргаз» в отношениях с истцом по договору № только в части тех прав и обязанностей, которые связанны с обеспечением жилого дома истца бесперебойным газоснабжением, суд считает, что обязательства по техническому обслуживанию установленного в доме газового оборудования, внеплановый ремонт газопроводов и газового оборудования, ранее возникшие между истцом и ОАО «Волгоградгоргаз», не претерпели каких-либо изменений.

Сам договор в указанной части также не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Волгоградгоргаз» является крупнейшей из существующих на территории г. Волгограда специализированных организаций, имеющих право на осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

При таких фактических данных суд приходит к выводу о наличии у истца договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязательств по техническому обслуживанию и внеплановому ремонту газового оборудования не является действующим, поскольку плата за соответствующее обслуживание и ремонт истцом не вносилась.

Как видно из буквального содержания п.№ указанного договора, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования осуществляется по заявке абонента. Абонентская плата за предоставление данных услуг договором не предусмотрена. Отсюда, по убеждению суда, плата за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования должна осуществляться абонентом по факту оказания соответствующей услуги.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик имел и иное законное основание для приостановления подачи газа в жилой дом по <адрес>, заключающееся в недопуске представителей ответчика в данный дом для осмотра газового оборудования, судом также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с подп. «б» п.45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить подачу газа абоненту в случае отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии Акта о недопущении представителей поставщика газа к системе газоснабжения домовладения, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произведено посещение абонента Пономарева Г.И. для осмотра внутридомового газового оборудования в домовладении по <адрес>. Однако планируемая проверка оборудования не произведена по причине отказа абонента Пономарева Г.И. в допуске представителя поставщика.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик действительно просил допустить его представителя на территорию домовладения по <адрес>. Однако мотивом соответствующей просьбы являлось не намерение поставщика газа осуществить проверку газового оборудования в жилом доме истца, а необходимость беспрепятственного доступа на территорию домовладения, расположенного на смежном по отношению к участку истца земельном участке по <адрес>, принадлежащего его сыну – Пономареву В.<адрес> к истцу с данной просьбой, представитель ответчика пояснила, что ворота и калитка, ведущие к жилому дому по <адрес>, заперты, участок с трех сторон огорожен высоким забором, в связи с чем при отсутствии забора, разделяющего участки истца и его сына, проход на участок Пономарева В.Г. через участок истца будет являться наименее затруднительным. При таких обстоятельствах в отсутствие согласия на то Пономарева В.Г. истцом было действительно отказано в допуске представителя ответчика на территорию принадлежащего ему домовладения. Какие-либо акты представителем ответчика в связи с указанным инцидентом в его присутствии не составлялись и ему для подписания не направлялись.

Помимо объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, на недостоверность Акта о недопущении представителей поставщика газа к системе газоснабжения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указывают и следующие обстоятельства.

Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца Пономарева Г.И., не содержит подписи Пономарева Г.И., равно как не содержит сведений о том, что истец отказался от подписания акта. Присутствующие при составлении акта лица заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку являются работниками ответчика.

Как видно из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отключение жилого дома истца от газораспределительной сети, как это следует из уведомлений о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направленных ответчиком в адрес истца, единственным основанием для приостановления подачи газа в жилой дом истца явилось отсутствие у него договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

При этом, как следует из буквального содержания данных уведомлений, недопуск представителя ответчика либо какая-либо иная причина приостановления подачи газ, помимо предполагаемого ответчиком отсутствия договора на техобслуживание, в данных уведомлениях не называется.

Отсюда указание представителем ответчика в судебном заседании такой причины приостановления подачи газа в жилой дом истца, как отказ в допуске представителей поставщика, является средством защиты против предъявленного иска и указывает на попытку придать правомерный характер незаконным действиям ответчика по надуманным основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящей проверке системы газоснабжения жилого дома представителями поставщика.

При таких фактических данных Акт о недопущении представителей поставщика газа к системе газоснабжения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом достоверным доказательством недопущения истцом представителей ответчика для проверки внутридомового газового оборудования в жилом доме по <адрес>, и как следствие – доказательством наличия самостоятельного основания для приостановления ответчиком газоснабжения принадлежащего истцу жилого дома.

Суд также не соглашается с позицией ответчика относительно соблюдения им порядка направления истцу уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа в жилой дом по <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, а также из объяснений представителя истца, какие-либо уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в принадлежащий ему жилой дом ему не вручались.

Из имеющихся в материалах дела копий реестров простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о приостановлении подачи газа.

Вместе с тем каких-либо доказательств вручения истцу указанных уведомлений или же уклонения истца от их получения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предписанная п.№ Правил обязанность поставщика газа уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа ответчиком, по убеждению суда, должным образом не исполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что данная обязанность предполагает лишь формальное направление соответствующего уведомления абоненту любым способом безотносительно от его вручения абоненту, основанные на положениях п.4 Письма Минрегиона РФ от 18 июня 2009 г. № 18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549», судом отклоняются как несостоятельные.

Письмо Минрегиона РФ от 18 июня 2009 г. № 18627-СК/14 не имеет нормативного содержания и является лишь внутриведомственным индивидуальным актом толкования права, отражающим субъективную позицию органа, его издавшего, по поводу применения отдельных положений вышеуказанных Правил, не имеющим в этой связи обязательного значения.

Кроме того, как следует из буквального содержания п.46 Правил, предусмотренная в нем обязанность поставщика газа уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа не может сводиться только к формальному уведомлению о факте будущего отключения газоснабжения, поскольку указанное уведомление не только должно содержать сведения о существе допущенного абонентом нарушения, но и направляться в сроки (не позднее чем за 40 календарных дней, не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа), обеспечивающие абоненту возможность устранить данные нарушения.

Таким образом, целевое назначение обязанности, содержащейся в п.46 Правил, состоит в предоставлении абоненту возможности избежать предстоящего приостановления подачи газа путем устранения соответствующего нарушения или представления поставщику документов, опровергающих основания такого приостановления.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что для целей соблюдения требований п.46 Правил газоснабжающая организация обязана не только направить, но и обеспечить фактическое реальное вручение абоненту или членам его семьи уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа. Следовательно, при несоблюдении данных требований какое-либо приостановление подачи газа ни при каких условиях не может быть признано законным.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по приостановлению подачи энергоресурса – газа в жилой дом истца, приведших к ограничению истца в праве получения соответствующей коммунальной услуги. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем восстановления подачи газа в <адрес> <адрес>.

Разрешая заявление истца об обращении решения суда о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу газа в <адрес> <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает, что отключение жилого дома истца от газораспределительной сети привело к невозможности отопления дома. Отсутствие отопления в жилом доме при понижении среднесуточной температуры до критических значений, делает данное жилое помещение непригодным для проживания, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью от переохлаждения проживающего в нем истца, а также находящемуся в доме имуществу истца в виде повреждения внутренней отделки жилого дома при его промерзании.

Приведенные обстоятельства суд характеризует как способные привести к значительному ущербу для истца при замедлении исполнения решения, вследствие чего приходит к выводу о необходимости обращения решения в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 2 июля 2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отношения истца и ответчика возникли по поводу газоснабжения жилого дома истца и существуют в связи с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина, данные отношения являются отношениями поставщика и потребителя, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из технического паспорта принадлежащего истцу жилого дома, как это усматривается из проекта договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика, жилой дом по <адрес> не имеет централизованного отопления и отапливается автономно с помощью газового котла <данные изъяты>.

Отсюда вследствие приостановления газоснабжения жилого дома его отопление стало невозможным, в связи с чем создана реальная угроза причинения вредя здоровью проживающего в нем истца при наступлении холода. Данное обстоятельство наряду с невозможностью использования истцом газовой плиты для приготовления пищи, удовлетворения санитарно-гигиенических потребностей при отсутствии горячей воды, по мнению суда, указывают на невозможность использования упомянутого жилого помещения по своему прямому назначению – для постоянного проживания людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (здоровье, право на свободный выбор места жительства), истцу причинены нравственные страдания и создана угроза причинения физического вреда его здоровью.

Как следует из ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в <данные изъяты> рублей, однако суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом относительной непродолжительности перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения физического вреда здоровью и наличие только угрозы причинения такого вреда, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Пономарев Г.И. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пономарева <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к возобновлению подачи газа и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» устранить допущенные нарушения – восстановить подачу энергоресурса – газа в жилой дом <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» устранить допущенные нарушения – восстановить подачу энергоресурса – газа в жилой дом <адрес> <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2013 года.

Судья

№ 1-64/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2013 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Антонов А.Г.,

с участием прокурора Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гребенкина М.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Князькова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 030447,

при секретарях Руженцовой Ю.А., Новикове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Бора №, в состоянии опьянения, двигался по п<адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда со стороны Центрального района г. Волгограда, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по среднему ряду, обратил внимание на то, что автомобили двигающиеся по крайнему правому и среднему ряду впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении начали останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом около ООТ "Библиотечная" расположенной напротив <адрес> по проспекту Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, перестроился в крайний левый ряд, и не снижая скорости продо...

...лжил движение в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на ООТ "Библиотечная" в Краснооктябрьском районе г. Волгограда справа на лево относительно движения автомобиля, чем нарушил пункт 14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда автомобиля Фольксваген Бора № пешеходу ФИО2 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломовывихом 4 шейного позвонка с последующей дискэктомией, кровоподтеков и ссадин головы, грудной клетки, конечностей. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем представила заявление. Представитель потерпевшей Князьков М.А. разделяет позицию своего доверителя.

Подсудимый ФИО1. а также защитник Гребенкин М.В. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Ввиду признания ФИО1 иска прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении - ФИО1 - отменить.

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму в размере 38 819 (тридцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Антонов А.Г.