Князькова Ирина Владимировна

№11-104\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Жаворонковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Князьковой И.В.

на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 13.06.2013г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 02.07.2013г по гражданскому делу по иску ООО «Эверест» к Князьковой И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пеней и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», является организацией, которая осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирным жилым домом <адрес>, на основании Протокола от 22.01.2010г. Князькова И.В. является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской ЕГРП. В данной квартире зарегистрированных нет, согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) от 29.11.2012г. Ответчик не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. За период с 01.09.2010г. по 31.10.2012г. у нее образовалась задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения и по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Князьковой И.В. задолженность только по строке «Плата за содержание и ремонт жилого помещения», которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.11.2010г. по 28.02.2013г. в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика пеню за период с 21.12.2010г. по 28.02.2013г. в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 13.06.2013г. исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично – с Князьковой И.В. взыскана задолженность по оплате содержания жилья в сумме <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

При вынесении решения судом не было рассмотрено заявлении ответчика о взыскании судебных расходов в его пользу.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 02.07.2013г. заявление Князьковой И.В. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований удовлетворено частично – с ООО «Эверест» в пользу Князьковой И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик с вышеуказанными решениями суда не согласился, подал на них апелляционную жалобу, считает решения незаконными и необоснованными, поскольку суд при вынесении решения от 13.06.2013г. не дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела, не полностью исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дополнительное решение от 02.07.2013г. также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 13.06.2013г., а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 02.07.2013г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чуриков А.В. поддержал в полном объеме изложенные в жалобе доводы, просил отменить вышеуказанные решения и направить дело на новое рассмотрение либо самостоятельно вынести новое решение в рамках ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саранская Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение и дополнительное решение вынесено с соблюдением всех правовых норм.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13.06.2013г. по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Князькова И.В. является собственником <адрес>. Квартира передана ей по акту приема - передачи 17.11.2010г., право собственности зарегистрировано 15.12.2010г. Квартира имеет общую площадь 78,5 кв.м., в квартире никто не зарегистрирован ( л.д. 6, 83, 84 том 1).

Жилой дом <адрес> обслуживается ООО «Эверест», что следует из протокола общего собрания собственников от 22.01.2010г. (л.д. 3-5 том 1).

Указанным протоколом установлен тариф за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв м.

Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, но не вносит плату по строке «содержание и ремонт жилого помещения».

Согласно информации финансового лицевого счета №782000020, у ответчика имеется задолженность по указанной строке в размере 36541,96 рубля (л.д. 8-11,107-108 том 1).

Ответчик, частично соглашаясь с иском, указала, что услуга по содержанию и ремонту жилья ей оказывалась истцом ненадлежаще.

В соответствии с п. 1, 7 и 10 ст. 156 ЖК РФ, Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что копии обращений ответчика в различные органы - в ОП №5 ОВД г.Воронежа, Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, Управление Федеральной антимонопольной службы, Прокурору воронежской области, Главное управление МЧС России по воронежской области, Губернатору Воронежской области и ответы по ним (л.д. 60-128 том 2), в подтверждение оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества основаниями для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не являются.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании истец, увеличив размер исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку требование о взыскании пени с ответчика, предъявленное в уточненном иске, является производным от первоначального требования о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также находит верным содержащийся в решении расчет подлежащей взысканию пени.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения от 13.06.2013г. не допущено нарушений материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд считает подлежащим отмене дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 02.07.2013г. по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 13.06.2013г. исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично.

Ответчица Князькова И.В. обратилась в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования Князьковой И.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «Эверест», мировой судья необоснованно сослался на ст.98 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом статья 100 ГПК РФ не содержит правила о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика при наличии решения в пользу истца, даже если иск удовлетворен частично.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что в рассматриваемом случае решение мирового судьи судебного участка№2 Советского района г. Воронежа от 02.07.2013 года необходимо отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Князьковой И.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 13 июня 2013г. по гражданскому делу по иску ООО «Эверест» к Князьковой И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пеней и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князьковой И.В. в этой части на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 02.07.2013г. по гражданскому делу по иску ООО «Эверест» к Князьковой И.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пеней и судебных расходов, - отменить, вынести новое дополнительное решение:

В удовлетворении заявления Князьковой И.В. к ООО «Эверест» о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Макаровец О.Н.

Определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2013г.

Гражданское дело № 2-656/2017

Мотивированное заочное решение составлено 20.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Князьковой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 20.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 263 479, 54 руб., под 19, 5 % годовых, сроком до 20.09.2019. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере 6 977,03 руб. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 263 479, 54 руб., на срок – 20.09.2019. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2014 в размере 237 496, 62 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 267, 03 руб. – задолженность по пени; 4 039, 99 руб. – задолженность...

... по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574, 97 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 240 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.09.2014 между Банком и Князькова И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263 479, 54 руб., под 19, 5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 16-18).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 237 496, 62 руб., на срок – 20.09.2019, что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета за период с 23.09.2014 по 16.11.2016 (л.д. 13-15).

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 22 числа (п. 1.2.4 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности расписки в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (л.д. 20), кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 19) следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Князьковой И.В.

Собственноручно поставленной подписью в указанных документах ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться непосредственно кредитный договор, Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорила, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорена ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день (п. 1.1.5 Кредитного договора).

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (303 140, 49 руб.) в срок не позднее 15.11.2016 (л.д. 25).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15), согласно которому задолженность по кредитному договору составила 312 259, 77 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 42 670, 32 руб. – задолженность по пени; 40 399, 85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 4 267, 03 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 039, 99 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика пени в размере 4 267, 03 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 039, 99 руб.

Таким образом, с Князьковой И.В. по кредитному договору от 20.09.2014 № № в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 237 496, 62 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 20.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и Князьковой И.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге № № согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, № двигателя № (л.д. 21-22).

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (л.д. 27-28).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки: №, идентификационный номер №, год выпуска 2014, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240 000 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 18.10.2016, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 17.10.2016 составляет с учетом допустимого округления – 240 000 руб. (л.д. 32-42)

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки: <иные данные>, идентификационный номер <иные данные>, год выпуска 2014, № двигателя <иные данные>, принадлежащую на праве собственности ответчику, что в свою очередь подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2016, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 240 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 574, 97 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Князьковой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № <иные данные> от 20.09.2014 в размере 237 496, 62 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 267, 03 руб. – задолженность по пени; 4 039, 99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные>, идентификационный номер (№, год выпуска 2014, № двигателя <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 240 000 руб.

Взыскать с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 11 574, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3468

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Денисовой Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Князьковой И.В. к ООО «Эверест», ООО «Монолитные системы» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений

по апелляционной жалобе Князьковой И.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года

(судья райсуда Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Князькова И.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником кв. № в доме № по <адрес>. С момента приобретения права собственности управляющая компания направляет ей квитанции, где взималась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 17,60 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Протоколом от 17.03.2011 г. было оформлено решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в ходе данного собрания был установлен тариф 17,60 руб. за 1 кв.м. Однако требований действующего жилищного законодательства, касающихся проведения общего собрания собственников, выполнено не было. Истица извещения о проведении собрания не получала. Кроме того, в протоколе указана общая площадь многоквартирного дома 17387,52 кв.м., однако документов, подтверждающих достоверность данных, не имеется. Полагает, что в связи с неизвещением всех собственников дома о проведении общего собрания, и в связи с недостоверностью данных по общей площади дома, кворум на собрании не был набран, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ. Поэтому тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,60 руб. за 1 кв.м. не был установлен в связи с нарушением требований по проведению общего собрания. ООО «Эверест» необоснованно выставляет к оплате суммы, исходя из названного тарифа. Также истице стало известно о наличии протокола от 30.09.2010 г., согласно которому управляющей компанией было избрано ООО «Эверест», тариф на содержание и ремо...

...нт общего имущества многоквартирного дома установлен не был, однако квитанции к оплате с декабря 2010 года по март 2011 года выставлялись также из тарифа 17,60 руб. за 1 кв.м. Полагая, что указанный протокол был также был принят с нарушениями действующего жилищного законодательства, Князькова И.В., после уточнения своих требований, просила суд: признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 22.01.2010 г., от 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г.; признать неправомерными действия ООО «Эверест» по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 17,61 руб. за 1 кв.м.; обязать ООО «Эверест» произвести перерасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом отсутствия установленного тарифа и отсутствия фактически оказанных услуг (т.1 л.д. 3-10, 36-48).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Князьковой И.В. было отказано (т.2 л.д. 92, 93-96).

В апелляционной жалобе Князьковой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 101-110).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Князьковой И.В. и представителя ООО «Эверест» и ООО «Монолитные системы», в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 03.07.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Князьковой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эверест» и ООО «Монолитные системы», не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы Князьковой И.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Князьковой И.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов Князьковой И.В. в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств причинения оспариваемыми решениями убытков указанному собственнику.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 22.01.2010 г., 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г. у районного суда не имелось.

При этом, как верно указал суд в своем решении, Князькова И.В. не лишена возможности для защиты своего нарушенного права путем инициирования проведения внеочередного общего собрания для утверждения иного тарифа за содержание и ремонт жилья в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 45 ЖК РФ).

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Князьковой И.В. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князьковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

№ 2-1234/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием заявителя Князьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князькова И.В. на решение межведомственной комиссии администрации <адрес>,

у с т а н о в и л :

Заявитель Князькова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> незаконным, мотивируя свои требования тем, что она является совместным собственником трехкомнатной квартиры, площадью 64,7 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>.

Князькова И.В., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующих работах: между коридором и кухней демонтирован дверной блок, с последующей заделкой дверного проёма листами гипсокартона; между помещениями: коридором, жилой комнатой и кухней частично демонтированы две гипсовые перегородки и дверной блок, с последующей заделкой дверного проёма листами гипсокартона. На новом месте установлена перегородка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с устройством дверного проёма. В результате данной перепланировки образовалось новое помещение: кухня-столовая, а трехкомнатная квартира приобрела статус двухкомнатной.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и отно...

...сятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

В ДД.ММ.ГГГГ года, Князькова И.В., с целью согласования в установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке переустройства и перепланировки принадлежащей ей на праве совместной собственности квартиры, в администрацию <адрес> было подано соответствующее заявление, к которому прилагались следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> №, копия технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», копия заключения о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки <адрес> жилом <адрес>, выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда по заявлению Князькова И.В. вынесено решение об отказе в согласовании самовольной перепланировки с переустройством жилого помещения, в котором было указано, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство жилого помещения - <адрес> являются самовольными, поскольку проведены при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно с отказом в согласовании перепланировки и переустройства заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана привести жилое помещение в прежнее состояние.

Князькова И.В. считает, что решение администрации <адрес> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ей на праве общей совместной собственности - квартиры является незаконным и существенно нарушает ее права как собственника жилого помещения (квартиры).

В ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Центральное межрайонное БТИ» было проведено техническое обследование несущих конструкций после перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры.

Целью проведения обследования являлась оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома после перепланировки и переустройства помещений <адрес> для безопасной эксплуатации квартиры и жилого дома в целом.

Согласно заключениюМУП «Центральное межрайонное БТИ» в результате произведенной перепланировки в квартире и в ходе визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций в <адрес>. В результате обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры.

В соответствии с вышеприведенными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с вышеперечисленным, выполненная перепланировка <адрес> может быть рекомендована к утверждению.

В настоящий момент сохранение принадлежащей заявителю квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Обжалуемое решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведенной перепланировки <адрес> жилом <адрес> не содержит ссылку ни на одно из оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса, следовательно, не может рассматриваться заявителем как законное и обоснованное.

Вместе с тем, обжалуемое решение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения, поскольку лишает их возможности внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Просит: признать решение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказеКнязькова И.В. в согласовании проведенной перепланировкис переустройством <адрес> незаконным (недействительным); устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод вотношении Князькова И.В. путем вынесения администрацией<адрес> решения о согласовании перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Князькова И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо Гальцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя,исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Князькова И.В. и Гальцеву М.А. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно была произведена перепланировка и переустройство в виде следующих работ: между коридором (поз. 1) и кухней (поз. 3) демонтирован дверной блок, с последующей заделкой дверного проёма листами гипсокартона; между помещениями: коридором (поз. 1), жилой комнатой (ранее поз. 4) и кухней (ранее поз. 3) частично демонтированы две гипсовые перегородки и дверной блок, с последующей заделкой дверного проёма листами гипсокартона. На новом месте установлена перегородка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с устройством дверного проёма. В результате данной перепланировки образовалось новое помещение: кухня-столовая (поз. 3), а трехкомнатная квартира приобрела статус двухкомнатной (л.д. 25-36).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки с переустройством квартиры, общая площадь квартиры составила - 64,5 кв.м., жилая площадь - 23,5 кв.м. (л.д. 16-23).

После произведенной перепланировки с переустройством квартиры Князькова И.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> (л.д. 37).

Решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № №, расположенного по адресу: <адрес> изменения, связанные с перепланировкой м переустройством квартиры, не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-36).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений заявителю о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Князькова И.В.: в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Князькова И.В. на решение межведомственной комиссии администрации <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Князькова И.В. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Князькова И.В. путём вынесения администрацией <адрес> решения о согласовании перепланировки в <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина

Гражданское дело № 2-6766/2017

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ларуковой О.С.

с участием ответчика Князьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Князьковой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 20.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 263 479, 54 руб., под 19, 5 % годовых, сроком до 20.09.2019. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере 6 977,03 руб. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 263 479, 54 руб., на срок – 20.09.2019. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2014 в размере 237 496, 62 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 267, 03 руб. – задолженно...

...сть по пени; 4 039, 99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 574, 97 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 240 000 руб.

16.01.2017 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Князьковой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2014 в размере 237 496, 62 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 267, 03 руб. – задолженность по пени; 4 039, 99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 240 000 руб., с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана государственная пошлина в размере 11 574, 97 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 вышеуказанное заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее до судебного заседания представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с выпиской по карте заемщика денежные средства, направляемые Князьковой И.В. в течении апреля-июня 2017 года на карту, впоследствии списывались банком в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <иные данные>. Согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по исполнительным документам исполняются в приоритетном порядке перед иными требованиями, следовательно банк действовал законно.

Ответчик Князькова И.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, наличие задолженности и расходования денежных средств не оспаривала, просила при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной. Указала, что намерена выплачивать кредит, в связи с чем просил суд обязать истца заключить с ответчиком мировое соглашение. Дополнительно пояснила, что ее вины в образовавшейся задолженности по кредитному договору нет. Указала, что с супругом проживала на Севере, на карту, которую она получила при оформлении кредита, ежемесячно производила перечисление денежных средств, однако денежные средства списывались банком в счет погашения задолженности по исполнительному документу о чем ей стало известно только при обращении в банк после отмены заочного решения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.09.2014 между Банком и Князькова И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263 479, 54 руб., под 19, 5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 16-18).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 237 496, 62 руб., на срок – 20.09.2019, что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета за период с 23.09.2014 по 16.11.2016 (л.д. 13-15).

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28-30).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 22 числа (п. 1.2.4 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности расписки в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (л.д. 20), кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 19) следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Князьковой И.В.

Собственноручно поставленной подписью в указанных документах ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться непосредственно кредитный договор, Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Правилах и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорила, данный факт подтверждается материалами дела, в частности выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорена ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день (п. 1.1.5 Кредитного договора).

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (303 140, 49 руб.) в срок не позднее 15.11.2016 (л.д. 25).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15), согласно которому задолженность по кредитному договору составила 312 259, 77 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 42 670, 32 руб. – задолженность по пени; 40 399, 85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 4 267, 03 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 039, 99 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что при подаче искового заявления истец уменьшил размер неустойки до 10% от суммы подлежащей взысканию в соответствию с условиями кредитного договора, учитывая значительный период не исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым отказать ответчику в заявленном ходатайстве, поскольку оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется. Расчет неустойки представленный ответчиком является неверным, поскольку сумма неустойки которую берет в расчет ответчик Князькова И.В. уже уменьшена ответчиком на 10%.

В целом доводы указанные в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся лишь к изложению ею своих имущественных проблем, которые в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на самом субъекте.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для уменьшения в большом размере у суда не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика пени в размере 4 267, 03 руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 039, 99 руб.

Доводы ответчика относительно того, что она регулярно вносила денежные средства на карту для погашения кредита, однако указанные средства списывались банком в счет погашения задолженности по исполнительным документам не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что Банк осуществляя указанные действия действовал в рамках положений, установленных действующим законодательством, а именно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на то, что лично ее вины нет в образовавшейся задолженности по кредиту, так как она понадеялась на дочь, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что она не знала о существовании каких-либо не исполненных обязательств по судебным решениям сводятся к несогласию ответчика с действиями службы судебных приставов, не известивших Князькову И.В. о наличии исполнительных производств, однако предметом спора данные обстоятельства не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возложении обязанности на истца заключить с ней мировое соглашение, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом сторон, и суд не вправе обязать стороны к его заключению, в том числе на каких-либо определенных условиях.

Таким образом, с Князьковой И.В. по кредитному договору от 20.09.2014 № в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 237 496, 62 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, поскольку выше судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 20.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и Князьковой И.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге № № согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <адрес>

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки: <иные данные> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240 000 руб.

Согласно п. 1.10 договора залога <иные данные> от 20.09.2014, на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме, указанной в п.1.1.5

В соответствии с п.1.1.5 договора залога, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 244 200 руб.

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (л.д. 27-28).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортное средство составляет 244 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога транспортного средства, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 244 200 руб.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд не принимает во внимание отчет специалиста ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», поскольку данный отчет произведен без осмотра спорного транспортного средства, на что также было указано ответчиком входе рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки: <иные данные>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в свою очередь подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2016, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из залоговой стоимости в размере 244 200 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 574, 97 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Князьковой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2014 в размере 237 496, 62 руб., в том числе: 207 458, 30 руб. – остаток ссудной задолженности; 21 731, 30 руб. – задолженность по плановым процентам; 4 267, 03 руб. – задолженность по пени; 4 039, 99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 244 200 руб.

Взыскать с Князьковой ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 11 574, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.

«18» января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова О. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Князьков О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ) о признании членом семьи для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах с 1986 года, в 2014 году уволен с военной службы. Он и члены его семьи - супруга Князькова О.И., дети Князькова С.О., Князькова Н.О., Князькова А.О., Князьков М.О. были включены в реестр Министерства обороны РФ в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в <адрес>. 15.03.2016 брак между истцом и Князьковой О.И. был расторгнут и заключен брак с Князьковой (Поповой) И.В., с которой истец проживал в гражданском браке более 10 лет и имеет двух несовершеннолетних детей Князькову А.О. и Князькова М.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в состав семьи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в постановке Князьковой И.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ. В этой связи, с учетом уточнения заявленных тре...

...бований, истец просил признать Князькову И.В., членом семьи Князькова О.В. как гражданина, уволенного с военной службы, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом избранного места жительства в городе Москве и последующего предоставления жилого помещения.

Истец Князьков О.В., его представитель Кудров А.Ю., действующий на основании доверенности, третье лицо Князькова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что просят включить Князькову И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях не отдельно, а в составе семьи истца, который ранее принят на такой учет.

Ответчик ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица отделения (территориального, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Гарькавенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по ранее изложенным основаниям, поддерживая позицию ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Князьков О.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 лет 10 месяцев.

Истец состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, дата признания ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 6 человек, включая супругу Князькову О.И., детей Князькову С.О., Князькову Н.О., Князькову А.О., Князькова М.О. Избранным местом жительства является <адрес>.

Право истца состоять на данном учете никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был прекращен брак между Князьковым О.В. и Князьковой О.И., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Князьковым О.В. и Князьковой (<данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшими изменениями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице территориального отделения в г. Архангельске с заявлением о внесении изменений в состав семьи.

Рассмотрев указанное заявление Князькова О.В., ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» отделение (территориальное, г. Архангельск) направило истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало, что на основании ст. 53 ЖК РФ Князькова И.В. может быть признана нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет с момента ухудшения жилищных условий.

При этом, как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения спора в суде, бывшая супруга истца Князькова О.И. в связи с расторжением брака была исключена из состава семьи истца, с которым он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 76-ФЗ к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные в данном Федеральном законе социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, следует, что право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета имеют военнослужащие-граждане. При этом обеспечение их жильем осуществляется с учетом членов их семьи. Факт нуждаемости военнослужащего в жилом помещении также определяется с учетом суммарной общей площади всех жилых помещений, право собственности и (или) пользования которыми имеет военнослужащий и все члены его семьи.

Соответственно, право членов семьи на обеспечение жилым помещением в предусмотренном Законом № 76-ФЗ порядке является производным от права военнослужащего.

То обстоятельство, что Князькова И.В. является супругой истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик полагала невозможным включить ее в состав семьи Князькова О.В. с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях без проверки факта ее нуждаемости в жилых помещениях.

Данная позиция не может быть признана правомерной, поскольку действующим законодательством такой порядок внесения изменений в состав семьи военнослужащего, принятого на учет нуждающихся в жилых помещениях, не предусмотрена.

Как следует из п. 8 и п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» уполномоченные органы ведут списки нуждающихся в жилых помещениях и вносят в них данные о военнослужащих, принятых на учет, и членах их семей. На основании этих списков федеральные органы в целях определения потребности в жилых помещениях ведут реестр военнослужащих, состоящих на учете, и членов их семей. Военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы), состоящие на учете в соответствии с настоящими Правилами, обязаны в течение 5 дней сообщить в уполномоченные органы об изменении сведений в ранее представленных ими документах.

В соответствии с п. 9 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение тридцати дней сообщать в структурные подразделения уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных ими документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов.

Во исполнение данных требований после расторжения брака с Князьковой О.И. и заключения нового брака с Князьковой (<данные изъяты>В., истец сообщил об изменении указанных сведений в составе семьи, обратившись в структурное подразделение ответчика (территориальное отделение) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложил подтверждающие документы.

Согласно п. 13 Инструкции, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке № к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению № к настоящей Инструкции и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте «и» пункта 1 настоящей Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов). В случае если военнослужащие и члены их семей в течение пяти лет до даты выписки извещения изменяли место жительства, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства.

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке № к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению № к настоящей Инструкции.

В случае непоступления от военнослужащих, которым направлены извещения о распределении жилых помещений, согласия с предоставлением распределенных жилых помещений, в течение пяти дней с даты поступления в уполномоченный орган уведомления о вручении извещений военнослужащим указанные жилые помещения распределяются между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В случае непоступления от военнослужащих сведений и копий документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати дней с даты поступления в уполномоченный орган уведомлений о вручении извещений военнослужащим, от которых поступило согласие на предоставление распределенных жилых помещений, указанные жилые помещения распределяются между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, не позднее чем через десять рабочих дней по истечении срока предоставления указанных сведений и документов.

Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом настоящего пункта, осуществляется в порядке, определенном настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. 14 Инструкции, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Соответственно, вопрос о наличии оснований состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, равно как о площади подлежащего предоставлению жилого помещения, следует разрешать в порядке и сроки, установленные Инструкцией, после внесения изменений в состав семьи военнослужащего-гражданина, уволенного с военной службы Князькова О.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в лице территориального отделения обязан был изменить состав семьи Князькова О.В., состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, включив в него супругу Князькову И.В.

При этом, учитывая, что истец не заявлял требований о признании Князьковой И.В. нуждающейся в жилом помещении и самостоятельном принятии на учет, у ответчика в лице территориального отделения отсутствовали законные основания для оценки ее нуждаемости в жилом помещении отдельно без учета состава семьи истца.

Отказа во включении супруги истца Князьковой И.В. в состав семьи истца с целью принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и последующего предоставления жилого помещения является неправомерным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать Князькову И.В. членом семьи Князькова О.В. как гражданина, уволенного с военной службы, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом избранного места жительства в городе Москве и последующего предоставления жилого помещения.

Обязанность восстановить нарушенное право истца и включить супругу в состав его семьи суд считает необходимым возложить на ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, основная цель деятельности которого определена как организация работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

В соответствии с п. 1.2. Положения об отделении (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - Положение), отделение является территориально обособленным подразделением учреждения, созданного на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1. Положения, основной задачей отделения является организация работы по заселению военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - военнослужащие) в жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.4 Положения, для выполнения указанной задачи отделение осуществляет следующие функции: прием и обработка документов, поступивших от военнослужащих, включенных в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по вопросам внесения изменений в данные, содержащиеся в реестре.

Поскольку отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не является юридическим лицом, а представляет собой территориально обособленное подразделение ответчика, то именно на ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ лежит обязанность восстановить нарушенное право истца.

Осуществление полномочий посредством создания и деятельности структурного подразделения изложенному не противоречит и не лишает возможности исполнить решение суда ответчиком в лице своего отделения (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князькова О. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.

Признать Князькову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи Князькова О. В. как гражданина, уволенного с военной службы, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом избранного места жительства в городе Москве и последующего предоставления жилого помещения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Князькова О. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькова О. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Князьков О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1986 года по 2014 год проходил военную службу по контакту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В 2004 году он и члены его семьи были поставлены на учет у качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в 2009 году - включены в реестр Минобороны Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства - в <адрес>, с правом на его внеочередное получение, в связи с наличием у него трех и более детей. Решением Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении ранее распределенных ему на состав семьи из 6 человек жилых помещений по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> №, общей площадью 109,8 кв.м. Основание для отказа послужило достижение его детьми Князьковой С.О., ДД.ММ.ГГГГ и Князьковой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, возраста более 18 лет и не предоставления сведений об их совместном проживании с ним. Кроме того, основание для отказа также посл...

...ужил факт снятия Князьковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными и необоснованными. Просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из шести человек, включая Князькову И.В., Князькову С.О., Князькову Н.О., Князькову А.О., Князькова М.О., во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма по избранному месту жительства в <адрес> общей площадью не менее 108 кв.м.

Истец Князьков О.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель истца Кудров А.Ю., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо Князькова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Князьковой А.О. и Князькова М.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Князькова С.О. и Князькова Н.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 15 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 14, 17 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом вне очереди предоставляются военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.

На основании статьи 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные в данном Федеральном законе социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что реализация предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами льгот, гарантий и компенсаций для военнослужащих, в том числе связанная с обеспечением их жилыми помещениями, ставится в зависимость от принадлежности граждан к членам семьи военнослужащего.

Из выписки из приказа Командира 1 бригады Воздушно - космической обороны № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что майор Князьков О.В., состоящий в распоряжении командира 1 бригады воздушно - космической обороны 1 Командования Военно - воздушных сил и противовоздушной обороны, бывший помощник начальника автомобильной службы 145 радиотехнической бригады 1 бригады воздушно - космической обороны 1 Командования Военно - воздушных сил и противовоздушной обороны подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Выслуга лет в ВС: календарная - 27 лет 02 месяца, в льготном исчислении - 38 лет 09 месяцев.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 03123 от ДД.ММ.ГГГГ майора Князьков О.В., состоящий в распоряжении командира войсковой части 03123, бывшего помощника начальника автомобильной службы войсковой части 21514, уволенного приказом командира войсковой части 03123 от ДД.ММ.ГГГГ №) по личному составу) с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды и знаков различия исключить из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: календарная - 27 лет 10 месяцев, в льготном исчислении - 39 лет 09 месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Князьков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 6 человек, включая супругу Князькову О.И., детей Князькову С.О., Князькову Н.О., Князькову А.О., Князькова М.О. Избранным местом жительства является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был прекращен брак между Князьковым О.В. и Князьковой О.И., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Князьковым О.В. и Князьковой (Поповой) И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № майору запаса Князькову О.В. отказано в предоставлении распределенных жилых помещений на состав семьи в количестве 6 - ти человек в виде двух квартир: отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 72,9 кв.м. на 19 этаже, отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36,9 кв.м., на 20 этаже по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес> №. Основание для отказа явилось то, что дочери от первого брака Князькова С.О. и Князькова Н.О. не могут являться членами семьи военнослужащего, так как их возраст более 18 лет, они не находятся на его иждивении и совместно с ним не проживают. Кроме того, Князькова И.В. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: Г. Архангельск, <адрес>, то есть добровольно ухудшила жилищные условия в смысле ЖК РФ, связанные с намерением приобретения права состоять на учете в качестве, нуждающегося в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Князькова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, признана членом семьи Князькова О.В. как гражданина, уволенного с военной службы, в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, с учетом избранного места жительства в <адрес> и последующего предоставления жилого помещения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» определено, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального Закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2,3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения настоящего спора имеет значение факт ведения истцом общего хозяйства с проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Князькова С. О., ДД.ММ.ГГГГ и Князькова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ является дочерьми истца Князькова О. В., что подтверждается свидетельствами о рождении серии III - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии III - ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справками администрации муниципального образования «Васьковское» от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации муниципального образования «Лисестровское» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Князьков О.В., ДД.ММ.ГГГГ освободил служебное жилое помещение по адресу: Архангельская область, <адрес>.

На основании договора поднайма (аренды) жилого помещения истцу Князьков О.В. и членам его семьи (Князьковой И.В., Князьковой С.О., Князьковой Н.О., Князьковой А.О., Князькову М.О.) во временное, возмездное пользование предоставлено жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №, <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту пребывания №, 1438, 1440, 1441, 1442, 1444 от ДД.ММ.ГГГГ истец Князьков О.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус №, <адрес>.

Из справки ТСЖ «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Князьковым О.В. фактически постоянно проживают жена - Князькова (Попова) И.В., дочери - Князькова С.О., Князькова Н.О., Князькова А.О., сын - Князьков М.О.

Согласно сведениям Отдела полиции № (по обслуживанию округов Варавино - Фактория и Майская горка г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске фактически проживают: Князьков О.В., совместно с супругой Князьковой И.В., дочерьми Князьковой С.О, Князьковой Н.О, Князьковой А.О., сыном Князьковым М.О.

Из пояснений третьих лиц Князьковой И.В., Князьковой С.О., Князьковой Н.О. следует, что они проживают вместе с Князьковым О.В. и ведут с ним общее хозяйство, несут общие расходы на оплату за жилого помещения и коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения, приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Указанные расходы носят постоянный, а не разовый характер.

Из справки Военного комиссариата Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №МА - 43660 следует, что Князьков О.В. является получателем пенсии за выслугу лет. Ежемесячный размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41965 руб. 95 коп.

Кроме того, Князькову О.В. выплачивается денежная компенсация за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер денежной компенсации за три последние месяца с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21734 руб. 40 коп.

Справкой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Я.И. Лейцингера» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Князькова С.О., действительно работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов имени Я.И. Лейцингера» учителем начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Князьковой С.О. за период января - июня 2017 года составила 185734 руб. 30 коп.

Судом установлено, что Князькова Н.О. является студенткой 1 курса очной формы обучения высшей школы информационных технологий и автоматизированных систем Северного (Арктического) университета имени М.В. Ломоносова. Обучается по направлению подготовки Прикладная информатики, магистерская программа «Информационные системы в социально - политической сферы», за счет средств федерального бюджета. Дата начала обучения - ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемая дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Северного (Арктического) университета имени М.В. Ломоносова ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справок Северного (Арктического) университета имени М.В. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма дохода Князьковой Н.О., за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года составила 35875 руб. 00 коп., за период с июля 2017 года по август 2017 года - 13310 руб. 00 коп.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № Князькова Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. Архангельск, улица стрелковая, <адрес>, корпус №, <адрес>, прикреплена на медицинское обслуживание к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нанимателя Князькова О.В. и его детей Князьковой С.О., Князьковой Н.О. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, носящих постоянный, а не разовый характер, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дочери истца Князькова О.В. от первого брака Князькова С.О. и Князькова Н.О. являясь членами семьи военнослужащего и подлежат обеспечению жилым помещением совместно с военнослужащим.

Статьей 57 Жилищного кодекса РФ определено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом установлено, что супруга истца Князькова (Попова) И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., которая принадлежит на праве собственности Поповой Л.М. (матери Князьковой (Поповой) И.В.), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Поповой Л. М. к Поповой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Попова И. В. была признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Архангельске.

В связи с чем, каких - либо действий и гражданско - правовых сделок в результате которых уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений, членами семьи истца добровольно совершено не было.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Князькова О. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Князькова О. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны предоставить Князькову О. В. на состав семьи из шести человек, включая Князькову И. В., Князькову С. О., Князькову Н. О., Князькову А. О., Князькова М. О., во внеочередном порядке, жилое помещение по договору социального найма по избранному месту жительства в <адрес> общей площадью не менее 108 кв.м.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в пользу Князькова О. В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда

изготовлено 14.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Гигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Князьковой И. В., Загуменной Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, уточнив исковые требования, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» за период с ХХХ по ХХХ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а так же взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате пошлины в доход государства при подаче заявления в суд по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчик Князькова И.В. и несовершеннолетний сын ответчика Загуменной Ю.В. – З. являются собственниками жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ ул. ХХХ, так же в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Загуменая Ю.В., в связи с чем, ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах за себя и своих несовершеннолетних детей. Однако, ответчиками вносилась оплата не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчики обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, н...

...есмотря на уведомления истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных платежей в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении им судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому суд с учетом мнения участников процесса, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным свидетельством о праве собственности (л.д.10) у ответчика Князьковой И.В. с ХХХ возникла обязанность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ ул. ХХХ. Кроме того, сособственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний З., ХХХ года рождения. Каждый из собственников владеет ХХХ доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Однако, ответчиками возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно справки (л.д.18), правильность которой проверена в судебном заседании, за период с ХХХ по ХХХ составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Как следует из справки от ХХХ (л.д. 16), кроме собственников квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул.ХХХ г.ХХХ, в указанном жилом помещении с ХХХ года зарегистрирована ответчик Загуменная Ю.В.

За несовершеннолетних членов семьи собственника обязанность оплаты коммунальных услуг и оплаты жилья несут их родители, т.е. ответчика Загуменную Ю.В. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность расчетов в судебном заседании, приложенных к уточненному иску, считает данное требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, проверив правильность расчетов в судебном заседании (л.д. 19), считает требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги исчисленным верно и обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины, о чем представлено платежное поручение № ХХХ от ХХХ (л.д. 4) следует взыскать ХХХ руб. ХХХ коп., разделив указанную сумму на каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Князьковой И. В., Загуменной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Князьковой И. В., Загуменной Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Князьковой И. В. в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» судебные расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Загуменной Ю. В. в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» судебные расходы в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Судья Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья Н.В.Токажевская

дело № 2-1653/2016

Мотивированное решение составлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием ответчиков И.В., Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У» к И.В., Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «У» (далее по тексту – ООО «У») обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с И.В., Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх в размере ххх руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ххх руб. с каждой.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в общей долевой собственности И.В. и несовершеннолетнего Р.А. Управление указанным многоквартирным домом с ххх осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность за период с ххх по ххх в сумме ххх руб., на которую истцом начислены пени в размере ххх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просил...

...а рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ю.В., И.В. исковые требования признали частично, заявили о применении срока исковой давности, а также указали на необоснованное предъявление требования о взыскании задолженности в долевом порядке, поскольку квартира находится в долевой собственности И.В. и ххх. Кроме того, ответчик Ю.В. пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын в жилом помещении по ххх, не проживают. Также полагает, она, как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, должная отвечать перед истом в размере 1/2 доли, приходящейся на ребенка, поскольку у ребенка имеется отец.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх, находится в общей долевой собственности И.В. и ххх что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также ххх., ххх, что подтверждается справкой ООО «У» от ххх (л.д. 16), а также поквартирной карточкой (л.д. 17).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «У», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д.8-10). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в период с ххх по ххх в сумме ххх руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере ххх руб. (л.д. 19).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиками заявленный истцом к взысканию размер задолженности не оспорен, свой расчет, доказательства отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо ее иного размера суду не представлено.

С учетом положений п.1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик Ю.В., являясь матерью и законным представителем ххх., ххх года рождения, обязаны нести бремя содержания квартиры и оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ребенка. Однако данные обязательства надлежащим образом ею не исполнялись, поскольку доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг полностью, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Ю.В. о том, что она, как законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, должная отвечать перед истом в размере 1/2 доли, приходящейся на ребенка, поскольку у ребенка имеется отец, суд находит необоснованным, поскольку истцом ООО «У» требования об оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены не только как к законному представителю несовершеннолетнего собственника, но и как к дееспособному члену семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишена возможности, исполнив свои обязательства перед истцом, предъявить регрессные требования к второму родителю несовершеннолетнего.

Оценивая доводы ответчика Ю.В. о не проживании на период образования задолженности в жилом помещении по ххх, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги, носят заявительный характер.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик Ю.В. не обращалась, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении не совершала, он продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, что и влечет правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств не проживания в жилом помещении по ххх, а также подтверждающих факт начисления на ответчика коммунальных платежей по адресу фактического проживания, и их оплаты.

Поскольку доказательств обращения ответчика в установленном порядке в управляющую компанию по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, уведомления уполномоченной организации об изменении количества проживающих в жилом помещении, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем требования ООО «У» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются обоснованными.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх, и обратился в суд с данным иском ххх.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскание долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ххх по ххх.

Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска истцом исковой давности, поскольку с ххх года оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому объекту производилась ненадлежащим образом, об этом истец не мог не знать, однако не принял надлежащих мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности. Законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности в данном конкретном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ххх по ххх в сумме ххх руб.

Таким образом, исковые требования ООО «У» к И.В., Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что с ответчика Ю.В. до отмены заочного решения в ходе исполнительного производства взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере ххх46 руб., а подлежащая взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требования составляет ххх руб., в пользу ООО «У» с И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «У» к И.В., Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.В., Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ххх по хх в размере ххх руб.

Взыскать с И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

согласовано

судья _____Т.А.Калаптур

Гражданское дело № 2-316/2021

УИД 48RS0005-01-2020-002800-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князьковой И.В. к ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Князькова И.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность <данные изъяты> ОГКП «Липецкий аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на постоянную работу на должность <данные изъяты>, с присвоением <данные изъяты>. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, режим рабочего времени составлял полную рабочую неделю (40 часов при 5-дневной рабочей неделе), с должностным окладом в размере 11 750 рублей 40 копеек в месяц, надбавкой за сложность и напряженность выполняемых работ в размере 5 875 рублей 20 копеек в месяц, надбавкой за выслугу лет в размере 2 350 рублей 08 копеек в месяц, выплатой вознаграждения, согласно Уставу ОГКП «Липецкий аэропорт» и Положению о премировании. Федеральным законом от 12.11.2019 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в части установления гарантий женщинам, работающим в сельской местности» в Трудовой кодекс Российской Федерации введена статья 263.1, в силу которой женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, ...

...заключенный между ОГКП «Липецкий аэропорт» и Князьковой И.В. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, при увольнении истицы ответчик не произвел оплату за сверхурочную работу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 718 рублей 71 копейки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред. В связи с чем, просила взыскать с ОГКП «Липецкий аэропорт» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 14 718 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статей 2, 3, 7, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Истица Князькова И.В., представитель ответчика ОГКП «Липецкий аэропорт» по доверенности Жигулев И.В. в предварительном судебном заседании сообщили, что по итогам встречи с медиатором между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить, а производство по делу прекратить.

Помощник Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Прушинский А.В. в предварительном судебном заседании полагал возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку его условия отвечают интересам сторон и не противоречат действующему законодательству, а производство по делу подлежащим прекращению.

Условиями, представленного сторонами мирового соглашения, подписанного истицей Князьковой И.В., представителем ответчика Жигулевым И.В., предусмотрено:

«1. В целях урегулирования, возникшего между сторонами спора, ответчик ОГКП «Липецкий Аэропорт» обязуется перечислить истице Князьковой И.В. денежные средства в размере 12 112 рублей 88 копеек в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения в счет недополученных выплат за сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части заявленных требований истица Князькова И.В. к ОГКП «Липецкий Аэропорт», в том числе о выплатах за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, претензий не имеет.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат».

Просят утвердить указанные условия мирового соглашения, а производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия данного мирового соглашения приобщены судом к материалам гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление истицы Князьковой И.В., представителя ответчика Жигулева И.В. на заключение мирового соглашения является добровольным.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, правовые последствия утверждения мирового соглашения, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, истцу и ответчику известны и понятны, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Князьковой И.В. к ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по условиям которого:

«1. В целях урегулирования, возникшего между сторонами спора, ответчик ОГКП «Липецкий Аэропорт» обязуется перечислить истице Князьковой И.В. денежные средства в размере 12 112 рублей 88 копеек в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения в счет недополученных выплат за сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части заявленных требований истица Князькова И.В. к ОГКП «Липецкий Аэропорт», в том числе о выплатах за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, претензий не имеет.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Князьковой И.В. к ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков