Тажиев Дмитрий Сергеевич

Дело № 4/16-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кирилюк В.Б.,

осужденного Тажиева Д.С. и его защитника – адвоката Тимоховой Г.Н.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Тимоховой Г.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Тажиеву Д.С., ***

УСТАНОВИЛ:

Тажиев Д.С. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Адвокат Тимохова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене Тажиеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указала, что осужденный отбыл более одной трети срока наказания, частично возместил ущерб, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не имеет. После освобождения он намерен трудоустроиться.

В судебном заседании адвокат Тимохова Г.Н. поддержала ходатайство полностью, дополнила, что семья осужденного нуждается в его помощи, им приняты посильные меры для возмещения ущер...

...ба.

Осужденный Тажиев Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства он будет иметь больше возможностей для возмещения ущерба.

Представитель ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. не возражала против удовлетворения ходатайства, отметила, что Тажиев Д.С. характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, добросовестно трудится.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, отбытый срок в сравнении с общим сроком наказания не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Потерпевший Б. и Х. в судебное заседание не явились, возражений против ходатайства осужденного не представили.

Потерпевшие К. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что возражает против ходатайства, указав, что ущерб Тажиевым Д.С. ему не возмещен.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, но в телефонограмме сообщила, что не возражает против ходатайства осужденного, указав, что ущерб Тажиевым Д.С. ей возмещается.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 1 месяц 29 дней лишения свободы, что составляет более трети назначенного судом срока наказания за совершение преступления средней тяжести, не отбыто – 1 года 10 месяцев 1 день.

Администрацией исправительного учреждения Тажиев Д.С. за период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет четыре поощрения, однако дважды подвергался взысканиям.

В материалах дела имеется положительная характеристика от соседей по месту жительства Тажиева Д.С. (л.д.4), сведения о его проживании в *** (л.д.5), справка от ИП Л. о его трудоустройстве (л.д.6), что расценивается судом в качестве необходимых условий социализации Тажиева Д.С. после освобождения из колонии.

При оценке поведения осужденного суд отмечает, что за полный год им заслужено четыре благодарности, и дважды он был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Такая нестабильность поведения Тажиева Д.С. не позволяют сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему наказания более мягким видом.

Кроме того, осужденным не предприняты и исчерпывающие меры по возмещению ущерба причиненного преступлением. Из взысканного одного миллиона рублей им выплачено лишь 20000 рублей, что является незначительным в сравнении с общей суммой и не может быть расценено в качестве достаточной части для удовлетворения требований потерпевших на данной стадии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьёй 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Тимоховой Г.Н. о замене осужденному Тажиеву Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное,вступило в законную силу 05.09.2017 Судья Иваницкий И.Н.

Дело № 4/16-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 марта 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т. И.,

осужденного Тажиева Д. С. и его защитника – адвоката Царевой М. И.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Долгопятова М. И.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тажиева Д.С., *

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Тажиев Д. С. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Осужденный Тажиев Д. С. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, 4 грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, из заработной платы удерживаются средства в удовлетворение исковых обязательств, помимо заработной платы оплачивает самостоятельно долг по иску, что подтверждает чеками. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Тажиев Д. С. поддер...

...жал ходатайство полностью.

Представитель ФКУ КП-59 Долгопятов М. И. не возражал против удовлетворения ходатайства, отметил, что Тажиев Д.С. характеризуется положительно, на настоящее время имеет уже 6 поощрений.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, отметив, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнута, из имеющихся исков более чем на 1 000 000 руб. выплачено за все время чуть более 40 000 руб.

Потерпевшие О., Б., К. и Х. в судебное заседание не явились, потерпевшая О. представила телефонограмму, в которой не возражала против удовлетворения заявления осужденного, а потерпевшая Х. направила заявление, в котором указала, что возражает против ходатайства осужденного, у погибшего З. остались *, теперь у них нет поддержки, просит Тажиева Д. С. проявить сострадание и возместить моральный вред, взысканный решением суда, в полном объеме, за последние 6 месяцев это второе ходатайство Тажиева Д. С., а за последние два года к потерпевшим осужденным не было обращено никакого внимания.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 8 месяцев 5 дней лишения свободы, что составляет более трети назначенного судом срока наказания за совершение преступления средней тяжести, не отбыто – 1 год 3 месяца 25 дней.

Администрацией исправительного учреждения Тажиев Д.С. за период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, два из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания. Имеет два взыскания в виде устного выговора от 22.09.2016 г. и 23.09.2016 г.

В материалах дела имеется положительная характеристика от соседей по месту жительства Тажиева Д. С. (л.д. 18), положительная производственная характеристика (л.д. 19), сведения о его проживании в * (л.д. 14), справка от * о его трудоустройстве (л.д. 17). Указанные обстоятельства могут быть оценены судом как условия будущей социализации Тажиева Д. С. после окончания срока отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно требований ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценке подлежит поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Так, в течение 1 года 8 месяцев осужденный Тажиев Д. С. дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушение порядка отбывания наказания, впоследствии данные взыскания были сняты двумя поощрениями, после чего было вынесено четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Таким образом, суд приходит к выводу о нестабильности поведения Тажиева Д. С. в период всего отбытия срока наказания.

Представленные осужденным 4 грамоты за спортивные достижения в исправительной колонии могут свидетельствовать лишь о том, что осужденный заботится о своем здоровье, и не имеют отношения к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, за все время отбывания наказания осужденным из более, чем 1 000 000 руб., взысканных судебным решением в пользу потерпевших, было выплачено лишь около 50 000 руб., иные меры для возмещения ущерба, кроме выплаты из заработной платы, осужденным не были предприняты. Также суд учитывает, что согласно расписке Тажиевой Д. В. (л. д. 13), часть своей обязанности по возмещению вреда потерпевшим Тажиев Д. С. переложил на другого человека. Существенных изменений после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судебным постановлением от 25.08.2017 года не произошло.

Потерпевшая Х. возражает против замены осужденному наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, указывая, что в результате его преступных действий погиб человек, у которого на иждивении находились двое престарелых родителей. С учетом позиции потерпевшей суд приходит к выводу, что на настоящее время одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, указанная в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не достигнута.

Все вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод об исправлении осужденного и о возможности замены Тажиеву Д. С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного Тажиева Д. С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Тажиева Д.С. о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 18.04.2018.СУДЬЯ Д. В. Курин

№ 4/1-16/2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

осужденного Тажиева Д.С.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Тажиева ДС, ***

У С Т А Н О В И Л:

Тажиев Д.С. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

08.06.2018 в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Осужденный Тажиев Д.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от ранее поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Стороны не возражали.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказ от ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом осужденного, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, ходатайство осужденного об отказе от ранее поданного ходатайства удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу по ходатайству Тажиева ДС об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 13.07.2018 года

Дело № 2-859/2016

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 01 августа 2016 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенностей от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с него в счет компенсации морального вреда денежную сумму <....> руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что д.м.г. в дорожно- транспортном происшествии погиб их сын ФИО5 Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим гибель их сына, является водитель ФИО3, который осужден за это Верхнесалдинским городским судом д.м.г.. В результате гибели сына ФИО5 им причинен моральный вред, так как они испытали нравственные страдания. ФИО5 был самым близким человеком в их жизни, они много лет проживали вместе, являлись одной семьей, проявляли заботу друг о друге. Погибший сын был для них поддержкой и опорой, во всем помогал. Внезапная смерть сына стала для них сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена. Просят учесть их индивидуальные особенности. Истице № .... год, она является инвалидом № .... группы, истцу № .... года, он инвалид № .... г...

...руппы.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, пояснила, что погибший сын был женат, но № .... года назад брак между ним и его супругой был расторгнут, после чего он стал проживать с ними. Сын работал, помогал им материально. У них имеется частный дом, они по состоянию здоровья не могут в полной мере заниматься хозяйством, в этом тоже им помогал сын. Всего у них было трое детей, погибший сын – третий ребенок в семье, старший сын погиб № .... лет тому назад, средняя дочь проживает в другом городе, поэтому именно погибший сын был им поддержкой и опорой во всем. Просят учесть их с истцом престарелый возраст, она является инвалидом № .... группы в связи с онкологическим заболеванием, перенесла операцию, муж инвалид № .... группы в связи с перенесенным инсультом. Гибель сына отразилась на состоянии их здоровья, болезни обострились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, истец ФИО1 пояснила суду, что явиться в судебное заседание ее супруг не смог по состоянию здоровья.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал полностью, считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д.31), в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.34), желания участвовать в судебном заседании, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, не выразил.

С учетом мнения участников процесса суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы истца ФИО1, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына ФИО5

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу д.м.г. приговором Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. установлено, что д.м.г. около <....> час. ФИО3 управлял автомашиной «<....>», регистрационный знак № ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения. С превышением скоростного режима, разрешённого вне населённых пунктов, со скоростью около № .... км/ч, он с пассажирами ФИО5, ФИО7 и ФИО8 двигался по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении д.<адрес>. Двигаясь на № .... указанной автодороги, ФИО3, проявив преступную небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления о начале манёвра и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершая обгон автомашины «<....>», регистрационный знак № ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с автомашиной «<....>», регистрационный знак № ..... В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ФИО5, которому были причинены телесные повреждения в виде <....>, скончался на месте происшествия. Пассажирам ФИО8 и ФИО7 был причинен вред здоровью.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № .... года с лишением права управления транспортным средством на срок № .... года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

О смерти ФИО5, последовавшей д.м.г., отелом ЗАГС выдано свидетельство (л.д.9).

Из свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО5, д.м.г. года рождения, приходится истцам сыном (л.д.8).

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по <....> руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 того же Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования супругов ФИО10 к ФИО3 предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежат взысканию, поскольку в результате совершенного ответчиком преступления, повлекшего смерть сына истцов, им были причинены неоспоримые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. Смерть любимого сына стала для них психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близкого человека, лишила навсегда поддержки со стороны погибшего, что в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 названного выше Постановления Пленума разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд наряду с установленными выше обстоятельствами, перечисленными критериями оценки размера компенсации морального вреда учитывает и то, что утрата родного человека носит необратимый характер нарушений прав истцов, а также принимает во внимание неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, молодой возраст погибшего, престарелый возраст истцов, состояние их здоровья, установление каждому из них группы инвалидности, что подтверждает их особую нуждаемость в постороннем уходе, которого они в связи со смертью сына лишились, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности соглашается с заявленным истцами размером компенсации морального вреда в размере <....> руб. каждому.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлены к возмещению расходы на услуги представителя в сумме <....> руб. Несение истицей заявленных расходов подтверждено документально (квитанции от д.м.г. и от д.м.г. в получении денежных средств).

Суд считает заявленные истицей к взысканию расходы на представителя завышенными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц (истица и представитель истцов), количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно), качества и объема оказанных юридических услуг и находит возможным присудить истице расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <....> руб. (за два самостоятельных требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., итого <....> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <....> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....> руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Адамова

№4/1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Сметаниной Н.Н.

с участием прокурора Пермяковой Т.И.

осужденного Тажиева Д.С.

защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №*, удостоверение №*

представителя ФКУ КП-59 Долгопятова М.И., действующего на основании доверенности №* от *

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тажиева Д.С., * отбывающего наказание по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Тажиев Д.С. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденным на момент рассмотрения ходатайства отбыто 02 года 02 мес. 10 дней, не отбыто 09 мес. 20 дней.

Осужденный Тажиев Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Тажиев Д.С. поддержал ходатайство, просил освободить его от наказания условно-досрочно по тем основаниям, что вину он признал, в содеянном раскаивается, им отбыто 2/3 срока, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. За период отбытия наказания доказал свое исправление. Принял исчерпывающие ...

...меры к возмещению ущерба.

Адвокат поддержал ходатайство осужденного, просил с учетом отбытого срока и при отсутствии действующих взысканий удовлетворить ходатайство.

Представитель ФКУ КП-59 показал, что совет воспитателей отряда №* ФКУ КП-59 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Тажиева Д.С. от наказания, так как осужденный добросовестно трудится, в отряде отношения поддерживает с положительно настроенной категорией осужденных, действующих взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что не возражает против условно-досрочного освобождения Тажиева Д.С., поскольку осужденный возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что возражает против условно-досрочного освобождения Тажиева Д.С., поскольку осужденный не возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевшие Б., К. в судебное заседание не явились, свое мнение по поводу условно-досрочного освобождения Тажиева Д.С. суду не представили.

Прокурор считает, что осужденный доказал свое исправление, поэтому с учетом характеризующих данных осужденного, мер, принятых для возмещения ущерба, он может быть освобожден условно-досрочно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются в том числе полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Тажиев Д.С. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении Тажиева Д.С. не рассматривался. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2017 ходатайство осужденного Тажиева Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. С ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Тажиев Д.С. обратился в суд *. На момент рассмотрения ходатайства Тажиевым Д.С. отбыто 02 года 02 мес.10 дней, не отбыто 09 мес. 20 дней, что составляет более половины срока наказания, назначенного судом.

Из характеристики на Тажиева Д.С. следует, что он связь с родственниками поддерживает, действующих взысканий не имеет, имеет восемь поощрений, к воспитательным мероприятиям относится положительно, мероприятия согласно установленного распорядка выполняет без замечаний, участие в жизни отряда и исправительного учреждения принимает, имеет грамоты за спортивные достижения от руководства колонии, отмечен на доске почета как передовик производства, в отношении к администрации вежлив, тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину совершенного преступления признал, в содеянном раскаивается. В учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 1 005 000 руб., из заработной платы осужденного по его заявлению производятся удержания в размере 70%, а также из личных денежных средств ежемесячно, в размере 1000 рублей осужденный дополнительно вносит в счет погашения иска. После освобождения ему гарантировано постоянное место жительства и место работы. Совет воспитателей отряда №* поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д.2-3).

Из справки о поощрениях и справки о взысканиях следует, что осужденный имеет девять поощрений, семь из которых в виде благодарности, а два в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, имеет два взыскания, которые сняты в установленном законом порядке (л.д. 6,7). Суду представлено ходатайство * от * о поощрении Тажиева Д.С. за высокое качество работы, в связи с которым ему будет объявлена благодарность.

Согласно психологической характеристике *, в связи с чем, целесообразно предоставление ему права на условно-досрочное освобождение (л.д. 33).

Справка Л. подтверждает, что в случае условно-досрочного освобождения осужденного Тажиева Д.С., ему гарантировано трудоустройство (л.д. 31).

Из справки * от * года следует, что с * осужденный Тажиев Д.С. зарегистрирован по адресу: г. *, ул. * (л.д. 32), что свидетельствует о том, что после освобождения осужденному Тажиеву Д.С. гарантировано постоянное место жительства.

Тажиев Д.С. принимает активное участие в мероприятиях, проводимых КП-59, занимал призовые места в соревнованиях по перетягиванию каната, поднятию гири, пауэрлифтингу (л.д. 14-17). Тажиев Д.С. неоднократно директором * поощрялся благодарностями за безупречную и качественную работу (л.д. 11, 12, 13).

Из финансовой справки следует, что в ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области на имя Тажиева Д.С. поступили исполнительные листы, которые погашены не в полном объеме. Из заработной платы осужденного производятся удержания в размере 70% заработка. Вместе с тем, Тажиев Д.С. принимает меры и к добровольному возмещению ущерба. За последние полгода им дополнительно перечислено в пользу потерпевших по 5 396 руб. 40 коп.

Суд считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует принять во внимание, что после отказа Тажиеву Д.С. 25 августа 2017 года в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный продолжил добросовестно отбывать наказание, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду заслужил еще шесть благодарностей: * года, * года, * года, * года, * года и * года.

Суд считает, что возражения потерпевших не могут являться безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного Тажиева Д.С., поскольку осужденным принимаются все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, практически всю заработную плату он перечисляет потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, в силу объективных причин – маленький размер заработной платы, вред возмещен лишь в незначительном размере. Кроме того, следует отметить, что, находясь на свободе, осужденный сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим.

Учитывая, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания за преступления средней тяжести, положительно характеризуется, ограничений по его досрочному освобождению не имеется, Тажиев Д.С. может быть освобожден условно досрочно на 09 мес. 20 дней.

Вместе с тем, оснований для освобождения Тажиева Д.С. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Тажиева Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Тажиева Д.С. освободить от наказания, назначенного приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочно на 09 (девять) месяцев 20 дней.

Зачесть Тажиеву Д.С. в срок отбытия наказания период, с даты вынесения настоящего постановления до даты фактического освобождения из колонии.

Возложить на Тажиева Д.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:

периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства, до окончания срока условно-досрочного освобождения;

трудоустроиться или встать на учет в Территориальный центр занятости населения в срок 14 дней после условно-досрочного освобождения;

не менять место работы и жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, до окончания срока условно досрочного освобождения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сохранить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 18.09.2018. Судья Н.Н. Сметанина

У/дело № ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 июня 2016 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.,

подсудимого "ТДС",

защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

а также с участием потерпевших "ЗНН", "ХТА", "БМС",

представителя потерпевшего "БМС" – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"ТДС", <....>, юридически не судимого,

копию обвинительного заключения получившего д.м.г., под стражей не содержащегося, с д.м.г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый "ТДС", управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 13.20 час. "ТДС", являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ - не создавать опасность для движения и не причинять вред, управлял личной автомашиной <....>, регистрационный знак <....>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.10.3 ПДД РФ, с превышением скоростного режима, разрешённого вне населённых пунктах, со скоростью около 100 км/ч, он с пассажирами "ЗВА", "БМС" и "КАЕ" двигался по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении д.<....> района. В нарушение пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, двигаясь на 32 км 950 м указанной автодороги, "ТДС", проявив преступную небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ...

...транспортного средства, и, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления о начале манёвра и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершая обгон автомашины <....>, регистрационный знак <....>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с автомашиной <....>, регистрационный знак <....>. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля под управлением "ТДС" "ЗВА", которому были причинены телесные повреждения в виде <....> скончался на месте происшествия; пассажиру "КАЕ" были причинены телесные повреждения в виде <....>, причинившие тяжкий вред его здоровью; пассажиру "БМС" были причинены телесные повреждения в виде <....> причинившие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый "ТДС" при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшие "ЗНН", "ХТА", "КАЕ" и "БМС" согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку "ТДС" обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия "ТДС" суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

"ТДС" совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения "ТДС" указанной категории преступления на менее тяжкую.

Юридически "ТДС" не судим. Он холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно (том 2 л.д.15, 16), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.17).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и мнение последних, не настаивающих на строгом наказании, совершение активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим "ЗНН", "БМС", а также матери погибшего "ЗВА" – "ЗЛР", не признанной потерпевшей по делу, а также состояние здоровья родителей подсудимого и мнение трудового коллектива, ходатайствующего перед судом о проявлении к "ТДС" снисхождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в отношении "ТДС" имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление "ТДС" возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку "ТДС" впервые совершил неосторожное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что "ТДС" в течение д.м.г.-д.м.г. г.г. неоднократно нарушал требования Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.13), что характеризует его как недисциплинированного водителя, представляющего общественную опасность при управлении транспортным средством.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление д.м.г. транспортным средством в состоянии опьянения "ТДС" не привлекался.

Потерпевшей "ХТА" по делу заявлен гражданский иск о взыскании с "ТДС" компенсации морального вреда в размере <....> руб. (том 1 л.д.149).

Потерпевшая "ЗНН" в судебном заседании обратилась к суду с иском о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетней "ЗЕВ" в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, денежной суммы в размере <....> руб. <....> коп.

По мнению суда, исковые требования потерпевших с учетом изложенных в иске оснований подлежат уточнению, что невозможно без отложения судебного заседания.

Так, потерпевшая "ХТА", являясь родной сестрой погибшего "ЗВА", пояснила суду, что компенсацию морального вреда просит взыскать с подсудимого не в свою пользу, а в пользу родителей погибшего.

Предметом заявленного "ЗНН" иска является возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Разрешение заявленного иска требует подготовки и истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <....>, принадлежащего "ТДС", суд не находит оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что данный автомобиль являлся средством или орудием совершения преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении лицом транспортным средством, и управление в данном случае автомобилем является необходимым условием для признания в действиях виновного наличия состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "ТДС" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить "ТДС" в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания "ТДС" исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Время следования "ТДС" к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить "ТДС" его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по <адрес> по месту проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную в отношении "ТДС" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданскими истцами "ХТА" и "ЗНН" право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <....>, регистрационный знак <....>, хранящийся на специализированной автостоянке МО МВД России <....>, - вернуть по принадлежности "ТДС"; автомобиль <....>, регистрационный знак <....>, хранящийся по адресу: <....>, - вернуть по принадлежности "ГВВ"; оплетку рулевого колеса, рукоять переключения передач, подушку безопасности водителя с автомобиля <....>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <....> по квитанции № .... от д.м.г., - вернуть по принадлежности "ТДС"; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова