Кныев Адучи Сергеевич

Дело 2а-65/2022

УИД 02RS0004-01-2021-001969-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 26 января 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при помощнике судьи Тоновой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Алтай к кныев А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Кныеву А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что УФНС России по Республике Алтай в отношении Кныева А.С. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40972 рубля 44 копейки. По заявлению налогового органа в отношении должника Кныева А.С. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом. Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Феде...

...рации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании стороны не принимали участия при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Третье лицо РОСП по Онгудайскому району УФССП России по РА представило в суд материалы по исполнительному производству, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что Кныев А.С. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№.

В связи с числящейся за ним задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 40972 рубля 44 копейки, направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП по Онгудайскому району в отношении должника Кныева А.С. на основании указанного постановления УФНС России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай об установлении для должника кныев А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ