Кнырикова Елена Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2012 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 580/2012 по исковому заявлению Кужель Т.Ф. к Кныриковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением Кужель Т.Ф. к Кныриковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что по договору купли-продажи от 01.11.2005 года она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, в квартире были зарегистрированы сын ФИО8 сноха Кнырикова Е.П. и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сын расторгнул брак, ответчица Кнырикова Е.П. забрала свои вещи и выехала из дома, но с регистрационного учета не снялась, в настоящее время в ее доме она не проживает, услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, проживает в <адрес>, просила признать Кнырикову ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав Отдел УФМС по Омской области в Калачинском районе снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица Кужель Т.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как ответчица Кнырикова снялась с регистрационного учета.Ответчица Кнырикова Е.П., будучи надлежащим образом уведомлена о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, не просила об о...

...тложении разбирательства по делу, не сообщала об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, истцу известны, о чем она представила заявление.

Отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принят судом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2 – 580/2012 по исковому заявлению Кужель Т.Ф. к Кныриковой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Иванова

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 января 2015 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №№ по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Кныриковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кныриковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Кныриковой Е.П. был заключён кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № согласно которому банком предоставлены ответчику денежные средства в размере кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик в нарушение условий договора принятых обязательств не исполняет. Задолженность Кныриковой Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма начисленных процентов. До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не уплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Национальный Банк «Траст» (ОАО) Ермаков С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен н...

...адлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения судебного решения в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Кнырикова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Кныриковой Е.П. был заключён кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день указанная сумма перечислена заёмщику. Ответчик в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитных карт, принятых обязательств, не исполняет. Задолженность Кныриковой Е.П. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10 Условий, погашение задолженности производится наличным и безналичным способом. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась в соответствии с тарифным планом вносить минимальный взнос в течение платёжного периода, следующего за расчётным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф в соответствии с тарифами.

Как предусмотрено п.5.13 Условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования (л.д.16-20).

Кнырикова Е.П. платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования, что подтверждается выпиской по расчётному счёту № № В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, то есть продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе:

- <данные изъяты> рублей - сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- проценты за пользование кредитом.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кныриковой ФИО6 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 683/2015 по иску ОАО КБ «Солидарность» к Кныриковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ОАО КБ «Солидарность» к Кныриковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав, что 14.02.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой Е.П. был заключен кредитный договор № 8815-55-5319608-1003-810/13фЦ во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом определены в размере 21,50 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, порядок погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, при ответственности заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполняла, по состоянию на 29.04.2015 года согласно расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 27 копеек, а именно: по возврату кредита <данные изъяты> рублей 43 копейки; по уплате процентов <данные изъяты> рубля 54 копейки; по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек <данные изъяты> рублей 26 копеек, пеня по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей 81 копейка, пеня по просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> рублей 23 копейки, все права требования, предусмотренные кредитным дого...

...вором переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования, о чем заемщик был уведомлен письмом, направленным в его адрес, просили взыскать с Кныриковой Е.П. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец ОАО КБ «Солидарность», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кнырикова Е.П. исковые требования признала частично, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, его существенные условия, права кредитора на уступку права требования, просила уменьшить размер штрафных санкций, указав, что задолженность возникла в связи с ее нетрудоспособностью по рождению второго ребенка, обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, однако заявление принято не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

14.02.2014 года Кнырикова Е.П. обратилась к ЗАО Национальный Банк «Сбережений» с заявлением о заключении с ней договора на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы.

В части 1 Заявления Кнырикова Е.П. просила (делала оферту) ЗАО Национальный Банк «Сбережений» заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек под 21,50 % годовых на 60 месяцев, с платой за подключение к программе добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается пеня в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в рамках которого открыть ей банковский счет № № и предоставить кредит в сумме, указанной в части 2 на открытый банковский счет, все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.3-5).

Согласно мемориального ордера № 372720653 от 14.02.2014 года на счет № № открытый на имя Кныриковой Е.П. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек (л.д. 9).

Договор, заключенный между ЗАО Национальный Банк «Сбережений» и Кныриковой Е.П. являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Кнырикова Е.П. не оспаривала факт получения кредита на условиях заявления-оферты, тема самым, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования № 8815-55-5319608-1003-810/13фЦ от 14.02.2014 года между ЗАО Национальный Банк «Сбережений» и Кныриковой Е.П. на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 21,50 % годовых.

На основании договора № 49 об уступке прав требований все права требования от 06.12.2014 года, предусмотренные кредитным договором № 8815-55-5319608-1003-810/13фЦ от 14.02.2014 года заключенным между ЗАО Национальный Банк «Сбережений» и Кныриковой Е.П. переданы ОАО КБ «Солидарность» (л.д.12), права кредитора на уступку права требования ответчиком Кныриковой Е.П. не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту, являющемуся приложением к договору, Кныри кова Е.П. в счет возврата кредита должна ежемесячно вносить <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В нарушение условий кредитного договора Кныриковой Е.П. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, просрочка по уплате допускалась с 23.09.2014 года, последний платеж внесен 25.11.2014 года (л.д.18), задолженность Кныриковой Е.П. на 29.04.2015 года по кредиту составила <данные изъяты> рубля 27 копеек, а именно: по возврату кредита- <данные изъяты> рублей 43 копейки; по уплате процентов- <данные изъяты> рубля 54 копейки; задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек <данные изъяты> рублей 26 копеек, пеня по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей 81 копейка, пеня по просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> рублей 23 копейки (л.д.23).

13.02.2015 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес Кныриковой Е.П. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита до 13.04.2015 года и расторжения кредитного договора (л.д.10-11).

Ответчик Кнырикова Е.П. возражений в части наличия кредитных отношений не высказывала, при этом, согласно определения суда от 12.05.2015 года ей было разъяснено право на принесение возражений.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату кредита- <данные изъяты> рублей 43 копейки, по уплате процентов- <данные изъяты> рубля54 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, однако полагает подлежащим снижения размер пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам, заявленных истцом на сумму <данные изъяты> рублей 04 копейки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Кныриковой Е.П. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в сентябре 2014 года, ответчик обращалась к кредитору о реструктуризации долга, однако истец не принял решение о реструктуризации, длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита в 13.02.2015 года (л.д.10-11), что способствовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Тем самым, при определении суммы задолженности суд исходит из суммы задолженности по возврату кредита- <данные изъяты> рублей 43 копейки, по уплате процентов- <данные изъяты> рубля 54 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам <данные изъяты> рублей, итого, ко взысканию с ответчика Кныриковой Е.П. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору подлежит <данные изъяты> рублей 23 копейки (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что ответчиком Кныриковой Е.П. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для досрочного требования о возврате долга, направленное истцом требование о расторжении кредитного договора ответчиком не акцептовано, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в сумме 6 798 рублей 82 копейки (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Кныриковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кныриковой ФИО4 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № 8815-55-5319608-1003-810/13фЦ от 14.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 6 798 рублей 82 копейки, итого <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 8815-55-5319608-1003-810/13фЦ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой ФИО5 14.02.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей 88 копеек под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В удовлетворении иска ОАО КБ «Солидарность» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2015 по иску Кныриковой Е.П. к ОАО КБ «Солидарность», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась Кнырикова Е.П. с иском к ОАО КБ «Солидарность», ООО «СК Ренессанс Жизнь», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой Е.П. был заключен кредитный договор №ф, на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом определены в размере <данные изъяты>. удержаны банком за включение в Программу страхования заемщика, которая состоит в заключении со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный платеж противоречит закону, так как из формулировки заявления не следует просьба о страховании, она выразила лишь согласие быть застрахованным, в формировании текста заявления не участвовала, никаких других альтернативных вариантов получения кредита ответчиком предложено не было, тем самым указанная услуга была навязана ответчиком, положительное решение зависело от согласия на подключение к программе страхования, лично не имела заинтересованности в подключении к данной программе. Данными действиями были нарушены её права потребителя, условия кредитного договора в чести подключения к Программе страхования являются недействительными в силу ничтожности. Просит признать недействительным условия договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «СК «Ренессанс Жи...

...знь» и условия договора о потребительском кредитовании №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков; взыскать ответчиков в пользу Кныриковой Е.П. в счет возврата платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков 32485,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, 2700 рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица Кнырикова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно показав, что кредитный договор №ф был заключен ею с ЗАО «Национальный Банк Сбережений», но ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» все права, требования, предусмотренные данным договором передал ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке требования №, о чем ей поступали сведения, а также и требования о возврате суммы кредита от ОАО КБ «Солидарность». Ею претензия на возврат платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, направлялась в ОАО КБ «Солидарность», принявшее бремя ответственности ЗАО «Национальный Банк Сбережений», что также являлось основанием к указанию данного юридического лица в качестве ответчика. При заключении кредитного договора желания заключить договор страхования она не имела, однако сотрудник Банка заявила, что кредит можно получить лишь при заключении договора страхования. При этом ей не предлагалось выбрать страховую компанию, размер страхового взноса и порядок его внесения, а также не было разъяснено, что сумма страхового взноса будет включена в сумму кредитного обязательства и на нее будут начисляться проценты. Имея наличие материальной проблемы, была вынуждена подписать предоставленные документы. Позже узнала, что в том числе и договор страхования. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ОАО КБ «Солидарность», ООО «СК Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, не оспаривая наличия отношений, являющихся предметом спора в части наличия правопреемства обязанности ЗАО «Национальный Банк Сбережений», в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению но в части, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кнырикова Е.П. обратилась к ЗАО Национальный Банк «Сбережений» с заявлением о заключении с ней договора на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д.9).

Согласно части 1 данного Заявления, Кнырикова Е.П. просила (делала оферту) ЗАО Национальный Банк «Сбережений» заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, с платой за подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита в сумме <данные изъяты>. За нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается пеня в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В рамках договора открыть ей банковский счет № и предоставить кредит в сумме, указанной в части 2 на открытый банковский счет, все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.27-30).

Договор, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой Е.П. являлся смешанным и содержал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

В Заявлении о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки предусмотрено условие заключения договора страхования на условиях, установленных правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы (л.д.39-40).

В соответствии с данным условием истицей заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.39а).

Кныриковой Е.П. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> списано в качестве платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой Е.П. на сумму <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера № и перечисления части денежных средств в сумме <данные изъяты>. в оплату договора страхования.

Согласно условий страхования, данный договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни Заемщиков кредитов.

В соответствии с условиями названного договора Страхователь (ЗАО «Национальный Банк Сбережений») перечисляет Страховщику (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») страховую премию, уплачиваемую страхователем, что подтверждается заявлением на перевод (л.д.40).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с условиями кредитования, заявления на перевод, выгодоприобретателем был назначен ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, наличие письменного согласия Кныриковой Е.П. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

Но, на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с указанным выше заявлением-офертой, Кнырикова Е.П. уплачивает единовременно в дату заключения кредитного договора сумму страхового взноса в размере 32485,88 руб., перечисленной из суммы кредита (л.д.40).

В то же время, данная сумма была включена в сумму общей кредитной задолженности, что повлекло ежемесячное начисление на указанную сумму процентов, определенных кредитным договором, т.е. увеличение суммы процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав Кныриковой Е.П., как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Более того, при заключении кредитного договора не определен круг услуг по сбору, обработке и передаче информации о ней, сбору необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам, плату за которые требует кредитное учреждение, учитывая, что все обязанности Банка по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования 100711/ Совком – П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

На основании договора № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Кныриковой Е.П. переданы ОАО КБ «Солидарность» (л.д.75), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, ОАО КБ «Солидарность», из оплаченных в погашение кредита средств, взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», возлагая на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, при этом, фактически истцу каких-либо возмездных услуг ответчиком не представлялось.

Исходя из изложенного, вознаграждение Банка в размере <данные изъяты>. за присоединение Кныриковой Е.П. к договору страхования жизни заемщиков кредита по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита в процентном соотношении, умноженном на количество месяцев срока кредита.

Тем самым, ознакомление клиента, сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю являются обязанностями ОАО КБ «Солидарность», которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования жизни заемщиков кредита, заключенному с ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», а, следовательно, должен выполнять за свой счет.

Поскольку договор заключен Кныриковой Е.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является кредитной организацией, оказывающей населению финансовые услуги, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного, условие, содержащееся в заявление на присоединение Кныриковой Е.П. к программе страхования жизни заемщиков кредита, возлагающее на неё обязанность уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков ОАО КБ «Солидарность» за услугу подключения к программе страхования в размере 32485,88 руб., с использованием данной суммы для начисления процентов по кредитному договору, является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как фактически ответчиком истцу какие - либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, в связи с чем требования Кныриковой Е.П. в указанной части являются обоснованными.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае, передача документов по страховому случаю по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В действиях банка, как более экономически сильной, по сравнению с потребителем, стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги «Присоединение к договору страхования». Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кнырикова Е.П., при заключении кредитного договора, а также при подписании Заявления на добровольное присоединение к программе страхования жизни заемщиков кредита, не была проинформирована в доступной форме о структуре удержанного с неё платежа, о перечне услуг, которые принял на себя Банк, с указанием их стоимости, а ОАО КБ «Солидарность» не представил суду каких-либо доказательств оказания Кныриковой Е.П. услуг на сумму 32485,88 руб., предоставление права выбора услуг.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании <данные изъяты>. с ОАО КБ «Солидарность» в счет возврата суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно п. 34 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежа) уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за незаконное пользование чужыми денежными средствами, полученными банком за счет клиента (заемщика), ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % в год.

Проверив расчет процентов, представленный истицей, суд отмечает что период пользования денежными средствами по обращения истицы в суд, составил 505 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежат взысканию <данные изъяты>

Кнырикова Е.П. направила к ОАО КБ «Солидарность» претензию почтой ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). В данной претензии Кнырикова Е.П. просила возвратить ей незаконно удержанную плату за подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., что в совокупности составляет <данные изъяты>..

В установленный законом 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил добровольно требования истца, что повлекло обращение Кныриковой Е.П. за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных из кредитных средств в счет платы за подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита ОАО КБ «Солидарность» в десятидневный срок со дня получения претензии добровольно не исполнено, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем принятию не подлежат.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из расчета <данные изъяты>. х 3 % (процентная ставка неустойки) х 14 дней с ОАО КБ «Солидарность» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий для Кныриковой Е.П., суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая соразмерно последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 166 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) и пл. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу Кныриковой Е.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с заключением сделки в части нарушающей права потребителя в сумме 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Каких-либо исключений в отношении кредитных договоров постановление Пленума Верховного Суда не содержит.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета.

Судом ко взысканию в пользу истца определено <данные изъяты>. - в счет возврата платы за подключение к программе страхования жизни заемщиков кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсация морального вреда, тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО КБ «Солидарность», с учетом наличия у данного юридического лица помимо обязанности на основании договора уступки права требования, и права истребования денежных средств, перечисленных иному юридическому лицу - ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Кроме того, данный вывод суда подтверждается и тем, что при заключении кредитного договора, именно ЗАО «Национальный Банк Сбережений» осуществило перечисление, т.е. самостоятельное пользование денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора Кныриковой Е.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, уровня оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца, оплаченных истцом за юридические услуги согласно квитанции (л.д.20).

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ответчика по иску подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кныриковой Е.П. к ОАО КБ «Солидарность», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кныриковой Е.П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и условия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Кныриковой Е.П. в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков признать недействительными.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу Кныриковой Е.П. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кныриковой Е.П. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2015 года.

Судья

Дело № 2-1172/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 октября 2015 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Игнатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныриковой ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кнырикова Е.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев под условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Обязательным условием при заключении кредитного договора было участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, поэтому она была присоединена к договору страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Она оплатила из кредитных средств плату за пакет страховых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю в следствии нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вопреки пункту 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей договором была установлена комиссия за подключение к программе страхования, что противоречит пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ. Она не имела возможность заключить кредитный договор без условия о страховании своей жизни. Просит суд признать недей...

...ствительными условия коллективного договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» и условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключенного между ней и НБ «Траст» ОАО в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчиков в её пользу в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Кнырикова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» ей было известно, что с нее будет удержана из суммы кредита премия за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. То, что по условиям договора страхования страховались жизнь и здоровье, ей разъяснялось, но она не обращала на это внимания, так как для неё важным условием было только сумма страховой премии, она ориентировалась на неё. Она согласилась получить кредит на предложенных банком условиях и подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на <данные изъяты> месяцев, так как ей срочно были нужны деньги. Пыталась расторгнуть договор в части условий о страховании, направляла претензию в адрес банка, но ответа не получила, обращалась за реструктуризацией долга, но ей отказали.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Кочергина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск Кныриковой Е.П., не признала, пояснив, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что, в свою очередь, соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих, одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Заемщик был уведомлен надлежащим образом об условиях кредитных продуктов, им сделан выбор добровольно в пользу кредита на условиях страхования жизни и здоровья заемщиков в обеспечении рисков Банка, был произведен полный расчет стоимости кредитов на данных условиях, с чем истец под роспись ознакомлен и согласен. Подписывая кредитный договор, истец дала согласие на уплату платежей, установленных тарифами банка. Просила к требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, в направленных в адрес суда письменных пояснениях полагала требования Кныриковой Е.П. не незаконными и не обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ОАО НБ «ТРАСТ» (страхователем) был заключен договор коллективного страхования № № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Правил страхования потери работы. По договору коллективного страхования за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение. Участие клиентов – застрахованных лиц в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение страхователя (банка) о предоставлении кредита и его условия. Кнырикова Е.П., при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» выразила свое согласие на включение в список застрахованных лиц (бордеро) путем подписания заявления на подключение к программе страхования.

Выслушав пояснения истца Кныриковой Е.П., изучив письменные отзывы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кнырикова Е.П. обратилась к ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев под условием уплаты <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между Кныриковой Е.П. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № № путем акцепта банком заявления (оферты) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. на указанных условиях (л.д.9-18). Денежные средства в указанной сумме были предоставлены Кныриковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Кныриковой Е.П. взыскана в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно заявлению - оферте Кныриковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), условия заключенного ею с ОАО НБ «ТРАСТ» договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, в указанном заявлении – оферте о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится условие о подключении Кныриковой Е.П. к договору коллективного страхования заемщиков банка (Пакет услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), что также не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ОАО НБ «ТРАСТ» (страхователем) был заключен договор коллективного страхования № №.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору коллективного добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поименованному «Декларация» (л.д. 19-20), истица дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 6 памятки застрахованного лица по пакету страховых услуг № 2 (л.д. 21) выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» является банк, выдавший кредит, при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия, выгодоприобретателем по страховому случаю «инвалидность» является застрахованное лицо.

Кнырикова Е.П. в обоснование заявленного требования о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе добровольного группового страхования ссылается на навязанность банком указанной услуги, на то, что включение в договор условий по оплате комиссий за подключение к программе страхования нарушает права потребителя, поскольку указанные виды платежей нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, порядок внесения суммы страховой премии посредством включения данной суммы в общую сумму кредита как единственно возможный способ оплаты не представляет физическому лицу самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения банком договора личного страхования заемщика в определенной страховой компании ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд находит указанные доводы противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В указанной связи само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья Кныриковой Е.П., направленное на защиту интересов как банка, так и заемщика, исполнение обязательств которого по возврату кредита зависит от состояния его здоровья, трудоспособности и иных обстоятельств, не может признаваться недействительным.

По данному делу суд не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходит из доказанности предоставления банком необходимой информации о всех условиях заключенного смешанного договора и добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче кредита гражданам на неотложные нужды банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

При этом доводы истца о навязанности банком услуги страхования жизни и здоровья заемщика и не предоставлении информации об указанной услуге при заключении кредитного договора опровергаются содержанием заявления-анкеты о предоставления кредита на неотложные нужды, подписанного истцом Кныриковой Е.П. и представляющего собой оферту банка на заключение договора на указанных в ней условиях (л.д. 9-18), памяткой застрахованного лица по пакету страховых услуг № 2 добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (л.д. 19-21).

Так, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее – заявление-оферта) истец Кнырикова Е.П. просит ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка. В предоставленной ответчиком истцу при заключении кредитного договора памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг № 2 добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, являющейся приложением к заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ОАО НБ «ТРАСТ» (страхователем) договору коллективного страхования №№ содержатся условия страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды согласно выбранному пакету страховых услуг. В заявлении-оферте имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с возможностью альтернативного выбора «да» или «нет», при этом отметка, соответствующая выбранному варианту, заемщиком проставляется собственноручно, что и было им сделано. Таким образом Кнырикова Е.П. выразила свое согласие на подключение ее к пакету услуг № 2: добровольное страхование жизни и здоровья и в пункте 1.4 заявления-оферты просила включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.

При этом в пунктах 1.4, 4 заявления-оферты Кнырикова Е.П. подтверждает, что она проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе только при наличии выраженного ею в настоящем заявлении согласия, и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В пункте 4 заявления-оферты истец дополнительно подтверждает, что подключение пакета страховых услуг не является обязательным условием для заключения договора.

В пункте 4 заявления-оферты заемщик также был ознакомлен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, с чем согласился, поручил кредитору включить его в реестр застрахованных лиц согласно выбранному пакету страховых услуг и дал акцепт на списание указанной платы. ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование» представлены доказательства заключения договора страхования, включения истца в реестр застрахованных лиц согласно выбранному пакету услуг и перечисления страховой премии страховщику. Таким образом, ответчик произвел сбор, обработку и передачу страховщику информации о клиенте, необходимую для включения его в реестр застрахованных лиц, обеспечил оплату страховщику страховой премии, т.е. выполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из оспариваемого условия кредитного договора. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

При этом при заключении договора до истицы была доведена информация как об общем размере платы за подключение к программе коллективного страхования в соответствии с тарифами банка, так и ее составных частях: комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, их размере.

Как следует из пункта 1.4 заявления-оферты, общая сумма платы за подключение пакета услуг страхования, акцепт на списание которой со счета заемщика подтвердила в указанном пункте составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а комиссия, уплачиваемая банку за включение истца в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, составляет 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, то есть размер как общей суммы платы за подключение выбранного истцом пакета страховых услуг, так и комиссии в договоре указаны, и с учетом суммы кредита и срока страхования, были известны заемщику.

Как видно из в п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (заявление-оферта), в случае согласия заемщика на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1. или 3.2 раздела "Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информации об иных услугах(при наличии)", истица просила включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита (л.д 10).

Стоимость спорной услуги, в том числе доля, составляющая комиссию банка за ее подключение, списываемая со счета истца согласно его акцепту, согласована смешанным договором о предоставлении кредита между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кныриковой Е.П. соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и явно завышенной, несоразмерной сумме кредита не является.

В пункте 4 заявления-оферты Кнырикова Е.П. подтверждает, что ознакомлена с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица и проинформирована о том, что указанные документы размещены на официальном сайте банка. При этом дополнительно она получила на руки памятку застрахованного лица, в которой содержатся условия страхования в рамках выбранного ею пакета.

При этом на стр. 6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 14), истица подтверждает, что проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или потери работы в любой другой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и /или от потери работы, подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в п.п. 3.3./3.4.1 раздела "Информация о согласии Клиента на подключение Пакета услуг/Информация об иных услугах (при наличии)" в случае подключения пакета услуг действует добровольно. В этом заявлении отражены размер и характер платежей, подлежащих внесению в случае присоединения к программе добровольного страхования банка, право банка в безакцептном порядке списать со счета заемщика в пользу страховой компании плату за весь срок страхования. Таким образом, зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и здоровья, либо заключить договор страхования лично без содействия банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. При этом ответчиком истцу была предоставлена полная информация о размере платы за подключение пакета страховых услуг, ее составных частях, условиях страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются как заявлением-офертой Кныриковой Е.П. так и пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что ей были известны все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе условия о сумме кредита, о сроке пользования кредитом, о процентной ставке по кредиту, о размере платы за подключение к коллективному договору страхования, о включении указанной суммы в общую сумму кредита, и на момент заключения кредитного договора она с ними была согласна, собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита на указанных условиях.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком предоставлена полная информация об услуге подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Кнырикова Е.П. проинформирована о том, что данная услуга не является обязательным условием для заключения кредитного договора, подключена с согласия заемщика, ей было разъяснено о том, что подключение пакета страховых услуг является добровольным и у истца имеется право заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, с любой страховой компанией по своему усмотрению, а также учитывая, что оказание указанной услуги ответчиком не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования.

Кроме того, суд отмечает, что в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ года в НБ «Траст» (ОАО) (л.д. 28-31), Кнырикова Е.П. выдвигала требования о расторжении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между нею и НБ «Траст» (ОАО) в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, возврате незаконно удержанной суммы страховой премии в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящем исковом заявлении Кнырикова Е.П. обратилась с требованиями – о признании условий кредитного договора недействительными, которые имеют иной предмет и иное правовое основание.

Относительно доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия сделки, заключенной с потребителей, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", являются ничтожными. Ввиду вышеуказанного доводы представителя ответчика о том, что по заявленным истицей основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по её требованиям составляет 1 год, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и его исчисление следует производить со дня, когда с Кныриковой Е.П. была удержана ответчиком комиссия за подключение к программе добровольного страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора не установлено, учитывая, что остальные требования истца производны от указанного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кныриковой ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья Шестакова О.Н.