Литвинюк Константин Александрович

№ 2-175/2025

64RS0047-01-2024-005704-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суволокиной Галины Петровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суволокина Г.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2024 г. вследствие действий Литвинюка К.А., управляющего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Суволокиной Г.П. транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность виновника в АО «Т-Страхование». 29 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА. 17 июня 2024 г. страховая компания осуществила страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб. 26 июня 2024 г. Суволокиной Г.П. подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, нотариальных расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ. 26 июня 2024 г. истцу в удовлетворении требований отказано. 09 сентября 2024 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Суволокиной Г.П. оставлены без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконны...

...ми и необоснованными, в его пользу подлежит взысканию убытки, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА. Согласно досудебному исследованию ИП Кузьмина А.М. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 841 400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 441 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 01 коп., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 810 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя о взыскании убытков, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения в пределах размера лимита ответственности.

Истец Суволокина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Литвинюк К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗот 25 апреля 2002 г.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2024 г. вследствие действий Литвинюка К.А., управляющего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Суволокиной Г.П. транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается схемой ДТП, сведения об участниках ДТП.

07 мая 2024 г. определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Семеновым И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинюка К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность виновника Литвинюка К.А. в АО «Т-Страхование», полис №.

28 мая 2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (просила организовать ремонт) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив полный пакет документов.

29 мая 2024 г. на основании поступившего от истца обращения АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, составив акт.

17 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатила Суволокиной Г.П. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

26 июня 2024 г. истец направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки по среднерыночным ценам, нотариальные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В тот же день АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

08 августа 2024 г. истец обратилась к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «СОГАЗ», просила взыскать страховое возмещение, убытки, нотариальные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

09 сентября 2024 г. решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Суволокиной Г.П. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 30 августа 2024 г. № У-24-81003/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 514 209 руб. 28 коп. с учетом износа 375 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 691 619 руб. 40 коп.

По заказу истца составлено заключение эксперта ИП Кузьмина А.М. от 18 сентября 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 841 400 руб.

Судом стороне ответчика разъяснялось право, предусмотренное положением ст. 79 ГПК РФ в части оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области. Данным правом ответчик не воспользовался, потому суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство заключение досудебной экспертизы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом или без учета износа в зависимости от способа возмещения с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта № 755-П.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии сп. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии сп. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи илиабз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно материалам дела 29 мая 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

17 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе по причине сроков эксплуатации транспортных средств, не превышающих 10 и 15 лет.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

26 июня 2024 г. руководитель группы по обращениям АО «СОГАЗ» направил ответ Суволокиной Г.П. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с осуществлением выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., отсутствия заявления о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности Страховщику не поступало.

В ходе судебного разбирательства аналогичную позицию заявлял представитель ответчика, указав о необходимости обращения истца с требованиями в рамках деликтных правоотношений.

Судом разъяснялось право на привлечение в качестве соответчика причинителя вреда Литвинюка К.А., необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако участники процесса своим правом не воспользовались, потому суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не представлено. Именно на страховщике лежит обязанность представить доказательства уведомления истца о необходимости осуществить доплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, не выдал направление на ремонт, содержащее размер доплаты необходимый для оплаты со стороны кредитора в связи с чем именно страховщик обязан возместить убытки Суволокиной Г.П., а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Суволокиной Г.П. подлежат взысканию убытки в размере 441 400 руб. (841 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 г. между Суволокиной Г.П. и ИП Зенкиным Н.А. заключен договор поручения № 314/2024 на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП. Стоимость по договору определяется из фиксированной суммы за совершение конкретного действия, суммы итогового вознаграждения, определяемого в процентном соотношении от сумм, фактически взыскиваемых с должника.

В качестве доказательств понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 457 от 25 сентября 2024 г., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Зенкина Н.А. в адрес ИП Ванюшина Э.С. по договору № 314/2024 от 18 июня 2024 г. в размере 16 000 руб. Однако доказательств внесения Суволокиной Г.П. оплаты Зенкину Н.А. за оказание юридических услуг не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления Суволокиной Г.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Суволокина Г.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта, в частности среднерыночной стоимости, истец обращалась к ИП Кузьмину А.М., оплатив 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003376 и кассовым чеком от 19 сентября 2024 г. (л.д. 61), потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 405 руб. 01 коп., за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 21), почтовых расходов за направление искового заявления финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп., ответчику 405 руб. 01 коп. о чем представлены соответствующие квитанции АО «Почта Россия». В силу закона расходы в размере 805 руб. 02 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением суммы в размере 405 руб. 01 коп. за направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., не являющегося участником процесса.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 760 руб. не имеется, так как оформленная ей доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов Суволокиной Г.П. при рассмотрении настоящего спора, в том числе на ее представительство в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 535 руб. (10 000 + 2,5% от (441 400 - 300 000) = 10 000 + 3 535 = 13 535 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суволокиной Галины Петровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Суволокиной Галины Петровны (паспорт №) убытки в размере 441 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 г.

Судья Апокин Д.В. дело № 33-3104/2025

2-175/2025

64RS0047-01-2024-005704-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суволокиной Г.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Костина С.С., поддержавшего довода апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Суволокина Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, 07 мая 2024 года вследствие неправомерных действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Суволокиной Г.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Суволокиной Г.П. застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность Ф...

...ИО8 в АО «Т-Страхование».

29 мая 2024 года Суволокина Г.П. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА.

17 июня 2024 года страховая компания осуществила страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб.

26 июня 2024 года Суволокиной Г.П. подана претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам, неустойки, нотариальных расходов, процентов по ст. 395 ГК РФ.

26 июня 2024 года истцу в удовлетворении требований отказано.

09 сентября 2024 года решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Суволокиной Г.П. оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Суволокина Г.П. обратилась к ИП ФИО13

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 841 400 руб.

На основании изложенного Суволокина Г.П. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 441 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 01 коп., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 810 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года исковые требования Суволокиной Г.П. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Суволокиной Г.П. взысканы убытки в размере 441 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 16 535 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что взысканные убытки в сумме 441400 руб. превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Ущерб истцу был причинен и существовал независимо от действия страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2024 года вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Суволокиной Г.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

07 мая 2024 года определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Семеновым И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность виновника ФИО8 в АО «Т-Страхование», полис №.

28 мая 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (просила организовать ремонт) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив полный пакет документов.

29 мая 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в тот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

17 июня 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 июня 2024 года истец направил страховщику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки по среднерыночным ценам, нотариальные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В тот же день АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26 июня 2024 года руководитель группы по обращениям АО «СОГАЗ» направил ответ Суволокиной Г.П. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с осуществлением выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., отсутствия заявления о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности Страховщику не поступало.

08 августа 2024 года истец обратилась к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «СОГАЗ», просила взыскать страховое возмещение, убытки, нотариальные расходы, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 30 августа 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 514 209 руб. 28 коп. с учетом износа 375 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 691 619 руб. 40 коп.

Установив, что АО «САГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

09 сентября 2024 года решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования Суволокиной Г.П. оставлены без удовлетворения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 18 сентября 2024 года, составленное по заказу истца и, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 841 400 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, не выдал направление на ремонт, содержащее размер доплаты необходимый для оплаты со стороны кредитора, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (под. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик не предлагал потерпевшему произвести доплату за ремонт автомобиля станции технического обслуживания, а потерпевший не отказывался от доплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи