Кныш Дмитрий Васильевич

Дело № 2-601/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кнышу Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Кныша Д. В.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кнышу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование расходных операций по счёту.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента...

....

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился е тем, что акцентом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Кныш Д.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Просили взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кныша Д.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6, действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кныш Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (л.д. 41-42, 43-44). В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 27-44).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и иных плат, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Кныша Д.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д. 45-46).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путём направления банком клиенту заключительного счёта, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору (пункты 1.15, 4.17, 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») (л.д. 32-40).

Кныш Д.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Требование оставлено Кнышом Д.В. без исполнения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в данном конкретном случае, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника Кныша Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Кныша Д.В. относительно его исполнения (л.д. 24-25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Абзац первый пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже истёк.

Кроме того, как следует, из материалов дела, с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд с настоящим иском, прошло более 6 месяцев.

Так, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Котовский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:14 (МСК), что подтверждается протоколами проверок электронных подписей (л.д. 47-61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Кнышу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) к Кнышу Д. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60 573 руб. 67 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Дело №2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности Полтавского В.А., ответчика Л. А.О. и его представителя – адвоката Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 апреля 2025 г.

дело по исковому заявлению Кныша Д. В. к Лапицкому А. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш Д.В. обратился в суд с иском к Лапицкому А.О. о взыскании денежных средств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к плательщику налога на профессиональный доход Л. А.О. для устранения попадания охлаждающей жидкости в цилиндр двигателя принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (YIN) №,2002г.в. per. знак №.

Л. А.О. были выполнены следующие виды работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт.) -<данные изъяты> рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт) - <данные изъяты> рублей, уплотнение гильзы в цилиндре-<данные изъяты> рублей, приобретение комплекта прокладок - <данные изъяты> рублей, антифриза (10л) - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГг., проехав 107 км, автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала. Кныш Д.В. снова обратился к Л. А.О., доставив автомобиль на эвакуаторе в гараж ответчика д...

...ля устранения проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ., разобрав двигатель (ДВС) на автомашине, Л. А.О. отказал в его ремонте и вернул автомобиль с разобранным двигателем.

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле он обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», per. знак №, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма.

Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля <данные изъяты>», per. знак №. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О. Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км. пробега) эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», per. знак №, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к Л. А.О. с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченные Л. А.О. за работу (услугу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия Л. А.О. получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования Л. А.О. не выполнены.

Считает, что Л. А.О, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ должен возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Лапицкого А. О. в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения решения судом. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу понесенные расходы на приобретение двигателя в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, потраченных им на приобретение двигателя в размере 115 000 рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения судом решения. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу расходы на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кныш Д.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Полтавский Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Л. А.О. и его представитель – адвокат Волынкин Д.А. с иском не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица Отдела экономики в части защиты прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области – по доверенности Бережневой И.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец Кныш Д. В. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2002 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кныш Д. В. обратился к Лапицкому А. О., между которыми достигнуто устное соглашение о ремонте двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2002 г.в., peг. знак №.

Установлено, что Л. А.О. осуществлен ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего Кнышу Д.В.

Ответчиком были выполнены следующие виды работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт.)-<данные изъяты> рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.)-<данные изъяты> рублей, уплотнение гильзы в цилиндре-<данные изъяты> рублей, приобретение комплекта прокладок -<данные изъяты> рублей, антифриза (10 л)-<данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала.

Кныш Д.В. снова обратился к Л. А.О. для устранения проблемы. Ответчиком было отказано истцу в ремонте автомобиля.

Согласно выписки ОГРНИП Л. А. О. является плательщиком налога на профессиональный доход, разрешенные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Б/У ДВС № без навесного оборудования, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13-15, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. обратился с претензией к Л. А.О. с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченные Л. А.О. за работу (услугу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований претензии Л. А.О. было отказано, поскольку данные требования ответчик посчитал неправомерными – л.д. 45.

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле Кныш Д.В. обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма. Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О. Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км. пробега) эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О.

Ответчиком Л. А.О. в суд было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Вишнякова Г.И. специалистом Кузьминым А.Р. по гражданскому делу № (2-5093/2022), произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области по делу была назначена судебную автотехническую экспертизу.

Выводы судебной экспертизы следующие: По первому вопросу: По имеющейся в материалах дела светокопии заключения специалиста возможно идентифицировать лишь марку и модель двигателя, явившегося предметом исследования в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как производства (марки) Land Rover модели №. Данная модель двигателя внутреннего сгорания устанавливалась предприятием - изготовителем, в частности на автомобилях <данные изъяты>. Установить серийный номер двигателя внутреннего сгорания, являвшегося объектом исследования в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду качества фотоснимка на светокопии.

По второму вопросу: Сравнительное исследование показало, что на дату производства экспертного осмотра был представлен двигатель внутреннего сгорания и его элементы, описанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от автомобиля <данные изъяты> VTN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

По третьему вопросу: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двигателем, установленным на автомобиль Land Rover Freelander-SE VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, могли быть проведены следующие ремонтные воздействия, а именно: подготовительные работы, демонтаж навесных элементов, включая ремни привода распредвалов, приводные шкивы распредвалов, демонтаж головок блока цилиндров, контрольно-измерительные и дефектовочные операции, шлифование правой и левой головок блока цилиндров и последующую их установку (монтаж) с заменой элементов разового монтажа комплекта прокладок и уплотнений гильзы 6-го цилиндра, установку навесных элементов, включая приводные шкивы распредвалов и замену приводного ременя(ей) и роликов. Разборочные операции головок блока цилиндров со снятием и установкой шкивов необходимы для фиксации в зажимах шлифовального станка, которые конструктивно располагаются в передней и задней частях головок. Таким образом на представленном двигателе проводились ремонтные воздействия по восстановлению герметичности системы охлаждения с проведением шлифования привалочных плоскостей головок блока цилиндров. Согласно материалам данного гражданского дела, проведение этих работ могло быть выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу: В связи с тем, что между выдачей из ремонта и поломкой прошло не более 2 дней (согласно обстоятельств дела после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Л. А.О., истец Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка) следует констатировать недостаточное (низкое) качество проведенного ремонта двигателя по причине малой его наработки до отказа.

По пятому вопросу: В ходе осмотра представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания, после ремонта выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие неисправности. Первичная неисправность возникла в приводе шестерни и распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров в виде частичного разрушения шпоночного выступа ступицы крепления шкива и переднего конца распредвала, с образованием трещин на последнем, круговых задиров на привалочной плоскости шкива распредвала. Вторичные неисправности возникли после нарушения фаз газораспределения в процессе столкновения поршней с клапанами, выразившееся в разрушении клапанов выпускных 1-го и 5-го цилиндров и попадании их обломков в рабочий объем камер сгорания и частичное разрушение 1-го и 5-го цилиндров и их поршней, погнутости клапанов выпускных 3-го цилиндра, наличием следов контакта с поршнями впускных клапанов 2-го цилиндра и выпускных клапанов 2- го, 4-го и 6-го цилиндров.

Показание одометра автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, на момент поломки двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование, составляло 209016 миль или километров. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи при приеме в. ремонт ответчиком Л. А.О. не составлялся, поэтому установить пробег автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, после ремонта не представляется возможным. Здесь следует отметить, что после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта, а уже ДД.ММ.ГГГГ, проехав 107 км., автомобиль перестал заводиться, то есть автомобиль находился в распоряжении владельца на протяжении 2-х дней и пробег в 107 миль либо км., указываемый в своих объяснениях владельцем автомобиля не противоречит этому обстоятельству.

По шестому вопросу: Первичные и вторичные разрушения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, обнаруженные при экспертном осмотре, могли находиться в причинной связи с произведенным ремонтом, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По седьмому вопросу: На двигателе автомобиля <данные изъяты> модели № шкив правой головки блока цилиндров связан приводным ремнем со шкивом привода левой головки блока цилиндров и, следовательно, сбой фаз газораспределения отразится и на нем. Как показывает практика исследований при нарушении синхронизации коленчатого вала и распредвалов повреждаются преимущественно выпускные клапана, что и имело место в рассматриваемом случае. Образование наибольших повреждений со стороны выпускных клапанов именно левой головки блока цилиндров связано с их наибольшей удаленностью от места первичного разрушения и, следовательно большей величиной изменения фаз газораспределения. В этой связи, при установленном характере первичных повреждений правой головки блока цилиндров при разрушении штифтового соединения распределительного вала впускных клапанов, вероятность разрушения выпускных клапанов левой головки блока цилиндров по сравнению с правой увеличивается.

По восьмому вопросу: Причиной возникновения разрушений представленного на экспертизу двигателя, приведших к неисправности (выходу из строя) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, мог являться низкокачественный монтаж шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров, связанный с его недостаточной или избыточной силой фиксации ступицы болтом при отсутствии надлежащей фиксации ступицы.

По девятому вопросу: Исследование показало, что установленные причины неисправности двигателя могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных Л. А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и быть связаны с проводившимся демонтажом и установкой приводного шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров газораспределительного механизма.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения в двигателе транспортного средства истца связаны с действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работы были произведены ответчиком некачественно, доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Обращаясь с требованиями, истец указывал на произведение оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в которую вошли стоимость работ, включая необходимые запасные части и материалы.

Ответчиком Л. А.О. в ходе рассмотрения дела был признан факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить при определении суммы, подлежащей возврату по договору подряда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Л. А.О. в пользу истца Кныша Д.В. <данные изъяты> руб. уплаченных за услугу по ремонту автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм на ответчика Л. А.О. возлагается обязанность не только возвратить денежные средства, потраченные на ремонт по договору, но и возместить расходы на проведение работ, связанных с устранением причиненных повреждений.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом Б/У ДВС № без навесного оборудования, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на доставку двигателя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, представленная истцом справка по операции не позволяет суду идентифицировать назначение осуществленного истцом перевода на указанную сумму.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей требование потребителей» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении материальных затрат, возникших у истца в следствие некачественной оказанной услуги по ремонту автомобиля Л. А.О. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, претензия Л. А.О. получена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии определен 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок, требования претензии удовлетворены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. x 3% x 326 дня просрочки = <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 п.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик пользуется неосновательно денежными средствам истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В расчёте процентов по ст. 395 ГПК, истец исходит из суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> руб. отказано, посчитав данные требования недоказанными, суд считает необходимым производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ из суммы долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с Л. А.О. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, договором на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Кныша Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя в соответствии с данной нормой закона, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *50%).

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 3 000 рублей;

С ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кныша Д. В. (паспорт №) к Лапицкому А. О. (паспорт №) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Лапицкого А. О. в пользу Кныша Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за услугу по ремонту автомобиля; расходы по приобретению двигателя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., расходов по доставке двигателя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <данные изъяты> руб., неустойки свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Лапицкого А. О. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.

Дело № 2-235\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

05 марта 2012 г.

дело по иску Кныш Л.Н.

к Кныш Д.В.,

Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ)

в Котовском районе Волгоградской области,

Великой Г.А.

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш Л.Н. обратилась в Котовский районный суд с иском к Кныш Д.В., УПФР в Котовском районе Волгоградской области, Великой Г.А. об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Кныш Д.В. задолженностей в пользу Великой Г.А. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №; в пользу УПФ (ГУ) по Котовскому району <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 38 копеек на основании постановлений Управления Пенсионного фонда (ГУ) по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Кочкаревым А.А. по месту регистрации должника Кныш Д.В. в <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. При этом в опись имущества подвергнутого аресту были включены, принадлежащие ей вещи, а именно: <данные изъяты>, приобретенные ею лично, что подтверждается при...

...ложенными к заявлению копиями документов.

Просит освободить, принадлежащее ей имущество, а именно: цифровой <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Кочкаревым А.А в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Кныш Д.В., как не принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец Кныш Л.Н. заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик Кныш Д.В. с иском согласен. Пояснил, что действительно имущество, которое было включено судебным приставом исполнителем в опись арестованного имущества: <данные изъяты> принадлежит истцу. Данное имущество приобреталось его родителями и ему не принадлежит.

Ответчик УПФР в Котовском районе Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Великая Г.А. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила.

Котовский РО УФССП по Волгоградской области просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №, был оформлен акт о наложении ареста согласно которому были арестованы: <данные изъяты> общая стоимость которых была оценена в <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику; фактическое владение и (или) пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.

В судебном заседании истец Кныш Л.Н. пояснила, что дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В данном доме проживает она одна. Сын с ней стал проживать недавно, после перенесенной операции, так как за ним требуется уход, до этого он был в указанном доме только зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в дом приходил судебный пристав-исполнитель Котовского РО УФССП по Волгоградской области и наложил арест на её имущество: <данные изъяты>. Данное имущество должнику Кныш Д.В. не принадлежит. Данное имущество приобреталось ею и её супругом, который в настоящее время умер. Имущества Кныш Д.В. в её доме не имеется. Данное имущество приобреталось ею и её мужем еще в 90-х годах и является предметами бывшими в употреблении долгое время. Цифровой спутниковый приемник со спутниковой антенной приобретала она лично в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается абонентским договором – л.д.<данные изъяты>.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Ответчик Кныш Д.В., в судебном заседании пояснил, что действительно имущество, которое было включено судебным приставом исполнителем в опись арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>», принадлежат его матери. В доме матери, где он в настоящее время проживает его имущества не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что семью он знает давно. Он является другом старшего сына Кныш Л.Н., ФИО2, и часто бывал в доме истца. Андрей проживал в Москве и когда он приезжал в Москву по своим делам, ФИО2 передавал с ним своим родителям <данные изъяты>», который ФИО2 сам покупал в подарок родителям. Данное имущество Кныш Д.В. не приобреталось и ему не принадлежит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Кныш Л.Н. он знает, так как они вместе работали с её супругом в Коробковском НГДУ. В 1993 г. муж истицы просил его помочь довести морозильную камеру с базы ОРСа к нему домой. Супруг истицы сам приобретал это имущество для себя, он помогал его перевозить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал вместе с мужем истицы Кныш В.И., который как он помнит, просил его привести к Кныш В.И. домой <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество должнику Кныш Д.В. не принадлежит, а принадлежит Кныш Л.Н., которая должником по указанному исполнительному производству не является.

Таким образом, суд считает, поскольку арестованное имущество, должнику по исполнительному производству № Кныш Д.В. не принадлежит на праве собственности, то суд считает необходимым освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А. и включенного в акт ареста в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 442 ч.2 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А., включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) в виде: <данные изъяты>, исключив указанное имущество из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

Дело № 2-700\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

02 августа 2012 г.

дело по заявлению Великой Г.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

Великая Г.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Кныш Д.В., проживающего в <адрес>, взысканы сумма в размере <данные изъяты> руб., затраты на погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Всего взыскано <данные изъяты> руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист - был передан в Службу судебных приставов Котовского района УФССП по Волгоградской области. Судом был наложен арест на имущество (автомобили) должника Кныш Д.В. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнено, хотя двухмесячный срок установленный действующим законодательством истек.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо с уведомлением из Котовского районного отдела судебных приставов Управления – Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В данном письме находилось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительною документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Имущество подвергнутое описи и аресту по месту регистрации должника исключено из акта опис...

...и и освобождено от ареста судом. Все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны. Судебный пристав – исполнитель Кочкарев А.А. постановил - исполнительное производство № окончить и вернуть исполнительный лист.

Она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, полностью, по следующим основаниям.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. по неиспролнению исполнительного производства № в отношении должника Кныш Д.В. по взысканию денежных средств в её пользу.

Кроме этого, решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. по неисполнению исполнительного производства № в отношении должника Кныш Д.В. по взысканию денежных средств в её пользу.

Таким образом, на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем Кочкаревым А.А. не были приняты все необходимые меры.

ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области наложен арест на автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Кныш Д.В. Однако, при судебном разбирательстве выяснилось, что арест (повторно) наложен только на 2 автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Судьба автомобиля <данные изъяты> до сих пор неизвестна.

До настоящего времени не найден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику.

Таким образом, утверждение в постановлении судебного пристава-исполнителя Кочкарева А.А. об отсутствии имущества у должника не соответствует действительности.

Несколько месяцев назад ей звонили и предлагали снять арест с автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по имеющимся у неё сведениям судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А. предлагал её представителю снять арест с указанного автомобиля. Следовательно, есть интерес у третьих лиц в снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику. Более того, у самого судебного пристава-исполнителя Кочкарева А.А. имеется «интерес» в снятии ареста с имущества должника. Получается, что автомобиль <данные изъяты> имеется в наличии, но судебный пристав-исполнитель «не может» или «не хочет» его найти. Вероятно, что при повторной подачи исполнительного листа и розыска имущества должника, автомобиля <данные изъяты> может уже не оказаться в наличии.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПС указано, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа с приложением постановления об окончании исполнительного производства направлялся ей по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен. В связи с чем, был направлен запрос в ОУФМС о месте её проживания.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в суд об обжаловании бездействий судебного пристава - исполнителя Кочкарева А.А, и указывала новый свой адрес. Более того, в своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебный пристав-исполнитель Кочкарев А.А. указывал её новый адрес.

Таким образом, еще в январе - феврале -ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю Кочкареву А.А. был известен её новый адрес, но по непонятным причинам письмо отправлялось на её старый адрес.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кочкаревым А.А. нарушены её права как взыскателя. Более 3 лет должник Кныш Д.В. не исполняет решение суда, непонятно на что живет, где работает, имеет ли имущество, не платит, а судебный пристав-исполнитель бездействует.

Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кочкарева А.А. по отправке постановления об окончании исполнительного производства по адресу: <адрес> и запроса в ОУФМС о месте её проживания. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

От Великой Г.А. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности В.В. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности и судебный пристав – исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство Кочкарев А.А. с заявленными требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю Кочкареву А.А. поступил исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Котовским районным судом о взыскании с Кныш Д.В. в пользу Великой Г.А. <данные изъяты> руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с Кныша Д.В. в пользу Великой Г.А. <данные изъяты> рубля 10 копеек, который взыскатель Великая Г.А. предъявила для исполнения в Котовский РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочкаревым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кныш Д.В.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены запросы в регистрирующие органы: ФГУП «Ростехинвентаризация», РЭО ГИБДД при ОВД по Котовскому району, в Территориальный отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию, главному государственному инженеру-инспектору и в Котовское отделение ОСБ № о наличии у должника Кныша Д.В. зарегистрированного недвижимого имущества и вкладов в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, был оформлен акт о наложении ареста согласно которому были арестованы: <данные изъяты> общая стоимость которых была оценена в <данные изъяты> рублей.

Решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было освобождено от ареста.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что в рамках исполнительного производства было установлено, что меры по обеспечению иска Великой Г.А. к Кнышу Д.В. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> - регистрационный знак №, были отменены определением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль был снят с учета, что подтверждается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства) и впоследствии зарегистрирован в <адрес>. Карточка учета на указанный автомобиль имеется в материалах исполнительного производства (л.д.<данные изъяты> исполнительного производства), и передавалась представителю заявителя по доверенности Александрову В.А.

Поэтому, доводы представителя Великой Г.А. о том, что судьба автомобиля <данные изъяты> неизвестна, суд находит не убедительными. Данный автомобиль должнику Кныш Д.В. не принадлежит. Автомобиль <данные изъяты> продан по запчастям.

Как было установлено в судебном заседании, в отношении автомобиля регистрационный знак № судебным приставом – исполнителем выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета (л.д <данные изъяты> исполнительного производства).

По данному транспортному средству в органы ГИБДД ГУВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о предоставлении, с использованием системы «Поток» сведений о маршрутах движения, фактах привлечения водителей данного транспортного средства к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Как видно из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочкаревым А.А. в отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП по Волгоградской области направлена служебная записка о включении указанного транспортного средства в АПК «Поток».

Согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ из УВД, по г.Волгограду и от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД Волгоградской области, прохождение автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не зафиксировано, при этом «личный состав ИДПС УГИБДД ГУВД по Волгоградской области и ОГИБДД УВД по г.Волгограду ориентирован согласно, представленной информации (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства)».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД Волгоградской области, фактов прохождения указанного автомобиля через АПК «Поток» зафиксировано не было, нарушений ПДД лицами, управлявшими указанным автомобилем не зафиксировано (л.д. 61 исполнительного производства), последнее прохождение государственного технического осмотра указанного автомобиля происходило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что установленный в ходе исполнительного производства факт прохождения последний раз государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>», 2000 года выпуска гос.номер № в ДД.ММ.ГГГГ году, в совокупности с объяснением должника Кныш Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что продал указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году по запчастям, позволят сделать обоснованный вывод, что указанное транспортное средство с июня ДД.ММ.ГГГГ года не эксплуатируется, так как невозможно управлять транспортным средством с не пройденным государственным техническим осмотром и не совершать при этом правонарушений, а согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД Волгоградской области, фактов прохождения указанного автомобиля через АПК «Поток» зафиксировано не было, нарушений ПДД лицами, управлявшими указанным автомобилем не зафиксировано.

Утверждения Александрова В.В. о личной заинтересованности судебного пристава – исполнителя Кочкарева А.А. и третьих лиц в судьбе автомобиля <данные изъяты> голословны и ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. п. 3 и. п. п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и оканчивает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кочкаревым А.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника Кныш Д.В. отсутствует зарегистрированное имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Имущество подвергнутое описи и аресту по месту регистрации должника исключено из акта описи и освобождено от ареста судом. Все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел выход по известным адресам места жительства должника Кныш Д.В., направлял запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы, которые подтвердили отсутствие денежных средств у должника. Из материалов дела видно, что по адресам места жительства Кныш Д.В. имущество, принадлежащее должнику, не находится, в том числе и зарегистрированные за должником автомобили.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, в связи с чем, оснований считать права Великой Г.А. нарушенными не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, не обоснованы и не могут служить основанием для удовлетворения требований Великой Г.А.

Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, подтверждающие факты отыскания имущества у должника.

Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Великой Г.А. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Великая А.Г. в своём заявлении просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кочкарева А.А. по отправке постановления об окончании исполнительного производства по адресу: <адрес> и запроса в ОУФМС о месте её проживания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания заявитель Великая Г.А. в <адрес> отдел судебных приставов с сообщением о смене места своего проживания или об указании адреса, на который необходимо отправлять почтовую корреспонденцию ни устно, ни письменно не обращалась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным оригинал исполнительного листа, с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю был направлен по единственному известному судебному приставу-исполнителю адресу заявителя - в <адрес>. Какие - либо объективные основания направления соответствующих документов, по какому - либо другому адресу, на дату их отправления, у него отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Колчкарев А.А. пояснил, что по возвращении конверта с оригиналом исполнительного листа, копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю в соответствии с п.4.2 приложения № к письму ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № - АЛ «О направлении алгоритма обнаружения взыскателей» в ОУФМС России по Волгоградской области в Камышинском районе было направлено требование о предоставлении сведений о последнем известном адресе регистрации Великой Г.А.

Как было установлено, после получения официального ответа оригинал исполнительного листа с копией постановления об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю был направлен заявителю Великой Г.А. в <адрес>.

Доводы представителя заявителя о том, что судебному приставу - исполнителю о смене места жительства взыскателя Великой Г.А. было известно ещё в январе – феврале ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает необоснованными, поскольку указание заявителем на заявлении в суд иного адреса, чем в исполнительном производстве, не предполагает, что судебный пристав – исполнитель обязан направлять документы в рамках исполнительного производства по другому адресу.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по отправке постановления об окончании исполнительного производства по адресу Великой Г.А., указанной в исполнительном документе - <адрес>., а также по отправке запроса в ОУФМС России по Волгоградской области в г.Камышин суд находит необоснованными, так как данными действиями не нарушена какая - либо норма права, либо право заявителя охраняемое какой - либо нормой права.

Руководствуясь 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Великой Г.А. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. по отправке постановления об окончании исполнительного производства по адресу: <адрес> и запроса в ОУФМС о месте проживания Великой Г.А., признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

Дело № 4/17-172/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 16 ноября 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга - Гатауллиной М.С.

защитника в лице адвоката - Борисова В.В., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретарях: Игониной И.Е., Саксоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции ГУ МР УИИ № (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области о замене оставшейся части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

Кныша Д.В., (данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 года Кныш Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция ГУ МРУИИ (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с представлением о замене оставшейся части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, указывая, что осужденный Кныш Д.В. не отбывает назначенное судом наказание в виде обязательных работ. По состоянию на 22.09.2011 года осужденный Кныш отработал 4 часа. На основании подтверждения ЗАО «(данные изъяты)» к отбыванию наказания осужденный был обязан приступить с 05.08.2011 г. Однако Кныш Д.В. в августе 2011 года на отработку не выходил, тем самым совершил более двух прогулов. 29.08.2011 г. осужденному было вынесено предупреждение о замене наказания бол...

...ее строгим видом наказания. После вынесенного предупреждения Кныш Д.В. к отработке приступил только 31.08.2011 г. проработав один день, осужденный вновь прекратил выход на отработку и совершил прогулы в сентябре 2011 г.

Учитывая изложенное, ГУ МРУИИ № (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области просит представление удовлетворить, заменить оставшуюся часть наказания в виде обязательных работ, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 года на лишение свободы.

В судебном заседании представитель ГУ МРУИИ № (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области поддержала представление, пояснила, что на сегодняшний день по сообщению ЗАО «(данные изъяты)» Кныш к отработке обязательных работ так и не приступил, всего имеет отработанных 4 часа.

Осужденный Кныш Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в июле, августе, кроме 31.08.2011, 1.09.2011, 02.09.2011, в сентябре, октябре и ноябре 2011 года не отбывал наказание в виде обязательных работ, так как болел, но за медицинской помощью не обращался, лечился дома, поэтому медицинских документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на отработку обязательных работ, представить не может. Подтвердил, что в конце августа 2011 года инспектор Уголовно-исполнительной инспекции предупреждала его письменно о замене не отбытой части наказания на лишение свободы за злостное уклонение им от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила представление удовлетворить, заменить оставшуюся часть наказания в виде обязательных работ, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 года на лишение свободы.

Защитник возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции, просил отказать в его удовлетворении, так как по пояснениям осужденного он был болен, поэтому не выходил на отработку по уважительным причинам.

Суд, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора и защитника, рассмотрев представленные материалы исполнения наказания, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 года вступил в законную силу, согласно распоряжения 11.06.2011 года (л.д. 1). Как усматривается из подписки от 27.07.2011 года, осужденному Кнышу Д.В. были разъяснены обязанности соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и являться по вызовам в инспекцию (л.д. 3,5). Однако до настоящего времени осужденный отбыл 4 часа, с 1 сентября 2011 года прекратил выход на отработку и совершил более двух прогулов в августе, в сентябре 2011 года, октябре 2011, что подтверждается табелями учета отработанного времени осужденными к обязательным работам за август, сентябрь 2011 года (л.д. 16), справками от 12.08.2011, 15.08.2011, 22.08.2011, 29.08.2011, 12.09.2011, 21.09.2011( л.д.12,13,14,15,19,20). В течение отбывания наказания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, за прогулы Кныш Д.В. 29.08.2011 был предупрежден о замене не отбытой части наказания на более строгий вид наказания (л.д. 17), тем не менее, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к отбыванию наказания не приступил.

В соответствии ч. 3 ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд вправе заменить осужденному наказание с обязательных работ на более строгий вид наказания, предусмотренный в санкции статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от отбывания наказания. В суде было установлено, что Кныш Д.В. злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору суда, инспекция выносила ему соответствующее предупреждение, однако, после этого осужденный должных выводов для себя не сделал, мер к отбыванию наказания не предпринял, продолжает уклоняться от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Кныш Д.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, а потому суд считает необходимым представление удовлетворить как обоснованное.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление ГУ МР УИИ № (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Кныша Д.В. удовлетворить.

Кнышу Д.В., (данные изъяты) заменить не отбытую часть наказания в виде 216 часов обязательных работ, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 года на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Кныша Д.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с этапированием в СИЗО (Номер обезличен) г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания Кнышу Д.В. исчислять с (Дата обезличена) года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручении ему копии постановления, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина

№ 1-358/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - федерального судьи Красновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

подсудимого Кныш Д.В.,

защитника в лице адвоката Золотухина В.И., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

потерпевшего М.

при секретаре Лахиной Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кныш Д.В., (данные изъяты), не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 16 часов 30 минут Кныш Д.В., проходя мимо дома (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге, увидел М., после чего подошел к последнему и стал разговаривать с ним. В ходе разговора Кныш Д.В. попросил у М. сотовый телефон «НР», чтобы позвонить. Когда М. передал сотовый телефон «НР», принадлежащий ему на праве собственности стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «Билайн» стоимостью 150 рублей, Кныш Д.В., у последнего возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Для реализации своих преступных намерений Кныш Д.В. воспользовался моментом, когда М. отвлекся, после чего, осознавая, что его действия открыты и очевидны для М., быстро побежал в сторону дома (Номер обезличен) по ул. (...) вместе с похищенным сотовым телефоном «НР» и находящейся в нем сим-картой компании «Билайн», скр...

...ывшись с места преступления, получив тем самым реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кныш Д.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей. В дальнейшем Кныш Д.В. продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кныш Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. При этом, Кныш Д.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший, сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Кныш Д.В. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кныш Д.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, вина Кныш Д.В. в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кныш Д.В. совершил преступление средней тяжести, юридически не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд относит к смягчающим обстоятельствам и учитывает их при назначении наказания: полное признание Кныш Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в зале суда и частичное возмещение ущерба, его явку с повинной, а так же то, что он в целом положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а так же с учетом мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление Кныш Д.В. возможно без лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кныш Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кныш Д.В. оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Краснова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Галимова Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Кныш Д. В., < данные изъяты >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2014 года в 22 часа 20 минут Кныш Д. В., находясь в общественном месте – на территории школы < № > по адресу < адрес > у дома № < № >», в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Кныш Д. В. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением согласен, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Кныш Д. В. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

Факт совершения Кныш Д. В. правонарушения подтверждается рапортами оперативного дежурного ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2014 года, рапортом командира взвода < № > батальона < № > полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х. от 18.07.2014 года, рапортом полицейского < № > батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д2., объяснениями свидетелей М., Д.

Виновность Кныш Д. В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом 66 Б < № > об а...

...дминистративном правонарушении от 18.07.2014 г., протоколом об административном задержании Кныш Д. В. от 18.07.2014 г.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что вина Кныш Д. В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств судья признает, что Кныш Д. В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кныш Д. В. является факт его привлечения к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание личность правонарушителя, суд считает целесообразным назначить Кныш Д. В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кныш Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года.

В срок наказания зачесть срок административного задержания с < дд.мм.гггг > с 22 часов 40 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. Р. Галимова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-662/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца Кныша Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/18 по иску Кныша Дмитрия Васильевича к Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании права собственности на гараж, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кныш Д.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория основной площадки рудника «Октябрьский», участок «Октябрь-1», бокс №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано гаражное товарищество «Хараелах». ДД.ММ.ГГГГ приказом № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования выбора места размещения индивидуальных гаражей по адресу: район <адрес>, район Талнах, в районе рудника «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был утвержден Акт № выбора земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по адресу: район <адрес>, район Талнах, в районе рудника «Октябрьский», согласно чертежу №-КЗ, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес> и ПГК «Хараелах» был заключен договор аренды земельного участка №-Т с кадастровым номером №. К лету 2010 года гараж истцом был отстроен. С 2010 года он открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом по его прямому назначению, производит вложения в гараж, улучшая его техническое состояние. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления государственного кадастрового зданиям «индивидуальные гаражи», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № были присвоены соответствующие а...

...дреса. За гаражом, которым он владеет закреплен адрес: РФ <адрес>, территория основной площадки руд «Октябрьский», участок «Октябрь-1», бокс №. В марте 2018 года им в БТИ получен технический паспорт нежилого здания «индивидуальный гараж». Данный гараж не зарегистрирован в базе данных БТИ <адрес>, его инвентаризационная стоимость составляет 186774 рубля 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» №-з от ДД.ММ.ГГГГ существенные нарушения отсутствуют, состояние гаража соответствует техническим требованиям, выявлены незначительные дефекты, касающиеся отделки помещения и не влияющие на несущую способность строительных конструкций здания в целом. Объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании истец Кныш Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении иска Кныша Д.В. в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве представитель Руденко Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражений не представила, указав, что Управление имущества Администрации г. Норильска не осуществляет функции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» Кушнарев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном возражении ФИО5 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является держателем лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ серия КРР №, предоставленной с целью геологического изучения Западного фланга Октябрьского месторождения. Спорный гараж находится в границах вышеуказанного горного отвода компании, но за пределами арендуемого ПАО «ГМК «Норильский никель» земельного участка. Поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, то строительства гаража на земельном участке произошло в нарушении требований Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Более того, наличие гаражей в границах отвода может препятствовать компании в реализации ее законных прав и интересов, предусмотренных Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ПГК «Хараелах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требо­ваний, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № было образовано гаражное товарищество «Хараелах». Председателем указанного гаражного товарищества был избран ФИО7, что подтверждается копией указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования выбора места размещения индивидуальных гаражей по адресу: район <адрес>, район Талнах, в районе рудника «Октябрьский» (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ комиссией был утвержден Акт № выбора земельного участка для строительства индивидуальных гаражей по адресу: район <адрес>, район Талнах, в районе рудника «Октябрьский», согласно чертежу №-КЗ, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается копиями письма Управления Роспотребнадзора по Таймырскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка (л.д. 7, 8).

На указанном земельном участке истец Кныш Д.В. своими силами и с использованием собственных средств в 2010 году построил для себя гараж-бокс №. Согласно техническому паспорту нежилого здания «Индивидуальный гараж», составленному специалистом Норильского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж-бокс №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территории основной площадки рудника «Октябрьский», участок «Октябрь-1», бокс №, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - железобетонный ленточный, стены - крупнопанельные, чердачное перекрытие – деревянное, крыша - рулонная, полы - бетонные, дверной проем - металлический, внутренняя отделка - простая, электроосвещение - центральное. <адрес> – 35,9 кв.м., площадь застройки – 40,8 кв.м.; количество надземных этажей - 1; год завершения строительства - 2010 год. Выше указанный гараж обладает всеми признаками объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания (л.д. 20-23). Рыночная стоимость этого гаража составляет 186774 рубля 00 коп., что подтверждается справкой об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). С 2010 года истец Кныш Д.В. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным индивидуальным гаражом по его прямому назначению, производит вложения в гараж, улучшая его техническое состояние.

В июне 2013 года гаражное товарищество «Хараелах» преобразовано в потребительский гаражный кооператив «Хараелах». Указанный кооператив состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе <адрес>, район основной площадки рудника «Октябрьский», для строительства объектов капитального строительства «индивидуальные гаражи» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Управлением энергетики администрации <адрес> согласованы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объектов капитального строительства «индивидуальные гаражи» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 10). Согласно п. 2 вышеназванного распоряжения ПГК «Хараелах» был произведен в установленном порядке кадастровый учет земельного участка а государственном органе кадастрового учета (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации <адрес> и ПГК «Хараелах» в лице председателя ФИО8 на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор №-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:884, площадью 9 880 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, для использования для строительства объектов капитального строительства «индивидуальные гаражи», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 13-15). Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов зданиям и изменении адреса земельного участка», в п.п. 1.45 которогоспорному гаражу присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, территория основной площадки рудника «Октябрьский», участок «Октябрь-1», бокс № (л.д. 16-19).

Право собственности истца Кныша Д.В. на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением управления Росреестра (л.д. 26).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, право собственности истца на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, со времени постройки вышеназванного гаража и до настоящего времени истец владеет и пользуется этим объектом недвижимости по его прямому назначению, несет текущие расходы по его содержанию. Сведения о наличии притязаний на этот объект недвижимости или на земельный участок, на котором он находится, со стороны иных лиц, суду не представлены, что также подтверждается справкой ПКГ «Хараелах» (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта ООО «Мерзлотный инженерно-строительный центр» №-з от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении обследования строительных конструкций здания гаража-бокса №, расположенного по адресу: РФ, Россия, <адрес>, район Талнах, территория основной площадки рудника «Октябрьский», земельный участок «Октябрь-1» выявлены незначительные дефекты, в основном касающиеся отделки помещения и не влияющие на несущую способность строительных конструкций здания в целом. Учитывая дефекты и повреждения строительных конструкций здания гаража-бокса №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, район Талнах, территория основной площадки рудника «Октябрьский», земельный участок «Октябрь-1» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» следует отнести к категории Работоспособное состояние. Это категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из данного экспертного заключения также следует, что здание гаража-бокса № не нарушает права и законные интересы владельцев близлежащих объектов капитального строительства; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, земельный участок под строительство гаражных боксов был выделен потребительскому гаражному кооперативу «Хараелах», что не оспаривается представителем гаражного кооператива «Хараелах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно пп. 1, 5 ст. 22 этого Федерального закона пользователь недр имеет право: 1) использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; 5) ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

На основании ст. 25 этого Закона проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В данном случае, ПАО «ГМК «Норильский никель» является держателем лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ серия КРР №, предоставленной с целью геологического изучения Западного фланга Октябрьского месторождения. Спорный гараж-бокс, построенный истцом Кнышем Д.В., находится в границах вышеуказанного горного отвода ПАО «ГМК «Норильский никель», но за пределами арендуемого ПАО «ГМК «Норильский никель» земельного участка (л.д. ).

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что на вышеуказанный земельный участок актами Администрации <адрес> установлен условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капительного строительства «индивидуальный гараж», а ДД.ММ.ГГГГ Комиссией утвержден Акт № о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего в пределах именно этого участка истцом Кнышем Д.В. и был построен спорный гараж-бокс, право собственности на который он просит суд признать за ним.

В этой связи, доводы представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что строительство гаража на земельном участке произошло в нарушение положений Федерального закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», суд отклоняет как необоснованные.

При таких фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, применяя правила, изложенные в статье 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кныш Д.В. является фактическим владельцем гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, территория основной площадки рудника «Октябрьский», участок «Октябрь-1», а также использует его по назначению длительное время в составе гаражного комплекса на отведенном в установленном порядке указанному гаражному кооперативу земельном участке. Спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обременен правами иных лиц. Принимая во внимание, что право собственности на данный гараж к настоящему времени не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает необходимым признать право собственности на вышеуказанный гараж-бокс за истцом Кнышем.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в последующих редакциях), вступившего в действие с 31.01.1998г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Применяя вышеизложенные нормы, настоящее решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кныша Д.В. удовлетворить.

Признать за Кнышем Дмитрием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория основной площадки рудника «Октябрьский», участок «Октябрь-1», бокс №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 5-270/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кныш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кныш Д. В., < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2016 в 02:50 по адресу: < адрес > был выявлен Кныш Д.В., который находясь в общественном месте - в приемном покое ЦГКБ № 23, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кныш Д.В. вину признал полностью, пояснив, что был сломан палец на руке, поэтому выражался нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии.

Вина Кныш в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 05.04.2016;

- рапортами ст. полицейского РП < № > ПП УВО по г. Екатеринбургу П., Д.,

- объяснениями С., О.,

- протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Кныш нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, в совершении мелког...

...о хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Кныш, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кныш, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Кныш х, суд относит повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, совершенное в течение года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, который будет максимально способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кныш Д. В., < данные изъяты > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880366160303980939

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКАТО 65401000000

КБК 18811690040046000140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Олькова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кныша Д. В., < данные изъяты >, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

17 мая 2016 года в 16:20 Кныш Д.В., находясь в общественном месте, на улице возле жилого дома по адресу: < адрес >, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Кныш Д.В. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считаю вину Кныш Д.В. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

Факт совершения Кныш Д.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016, протоколом об административном задержании Кныш Д.В. от 17.05.2016, рапортом полицейского батальона < № > полка ППСП УМВД Росиии по г. Екатеринбургу Л., письменными объяснениями О., М.

Таким образом, действия Кныш Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного адми...

...нистративного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает то, что Кныш Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельством - неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание Кныш Д.В. в виде административного ареста, поскольку оно будет соответствовать цели административного наказания, закрепленной в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде административного штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку Кныш Д.В. повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кныш Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с < дд.мм.гггг > 12:30.

Зачесть в срок отбывания административного ареста срок административного задержания с 17< дд.мм.гггг > 17:00 по 18< дд.мм.гггг > 12:30.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Олькова Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5- 20 \.2014

Судья Интинского городского суда Республики Коми Москвичева Лидия Павловна рассмотрев 24 января 2014 года в г. Инта, ул. Социалистическая, д. 4а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кныш Д.В., __.__.__ г.р., уроженца <....>, прож. г. ____., не работающего, ранее не привлекался к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л

23.01.2014г. на Кныш Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому, он, находясь в состоянии опьянения 23.01.14г. в 21 час. 33 минуты в вагоне № 3 поезда № 41, сообщением Воркута – Москва беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, чем допустил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кныш Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, осознал содеянное.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах,.

Вина Кныш Д.В. также подтверждается объяснениям охранников поезда № 41, актом об отказе в поездке.

Таким образом, установлено, что Кныш Д.В., находился в пьяном виде в общественном месте 23.01.14г., нарушал общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Т.е. совершил административное правон...

...арушение, предусмотренное статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, раскаяние в содеянном.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 24.1 КОАП РФ, СУДЬЯ

ПОСТАНОВИЛ

Признать Кныш Д.В., __.__.__ г.р., уроженца <....>, прож. г. ____., не работающего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <....> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель <....>, ИНН <....>, № счета – <....>, ГРЦ КБ Респ.Коми Банка России, г. Сыктывкар, ОКАТО <....>, КБК <....>, КПП <....>, БИК <....>.

Разъяснить Кныш Д.В., что неуплата административного штрафа в срок 60 суток, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате 24.01.2014г.

К<...>

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-430/2019

66RS0004-01-2019-005040-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кныш Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 21.08.2019, вынесенное в отношении Кныш Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 21.08.2019 Кныш Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кныш Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что результатом положительного выявления наркотических средств явилось употребление ...

...им лекарственных средств.

В судебном заседании Кныш Д.В. и его защитник Горенкова Д.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Кныш Д.В. в связи с имеющимся заболеванием принимает обезболивающие лекарственные препараты, что и повлекло наличие в его биологической среде (моче) наркотических средств.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Кныш Д.В. 30.05.2019 в 04:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), рапорте инспектора ДПС (л. д. 10), из которых усматривается, что у Кныш Д.В. были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кныш Д.В., при наличии клинических признаков опьянения, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он был согласен (л. д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** по результатам медицинского освидетельствования у Кныш Д.В. установлено состояние опьянения на основании обнаружения в биологической среде (моче) наркотических средств: <...>.

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кныш Д.В. разъяснялись.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Кныш Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об употреблении им лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Наказание Кныш Д.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 21.08.2019, вынесенное в отношении Кныш Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья <...> О.А. Дорохина

<...>

<...>а