Лапицкий Андрей Олегович

Дело №2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности Полтавского В.А., ответчика Л. А.О. и его представителя – адвоката Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 апреля 2025 г.

дело по исковому заявлению Кныша Д. В. к Лапицкому А. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш Д.В. обратился в суд с иском к Лапицкому А.О. о взыскании денежных средств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к плательщику налога на профессиональный доход Л. А.О. для устранения попадания охлаждающей жидкости в цилиндр двигателя принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (YIN) №,2002г.в. per. знак №.

Л. А.О. были выполнены следующие виды работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт.) -<данные изъяты> рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт) - <данные изъяты> рублей, уплотнение гильзы в цилиндре-<данные изъяты> рублей, приобретение комплекта прокладок - <данные изъяты> рублей, антифриза (10л) - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГг., проехав 107 км, автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала. Кныш Д.В. снова обратился к Л. А.О., доставив автомобиль на эвакуаторе в гараж ответчика д...

...ля устранения проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ., разобрав двигатель (ДВС) на автомашине, Л. А.О. отказал в его ремонте и вернул автомобиль с разобранным двигателем.

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле он обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», per. знак №, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма.

Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля <данные изъяты>», per. знак №. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О. Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км. пробега) эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», per. знак №, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к Л. А.О. с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченные Л. А.О. за работу (услугу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия Л. А.О. получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования Л. А.О. не выполнены.

Считает, что Л. А.О, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ должен возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Лапицкого А. О. в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения решения судом. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу понесенные расходы на приобретение двигателя в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, потраченных им на приобретение двигателя в размере 115 000 рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения судом решения. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу расходы на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с плательщика налога на профессиональный доход Лапицкого А. О. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кныш Д.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Полтавский Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Л. А.О. и его представитель – адвокат Волынкин Д.А. с иском не согласны. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица Отдела экономики в части защиты прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области – по доверенности Бережневой И.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец Кныш Д. В. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2002 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кныш Д. В. обратился к Лапицкому А. О., между которыми достигнуто устное соглашение о ремонте двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2002 г.в., peг. знак №.

Установлено, что Л. А.О. осуществлен ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего Кнышу Д.В.

Ответчиком были выполнены следующие виды работ: снятие/установка головки блока цилиндров (2 шт.)-<данные изъяты> рублей, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.)-<данные изъяты> рублей, уплотнение гильзы в цилиндре-<данные изъяты> рублей, приобретение комплекта прокладок -<данные изъяты> рублей, антифриза (10 л)-<данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль перестал заводиться, и охлаждающая жидкость в расширительном бочке полностью отсутствовала.

Кныш Д.В. снова обратился к Л. А.О. для устранения проблемы. Ответчиком было отказано истцу в ремонте автомобиля.

Согласно выписки ОГРНИП Л. А. О. является плательщиком налога на профессиональный доход, разрешенные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Б/У ДВС № без навесного оборудования, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поставки (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13-15, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. обратился с претензией к Л. А.О. с требованием возместить расходы на приобретение двигателя для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, его доставку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченные Л. А.О. за работу (услугу) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований претензии Л. А.О. было отказано, поскольку данные требования ответчик посчитал неправомерными – л.д. 45.

Для оценки причин повреждения ДВС на своем автомобиле Кныш Д.В. обратился к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №, заключалась в нарушении синхронизации вращения коленчатого вала и валов впускных и выпускных газораспределительного механизма, в ходе чего произошло ударное взаимодействие клапанов впускных левой ГБЦ, клапана выпускного правой ГВЦ с поршнями, разрушение тарельчатой части двух клапанов выпускных первого цилиндра и 1-го выпускного клапана 5-го цилиндра, что вызвало разрушение стенок цилиндров и повреждение поршней. Причиной этого нарушения синхронизации является разрушение штифтового выступа ступицы правого зубчатого шкива ГБЦ и прилива газораспределительного вала впускных клапанов, а также нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма. Механизм образования повреждения ступицы шкива и газораспределительного вала впускных клапанов соответствует механизму сборки данного сопряжения при чрезмерном усилии при закручивании болта ступицы без использования фиксатора ступицы. В результате чего произошло чрезмерное давление на выступ фиксирующий газораспределительного вала и его частичное разрушение. Кроме данного обстоятельства разрушению ДВС мог способствовать нарушение меток при монтаже элементов газораспределительного механизма автомобиля <данные изъяты>», peг. знак №. Работы по сборке и разборке данного сопряжения ГРМ входили в перечень работ и материалов, выполненных в ходе восстановительного ремонта, проведенного плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О. Обстоятельства последующей короткой по протяженности (107 км. пробега) эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, после восстановительного ремонта до выхода его из строя, подтверждают некачественное проведение восстановительного ремонта. Таким образом неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак №, возникла вследствие восстановительного ремонта, проведенного в период времени с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком налога на профессиональный доход Л. А.О.

Ответчиком Л. А.О. в суд было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Вишнякова Г.И. специалистом Кузьминым А.Р. по гражданскому делу № (2-5093/2022), произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области по делу была назначена судебную автотехническую экспертизу.

Выводы судебной экспертизы следующие: По первому вопросу: По имеющейся в материалах дела светокопии заключения специалиста возможно идентифицировать лишь марку и модель двигателя, явившегося предметом исследования в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как производства (марки) Land Rover модели №. Данная модель двигателя внутреннего сгорания устанавливалась предприятием - изготовителем, в частности на автомобилях <данные изъяты>. Установить серийный номер двигателя внутреннего сгорания, являвшегося объектом исследования в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду качества фотоснимка на светокопии.

По второму вопросу: Сравнительное исследование показало, что на дату производства экспертного осмотра был представлен двигатель внутреннего сгорания и его элементы, описанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от автомобиля <данные изъяты> VTN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

По третьему вопросу: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двигателем, установленным на автомобиль Land Rover Freelander-SE VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, могли быть проведены следующие ремонтные воздействия, а именно: подготовительные работы, демонтаж навесных элементов, включая ремни привода распредвалов, приводные шкивы распредвалов, демонтаж головок блока цилиндров, контрольно-измерительные и дефектовочные операции, шлифование правой и левой головок блока цилиндров и последующую их установку (монтаж) с заменой элементов разового монтажа комплекта прокладок и уплотнений гильзы 6-го цилиндра, установку навесных элементов, включая приводные шкивы распредвалов и замену приводного ременя(ей) и роликов. Разборочные операции головок блока цилиндров со снятием и установкой шкивов необходимы для фиксации в зажимах шлифовального станка, которые конструктивно располагаются в передней и задней частях головок. Таким образом на представленном двигателе проводились ремонтные воздействия по восстановлению герметичности системы охлаждения с проведением шлифования привалочных плоскостей головок блока цилиндров. Согласно материалам данного гражданского дела, проведение этих работ могло быть выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу: В связи с тем, что между выдачей из ремонта и поломкой прошло не более 2 дней (согласно обстоятельств дела после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Л. А.О., истец Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка) следует констатировать недостаточное (низкое) качество проведенного ремонта двигателя по причине малой его наработки до отказа.

По пятому вопросу: В ходе осмотра представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания, после ремонта выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие неисправности. Первичная неисправность возникла в приводе шестерни и распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров в виде частичного разрушения шпоночного выступа ступицы крепления шкива и переднего конца распредвала, с образованием трещин на последнем, круговых задиров на привалочной плоскости шкива распредвала. Вторичные неисправности возникли после нарушения фаз газораспределения в процессе столкновения поршней с клапанами, выразившееся в разрушении клапанов выпускных 1-го и 5-го цилиндров и попадании их обломков в рабочий объем камер сгорания и частичное разрушение 1-го и 5-го цилиндров и их поршней, погнутости клапанов выпускных 3-го цилиндра, наличием следов контакта с поршнями впускных клапанов 2-го цилиндра и выпускных клапанов 2- го, 4-го и 6-го цилиндров.

Показание одометра автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, на момент поломки двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование, составляло 209016 миль или километров. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи при приеме в. ремонт ответчиком Л. А.О. не составлялся, поэтому установить пробег автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, после ремонта не представляется возможным. Здесь следует отметить, что после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Кныш Д.В. забрал автомобиль из ремонта, а уже ДД.ММ.ГГГГ, проехав 107 км., автомобиль перестал заводиться, то есть автомобиль находился в распоряжении владельца на протяжении 2-х дней и пробег в 107 миль либо км., указываемый в своих объяснениях владельцем автомобиля не противоречит этому обстоятельству.

По шестому вопросу: Первичные и вторичные разрушения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, обнаруженные при экспертном осмотре, могли находиться в причинной связи с произведенным ремонтом, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По седьмому вопросу: На двигателе автомобиля <данные изъяты> модели № шкив правой головки блока цилиндров связан приводным ремнем со шкивом привода левой головки блока цилиндров и, следовательно, сбой фаз газораспределения отразится и на нем. Как показывает практика исследований при нарушении синхронизации коленчатого вала и распредвалов повреждаются преимущественно выпускные клапана, что и имело место в рассматриваемом случае. Образование наибольших повреждений со стороны выпускных клапанов именно левой головки блока цилиндров связано с их наибольшей удаленностью от места первичного разрушения и, следовательно большей величиной изменения фаз газораспределения. В этой связи, при установленном характере первичных повреждений правой головки блока цилиндров при разрушении штифтового соединения распределительного вала впускных клапанов, вероятность разрушения выпускных клапанов левой головки блока цилиндров по сравнению с правой увеличивается.

По восьмому вопросу: Причиной возникновения разрушений представленного на экспертизу двигателя, приведших к неисправности (выходу из строя) двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, мог являться низкокачественный монтаж шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров, связанный с его недостаточной или избыточной силой фиксации ступицы болтом при отсутствии надлежащей фиксации ступицы.

По девятому вопросу: Исследование показало, что установленные причины неисправности двигателя могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных Л. А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и быть связаны с проводившимся демонтажом и установкой приводного шкива распредвала впускных клапанов правой головки блока цилиндров газораспределительного механизма.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения в двигателе транспортного средства истца связаны с действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работы были произведены ответчиком некачественно, доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Обращаясь с требованиями, истец указывал на произведение оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в которую вошли стоимость работ, включая необходимые запасные части и материалы.

Ответчиком Л. А.О. в ходе рассмотрения дела был признан факт получения денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить при определении суммы, подлежащей возврату по договору подряда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Л. А.О. в пользу истца Кныша Д.В. <данные изъяты> руб. уплаченных за услугу по ремонту автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм на ответчика Л. А.О. возлагается обязанность не только возвратить денежные средства, потраченные на ремонт по договору, но и возместить расходы на проведение работ, связанных с устранением причиненных повреждений.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом Б/У ДВС № без навесного оборудования, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на доставку двигателя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, представленная истцом справка по операции не позволяет суду идентифицировать назначение осуществленного истцом перевода на указанную сумму.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей требование потребителей» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении материальных затрат, возникших у истца в следствие некачественной оказанной услуги по ремонту автомобиля Л. А.О. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, претензия Л. А.О. получена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии определен 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок, требования претензии удовлетворены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. x 3% x 326 дня просрочки = <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 п.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик пользуется неосновательно денежными средствам истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В расчёте процентов по ст. 395 ГПК, истец исходит из суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> руб. отказано, посчитав данные требования недоказанными, суд считает необходимым производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ из суммы долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с Л. А.О. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией об оплате, договором на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Кныша Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя в соответствии с данной нормой закона, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *50%).

Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 3 000 рублей;

С ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кныша Д. В. (паспорт №) к Лапицкому А. О. (паспорт №) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Лапицкого А. О. в пользу Кныша Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за услугу по ремонту автомобиля; расходы по приобретению двигателя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., расходов по доставке двигателя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <данные изъяты> руб., неустойки свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Лапицкого А. О. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.