Кныш Николай Иванович

Судья Ступина С.В. Дело № 33а-8390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Кныша Н.И. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2018 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Кныша <данные изъяты> к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главе городского округа Луховицы Московской области Барсукову В.Н. о признании незаконным решения об отказе в изменении наименования нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Кныша Н.И.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кныш Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 41-46, 85) к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главе городского округа Луховицы Московской области Барсукову В.Н. о признании незаконным решения от 15.11.2017 (исх. № 150-Пр-к) об отказе в изменении наименования нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>: с «продовольственный магазин, кафе» на «производственное».

В обоснование иска указал, что фактически использует (основной вид его предпринимательской деятельности) здание по вышеуказанному адресу (86% площади) под производство мясных и мясосодержащих полуфабрикатов. Оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права, в том числе право собственника по ...

...своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2018 года производство по делу по административному иску Кныша Н.И. прекращено по основанию, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудный арбитражному суду.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Одновременно согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Кныш Н.И., имеющий статус индивидуального предпринимателя, оспаривает отказ органа местного самоуправления в изменении наименования нежилого помещения (фактически - вида разрешенного использования объекта капитального строительства) - здания по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 172б.

Обращаясь с административным иском, Кныш Н.И. ссылался на то обстоятельство, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности был вынужден сменить профиль принадлежащего ему здания, а именно: более 86% его площади отвести под производство в промышленных масштабах рубленых полуфабрикатов и другой пищевой продукции. Отказ органа местного самоуправления изменить наименование здания создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: в вопросах приведения технологических процессов производства в соответствие с техническими регламентами, в вопросах налогообложения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу по административному иску Кныша Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, об оспаривании затрагивающего его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решения органа местного самоуправления, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Кныша Н.И. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кныша Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ващенко Е.А.Дело <данные изъяты>а-2549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуКныша Н. И. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюКныша Н. И. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияКныша Н.И.,

установила:

Кныш Н.И. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об отказе в изменении названия здания на «производственное», об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> Кныш Н.И. обратился в администрацию городского округа Луховицы с заявлением об изменении название принадлежащего ему здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на «производственное», для приведения налогообложения в соответствии с действующим законодательством и фактическим использованием.

Оспариваемым решением администрации в изменении названия здания было отказано.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, решение об изменени...

...и наименования которых принимается органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кныш Н.И. требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Луховицы против удовлетворения требований возражала, пояснила, что законом не урегулировано, кто именно должен принимать решения об изменении наименования здания.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кныш Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3).В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, наименование здания, сооружения при наличии такого наименования (пункт 11 части5).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 14 названного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (подпункт 4 пункта 2 статьи 15 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Кныш Н.И., как физическое лиц, является собственником объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование – продовольственный магазин, адрес – <данные изъяты>.

Данный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 13ВР-1800).

<данные изъяты> Кныш Н.И. обратился с заявлением в администрацию городского округа Луховицы об изменении названия здания с «продовольственный магазин, кафе» на «производственное».

Оспариваемым решением от <данные изъяты> (письмо <данные изъяты>-К)администрацией было сообщено, что в настоящее время законодательством не урегулированы правила присвоения наименования объектам недвижимости, в связи с чем не представляется возможным изменить наименование нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> до урегулирования на законодательном уровне вопросов, связанных с присвоением наименований объектам недвижимости.

Разрешая требования об оспаривании решения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу положений налогового законодательства (в том числе статей 400 – 402, 278.2 (подпункты 1-3 пункта 7, пункт 9) НК РФ) изменение наименования объекта недвижимости, содержащее в ЕГРН, не влияет на определение налоговой базы объекта недвижимости, которая определяется по фактическому использованию объекта недвижимости. Соответственно, само по себе наименование объекта недвижимости не применятся для целей, связанных с налогообложением.

Судом также отмечено, что Кныш Н.И. вправе оспорить распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о включении принадлежащего ему (Кнышу Н.И.) объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда и дополнительно отмечает, что в силу статьи 227 КАС РФ нарушение прав и законных интересов административного истца является одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска.

Кроме того, действительно, Кныш Н.И. не лишен возможности оспорить в установленном порядке включение принадлежащего ему здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приводя соответствующие доводы и представляя доказательства в отношении фактического использования объекта недвижимости иего соотношения с видом разрешенного использования земельного участка, перечнем видов разрешенногоиспользования, предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныша Н. И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачевой А.И.,

с участием административного истца Кныша Н.И., представителя административных ответчиков Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главы городского округа Луховицы Московской области Барсукова В.Н. - Рябовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по административному иску Кныша Н.И. к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главе городского округа Луховицы Московской области Барсукову В.Н. о признании незаконным решения об отказе в изменении наименования нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш Н.И. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главе городского округа Луховицы Московской области Барсукову В.Н. о признании незаконным решения об отказе в изменении наименования нежилого здания.

После уточнения требований просит суд признать незаконным, нарушающим права административного истца решение, изложенное в письме Администрации городского поселения Луховицы от ... года ..., по отказу в изменении наименования здания, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: ..., с наименования «продовольственный магазин, кафе», назначение «нежилое» на наименование - «производственное», назначение «нежилое».

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежило...

...го помещения, которое имеет наименование «Продовольственный магазин, кафе», находится по адресу: ....

Административный истец является индивидуальным предпринимателем. В ходе осуществления предпринимательской деятельности был вынужден перепрофилировать деятельность, в связи с чем более 85% площади указанного выше здания используется для производства рубленых полуфабрикатов и другой пищевой продукции, которую он в промышленных масштабах производит на протяжении 20 лет.

По изложенным выше основаниям административный истец решил изменить наименование здания для приведения его в соответствие с фактическим функциональным использованием. С этой целью он неоднократно обращался к главе городского округа Луховицы Московской области с соответствующими заявлениями. В указанном выше ответе от ... года на очередное обращение административного истца изложено решение об отказе в удовлетворении заявлений административного истца, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права, в том числе, право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом; осуществлять предпринимательскую деятельность; право иметь наименование здания «производственное», что соответствует основному виду деятельности - производство пищевой продукции; право определить налог на имущество в отношении спорного здания с учетом того обстоятельства, что более 85% его площади используется под производство (в настоящее время налог на имущество определяется, исходя из кадастровой стоимости здания).

Представитель административных ответчиков Рябова Е.Ю. считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца об изменении наименования объекта недвижимости послужило то, что законодательством Российской Федерации не урегулированы вопросы, связанные с присвоением наименований объектам недвижимости, в том числе, не разграничена компетенция органов государственной власти и органов местного самоуправления, не установлен порядок обращения и разрешения данного вопроса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что изначально нежилое помещение, расположенное по адресу: ... было введено в эксплуатацию как детское кафе-магазин на 100 мест.

Постановлением Главы Луховицкого района от ... года №... «О внесении изменений в постановление Главы Луховицкого района от ... г. №... «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию детского кафе-магазина на 100 мест по ...», слова «детское кафе-магазин на 100 мест» заменены на слова «встроено-пристроенные к жилому дому продовольственный магазин и кафе» (л.д.47).

Собственником указанного выше нежилого помещения является Кныш Н.И., который, как индивидуальный предприниматель, использует его для осуществления предпринимательской деятельности.

Кныш Н.И., как индивидуальный предприниматель, неоднократно (... года, ... года) обращался к Главе городского округа Луховицы с заявлением об изменении названия объекта права - «Продовольственный магазин, кафе» на название (наименование) - «Производственное». Свою просьбу мотивировал тем, что более 86% площади здания фактически используется для промышленного производства (л.д.8-9, 7).

В письме Администрации городского поселения Луховицы от ... года №... изложен отказ в удовлетворении заявления Кныша Н.И. (л.д.12).

Этот отказ административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судья приняла во внимание, что административный истец является индивидуальным предпринимателем; спорное здание используется им для осуществления предпринимательской деятельности; оспариваемым отказом в изменении наименования нежилого здания нарушены права административного истца, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. По изложенным основаниям судья считает, что предъявленное административным истцом заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство по делу по административному иску Кныша Н.И. к Администрации городского округа Луховицы Московской области, Главе городского округа Луховицы Московской области Барсукову В.Н. о признании незаконным решения, изложенного в письме Администрации городского поселения Луховицы от ... года №..., по отказу в изменении наименования здания, принадлежащего Кнышу Н.И., расположенного по адресу: ..., с наименования «продовольственный магазин, кафе», назначение «нежилое» на наименование - «производственное», назначение «нежилое».

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Луховицкого районного суда

Московской области С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь А.И.Сигачева

Гр. дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... года

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием административного истца Н. И., представителя административного ответчика Е. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Н. И. к администрации городского округа ... об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Н. И. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Луховицы, в котором просит признать решение, изложенное в письме ...-К от ... по отказу в изменении названия здания на «производственное» незаконным, обязать администрацию городского округа ... устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Свои требования мотивировал тем, что ... он обратился в администрацию городского округа ... письменно с просьбой изменить название здания, находящегося по адресу: ... на «производственное» для приведения налогообложения здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности в соответствии с действующим законодательством и фактическим использованием. Администрацией городского округа Луховицы письмом ...-К от ... в изменении названия здания было отказано. Административный истец считает, что решение администрации городского округа Луховицы не основано на действующем законодательстве, так как наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, решение об изменении наименования которых принимается органом местного само...

...управления.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что законом не урегулировано, кто, именно, должен принимать решения об изменении наименования здания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании административный истец является собственником объекта недвижимости: назначение - нежилое здание, наименование - продовольственный магазин, адрес - ....

... Н. И. обратился с заявлением в Главе администрации городского округа ... об изменении названия здания с «продовольственный магазин, кафе» на «производственное».

Письмом ...-К от ... административному истцу было сообщено, что в настоящее время законодательством не урегулированы правила присвоения наименования объектам недвижимости, в связи с чем не представляется возможным изменить наименование нежилого здания, расположенного по адресу: ... до урегулирования на законодательном уровне вопросов, связанных с присвоением наименований объектам недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 НК РФ).

Положением ст.402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 ст. 278.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.9 ст.278.2 НК РФ).

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений ..., утвержденного постановлением ... от ... N 842/27, в ... уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений ....

Распоряжением Минмособлимущества от ... ...ВР «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ... от ... N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в ...", Федеральным законом от ... N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", ... от ... N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории ... порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и руководствуясь Положением о Министерстве имущественных отношений ..., утвержденным постановлением ... от ... N 842/27 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

В данные перечень включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0050101:279, расположенное по адресу: ....

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что изменение наименования объекта недвижимости, содержащее в ЕГРН не влияет на определение налоговой базы, так как определяется по фактическому использованию, соответственно, само по себе, наименование объекта недвижимости не применятся для целей, связанных с налогообложением. Следовательно, отказ в изменении наименования объекта недвижимости, прав административного истца не нарушает. Распоряжение Министерства имущественных отношений ... о включении принадлежащего Н. И. объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость может быть им оспорено самостоятельно в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, наименование здания, сооружения при наличии такого наименования (п.11 ч.5 ст.8 ФЗ ...).

В соответствии с подп. 6 п. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (подп. 4 п. 2 ст. 15).

Из буквального толкования данных норм права не усматривается, что на органы местного самоуправления (администрацию городского округа Луховицы) законом возложена обязанность по принятию решений об изменении наименования объекта недвижимости.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, а так же тот факт, что разъяснения, указанные администрацией городского округа Луховицы в письме ...-К от ... не соответствуют требованиям закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований Н. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Н. И. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа Луховицы о признании незаконным решения, изложенного в письме ... от ... об отказе в изменении названия здания на «производственное», возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья. Подпись.

...

Дело № 12-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Кныша Н.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Жигарева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ИП Кныша Н.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кныша Н.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо - старший государственный инспектор Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Жигарев А.С. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) наделена полномочиями по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

В судебное заседание должностное лицо – старший государственный инспектор Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхоз...

...надзора по г. Москве, Московской и Тульской областям Жигарев А.С. не явился, извещен (л.д.146). Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП Кныш Н.И. в судебном заседании полагает доводы жалобы неубедительными.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, часть 1 статьи 19.4 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Как следует из материалов дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ... издано распоряжение ...-РЛ о проведении внеплановой выездной проверки ИП Кныша Н.И. с целью исполнения требований предписания от ... ... (л.д.5-6).

Названным предписанием ИП Кныш Н.И. в срок до ... предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки: 1) хранение мясного сырья осуществлять согласно условий хранения, определенных производителем; 2) хранение и реализацию вырабатываемой продукции производить после прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей документации установленного образца, подтверждающей прохождение продукции ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме ли её изготовление из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, а также характеризующей безопасность продукции и эпизоотическое благополучие местности, где осуществляется выработка животноводческой продукции; 3) не допускать производство и выпуск в реализацию продуктов, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (л.д.9).

В ходе судебного заседания установлено, что ИП Кныш Н.И. не допустил членов комиссии на территорию предприятия для проведения внеплановой выездной проверки.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2009 г. № 1009, пришел к выводу о том что, Россельхознадзор не обладает полномочиями по осуществлению контроля за качеством и безопасностью продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной и тепловой обработке. Указанными полномочиями, в соответствии с указанным выше Постановлением обладает Роспотребнадзор.

Суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Так, к функциям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесено соблюдение ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора: продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках.

В судебном заседании установлено, что производимая ИП Кныш Н.И. продукция имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 1602 (л.д.83-84).

В соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (приложение к приказу Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648) код 1602 имеют готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие. Готовая или консервированная рыба. Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

При этом, в соответствии с примечанием к указанному выше приказу, в с соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 29, ст. 4369) на указанные подконтрольные товары до 1 января 2018 г. оформление ветеринарных сопроводительных документов не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

Таким образом, на подконтрольные товары с кодом ТН ВЭД 1602 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится только по желанию собственника подконтрольных товаров.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия ИП Кныша Н.И., повлекшие невозможность проведения проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вынесенное в отношении ИП Кныша Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Н.А.Невмержицкая