Кныш Олег Михайлович

Дело № 2-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Ходукин А.С., Кныш О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

БАНК «НЕЙВА» ООО предъявил иск к Ходукин А.С., Кныш О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 271 рубль 38 копеек, из которых: 295 639 рублей 82 копейки - сумма основного долга, 52 808 рублей 89 копеек – сумма неоплаченных процентов, 9 822 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783 рубля, расторжении указанного договора потребительского кредита.

Требования обоснованы тем, что между банком и ответчиком Ходукин А.С. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 21,70 % годовых в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,9 % годовых, при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных п. 4 Договора. Дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей указанным в приложении № к кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик Ходукин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушение условий договора. Непрерывная просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед Банком с ответчиком Кныш О.М. заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность по долгам заемщика. Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств п...

...о договору в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и требовать расторжения кредитного договора. Истцом направлялись ответчикам требования, которые до настоящего времени не исполнены. В нарушение обязательств ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель БАНК «НЕЙВА» ООО не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд ходатайство, в котором на иске настаивал.

В судебное заседание ответчики Ходукин А.С., Кныш О.М. не явились, о слушании дела извещались по адресам регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик Ходукин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, ответчик Кныш О.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Эти же адреса указаны истцом в исковом заявлении, в кредитном договоре, договоре поручительства.

Ответчики неоднократно извещались по указанным известным суду адресам заказными письмами с уведомлениями. Почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует отметить, что на официальном сайте Карталинского городского суда kart.chel@sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о дате и времени слушания настоящего дела. Данная информация является общедоступной и может быть отслежена участниками процесса.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчики извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, Ходукин А.С. и Кныш О.М. по своему усмотрению реализовали принадлежащие им право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должны нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствии ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления заемщика на выдачу кредита Ходукин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в БАНК «НЕЙВА» ООО с заявлением на предоставление кредита в размере 315 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой договор потребительского кредита между истцом и Ходукин А.С. заключен в виде подписанных ДД.ММ.ГГГГ сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее по тексту Индивидуальные условия), который содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно Индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику в сумме 315 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1, 2, 4 Кредитного договора). Полная стоимость кредита составляет 20,104 % годовых, в денежном выражении составляет 490752,76 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнение Банком и Заемщиком своих обязательств по Договору.

Указанную в договоре денежную сумму ответчик получил, что подтверждено выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Проценты за пользование кредитом составляют 21,70 % годовых в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,9 % годовых, при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных п. 4 Договора. Данное условие действует при соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности. Снижение процентов производится Банком в одностороннем порядке.

Из представленных Индивидуальных условий видно, что срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 условий предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в Приложении № к Договору.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик обязан ежемесячно вносить в счет погашения основной суммы кредита суммы, указанные в графике. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 558,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8646,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 664,68 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7763,87 руб. График платежей является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Подлежащая возврату сумма составляет 475317,76 руб., из которых: сумма основанного долга 315000 руб., проценты - 160317,76 руб.

Из искового заявления, представленного расчета, выписки по лицевому счету заемщика видно, что Ходукин А.С. с декабря 2018 года стал допускать нарушение условий договора, сроков внесения платежей, сумм платежей. Непрерывная просроченная задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 19000 рублей ответчиком Ходукин А.С. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не производилось, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 295 639 рублей 82 копейки.

Исходя из этой суммы, процентной ставки по кредиту, сумма просроченных процентов составит 52808 рублей 89 копеек.

Проверив представленный в этой части расчет долга и процентов по нему, суд находит его верным. Контрасчет ответчиками не представлен.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что ненадлежащем исполнении обязательств по договору Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 0,054 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Исходя из размеров просроченных платежей по основанному долгу и процентов, размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, периодов просрочек платежей, суд находит верным произведенный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в сумме 9822 рубля 67 копеек. Данный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, размеру долга и длительностью неисполнения договорных обязательств.

Обязанность возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку предусмотрена договором.

Всего задолженность по кредитному договору составит 358 271 рубль 38 копеек.

Расчет цены иска является правильным и соответствует условиям кредитного договора, процентной ставки, определенной договором, размера неустойки, исходя из количества дней просрочки платежей, которые просрочил заемщик.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Кныш О.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства № №/1от ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ходукин А.С. нарушил обязательства по исполнению условий договора, не принял достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем наравне с заемщиком поручитель должен отвечать солидарно по его обязательствам.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

О наличии задолженности и предъявлении Банком к ним требований о возврате долга, ответчики знали.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса регистрации ответчиков направлялись требования о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ходукин А.С. также направлено предложение о расторжении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предъявление иска в суд свидетельствует о неисполнении ответчиками указанных требований истца, в связи с чем есть основания для досрочного взыскания долга по кредиту, процентов и пени по нему, а также расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом отношении надлежит возместить госпошлину по делу по 6 391 рубль 50 копеек с каждого, всего в сумме 12 783 рубля с учетом количества требований, заявленных истцом (6783 руб. - по требованию имущественного характера подлежащего оценке исходя из удовлетворенны требований 358271,38 руб. и 6000 рублей исходя из требований неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственности и Ходукин А.С..

Взыскать солидарно с Ходукин А.С., Кныш О.М. в пользу БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 271 рубль 38 копеек, из которых: 295 639 рублей 82 копейки - сумма основного долга, 52 808 рублей 89 копеек – сумма неоплаченных процентов, 9 822 рубля 67 копеек – сумма неоплаченных пени, а также в счет возврата госпошлины по 6391 рублю 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Председательствующий Тугаева О.В.

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Хрусловой Ю.С.,

С участием прокурора Савиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Г.В. к Кныш Н.О., Кныш О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Кныш Н.О. к Лещенко Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко Г.В. обратился в суд с иском к Кныш Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Черноречье – Чесма – Бреды в районе 10 километра, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кныш Н.О., управляя автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства в попутном направлении допустила столкновение с автомобилем RENAULT SCENIC PKA 115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Своими действиями Кныш Н.О. нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного материального ущерба составляет 227 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством CITROEN...

... С4, государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец вынужден обратится с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кныш О.М.

Кныш Н.О. обратилась в суд с встречным иском к Лещенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец Лещенко Г.В., его представитель адвокат Старченко О.И., на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, иск Кныш Н.О. полагали необоснованным.

В судебном заседании ответчик Кныш Н.О., ее представитель Смирнов Б.Б. исковые требования Лещенко Г.В. не признали, на удовлетворении иска Кныш Н.О. настаивали.

В судебное заседание ответчик Кныш О.М. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска Лещенко Г.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на автомобильной дороге Черноречье – Чесма – Бреды в районе 10 километра, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Кныш Н.О., управляя принадлежащим Кныш О.М. автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства в попутном направлении допустила столкновение с автомобилем RENAULT SCENIC PKA 115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Ответственность владельца транспортного средства RENAULT SCENIC PKA 115, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Лещенко Г.В., причинены технические повреждения, Кныш Н.О. получены телесные повреждения.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства, является обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что вина водителя Кныш Н.О. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует либо имеется обоюдная вина каждого из водителей.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика Кныш Н.О. по следующим основаниям.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кныш Н.О., которая в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершила наезд на впереди идущий автомобиль.

Данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных технических повреждений транспортным средствам и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя Лещенко Г.В., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался вместе с супругой в г. Карталы из г. Челябинска на своем автомобиле RENAULT SCENIC. Подъезжая к п. Чесма около 17 часов 40 минут на перекрестке он решил остановиться, в связи с чем включил правый указатель поворота и начал сбавлять скорость, потом передумал, находясь на своей полосе движения, он включил левый указатель поворота и почувствовал удар сзади, после чего автомобиль развернуло и откинуло на полосу встречного движения.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут инспектором ДПС Кныш Н.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак № из г. Челябинска в г. Карталы вместе с Жидеевым Н.С. Подъезжая к с. Чесма, она увидела впереди идущий автомобиль RENAULT SCENIC PKA 115, государственный регистрационный знак № под управлением Лещенко Г.В., с включенным правым указателем поворота. Съезжая с дороги, на автомобиль резко вернулся на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения, она пыталась остановить свой автомобиль путем нажатия педаль тормоза и прижиться к правому кювету. Но избежать столкновения не удалось из-за скользкого участка дороги и плохой видимости.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.Т. показала, что они с супругом возвращались из г. Челябинска. Подъезжая к с. Чесма, перед перекрестком муж начал сбавлять скорость и включил правый указатель поворота, чтобы заехать на стоянку, но тут же передумал, включил левый указатель поворота, встречного транспорта не было и муж начал останавливаться, в этот момент почувствовали удар сзади.

Определением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кныш Н.О. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение не отменено, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Лещенко Г.В., свидетель Лещенко В.Т. подтвердили свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, указав, что транспортное средство истца направление движения не меняло, перестроение не совершало.

В судебном заседании ответчик Кныш Н.О. показала, что на достаточном от себя расстоянии она увидела, как включился указатель правого поворота автомобиля Лещенко Г.В., она, не сбавляя скорости, продолжила движение. В это время на впереди идущем автомобиле включился указатель левого поворота и водитель Лещенко Г.В. стал прижиматься левее к середине проезжей части. Расстояние между автомобилями было достаточное. Понимая, что произойдет столкновение, она пыталась притормозить, но сработала АВS, тогда стала нажимать педаль тормоза прерывисто, старясь уйти вправо. Однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся на заднюю часть транспортного средства Лещенко Г.В., столкновение произошло на своей полосе движения. Из-за дождя, мокрого асфальта и плохой видимости она не смогла избежать столкновение, при этом указала, что если бы был сухое дорожное покрытие, расстояние для остановки транспортного средства было бы достаточно. Полагала, что водитель Лещенко Г.В. ввел ее в заблуждение, в связи с чем именно он является виновником ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия ею не оспаривалась.

В последующем, после уточняющих вопросов своего представителя, Кныш Н.О. частично изменила свои показания, пояснив, что Лещенко Г.В. съехал на правую обочину, а потом резко включил левый указатель поворота, и выехал на проезжую часть.

В судебном заседании свидетель Жидеев Н.С. пояснил, что вместе с Кныш Н.О. двигались на ее автомобиле с г. Челябинска, был сильный дождь, видимость ограничена несильно. Метров за 100-150 он увидели, что на впереди идущем автомобиле включился указатель правого поворота, и автомобиль стал смещаться вправо, заехав правой частью на обочину, затем включился левый указатель поворота и автомобиль стал возвращаться на полосу движения, в это время между автомобилями было около 10-15 м., транспортное средство Лещенко Г.В. было по диагонали, в задний левый угол автомобиля Лещенко Г.В. и левый передний угол автомобиля Кныш Н.О. Затормозить Кныш Н.О. не удалось, так как было скользко и сработала АВS.

Допрошенный в судебном заседании специалист Мокров С.А. после осмотра транспортного средства Лещенко Г.В. и ознакомления с материалами по факту ДТП суду пояснил, что имеющиеся на автомобиле повреждения можно охарактеризовать по признаку направления движения – попутное движение автомобиля, по признаку продольности осей – оси в момент столкновения находились в одном направлении, то есть прямое столкновение. Если бы был наклон одного из автомобилей, то было бы косое столкновение и харктер повреждений был бы другим. По локализации – заднее левое столкновение к данному автомобилю.

Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные материалы дела, обстоятельства конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии водителя Кныш Н.О., нарушении ею пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наличии причинно - следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Жигаревым М.В. судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку в нем отсутствуют документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Кныш Н.О., ее представителю Смирнову Б.Б. разъяснялась возможность назначения по делу автотехнической экспертизы для подтверждения ее доводов и возражений.

Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем суд принимает решением по имеющимся в деле доказательствам.

Из акта экспертного исследования №, подготовленного Карталинской группой Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» рыночная стоимость транспортного средства автомобиля RENAULT SCENIC PKA 115, государственный регистрационный знак № составила 251 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 24 000 рублей, размер ущерба – 227 000 рублей.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности более 19 лет, данное заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).

Из пояснений ответчиков Кныш Н.О., Кныш О.М. следует, что автомобиль с августа 2018 года находится в фактическом владении и пользовании Кныш Н.О., в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности Кныш Н.О. была указана, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, срок действия договора ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства CITROEN С4, государственный регистрационный знак № является Кныш Н.О. и именно с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 000 рублей в пользу истца Лещенко Г.В.

В иске к Кныш О.М. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кныш Н.О., оснований для возмещения морального вреда ответчиком Лещенко Г.В. не имеется.

В удовлетворении встречного иска Кныш Н.О. надлежит отказать.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рубль, услуг оценщика в размере 8 400 рублей, за правовую консультацию и составление иска в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 692 рубля. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 17 832 рубля подлежат возмещению истцу Лещенко Г.В. за счет ответчика Кныш Н.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лещенко Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кныш Н.О. в пользу Лещенко Г.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 000 рублей, судебные расходы в размере 17 832 рубля.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кныш О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований Кныш Н.О. к Лещенко Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 629 рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

Председательствующий: О.С. Коннова

Дело №12-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 09 марта 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кныш О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кныш О.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Обловым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Обловым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ Кныш О.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Челябинской области, Сосновском районе на 31 километре автодороги Западный обход г.Челябинска управлял грузовым автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, с неисправным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом, в нарушение приложения № к Приказу Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе Кныш О.М. просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он сообщал должностным лицам как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела о том, что при выезде им на линию тахограф был полностью исправен, но во время движения вышел датчик движения скорости спидометра, установленный в коробке передач автомобиля, в связи с чем, спидометр автомобиля перестал работать, вследств...

...ие чего, тахограф стал показывать ошибку в части скорости движения, все остальные показатели, в том числе, показатель времени труда и отдыха, время нахождения в пути, пройденное расстояние были исправны, что подтверждается распечаткой тахографа; сам тахограф исправен, вышел из строя только датчик скорости автомобиля, вследствие чего тахограф показывает ошибку в данном значении.

В судебном заседании Кныш О.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ из г. Магнитогорска с исправным тахографом, вез груз из г. Магнитогорск в г. Нижний Тагил, датчик скорости сломался в пути недалеко от п. Буранный Челябинской области. Сразу он не поехал в мастерскую, а поехал по заявке, так как не мог отложить заявку, надо было отвезти груз в г. Нижний Тагил. На обратной дороге, в Сосновском районе на него был составлен протокол об административном правонарушении. Датчик движения он менял в г. Магнитогорске по приезду, заказал, сразу не было в наличии.

Допрошенный в качестве свидетеля Косолапов Д.О. в судебном заседании показал, что транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ-54329, которым управлял Кныш О.М., должно быть оснащено тахографом, поскольку разрешенная масса данного автомобиля больше 3500 кг. В распечатке тахографа отражена деятельность водителя Кныш О.М. за ДД.ММ.ГГГГ, распечатка сделана в 14:21 часов, время указано по часовому поясу UTS, разница во времени с которым больше на 5 часов местного времени. Согласно распечатке Кныш О.М. выехал в 07:37 часов, на момент распечатки спидометр не работал все время его движения в этот день, поскольку в показателе километража зафиксировано: «0 км», в блоке «Последние 5 ошибок» указано: «Не исправен датчик движения (спидометр)».

Выслушав Кныш О.М., свидетеля Косолапова Д.О., изучив материалы дела, судья считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Кныш О.М. эксплуатирует транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам грузов и является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», утвержденного Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, а именно пункту 83, тахограф должен обеспечивать регистрацию в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности, созданием квалифицированной электронной подписи, присоединяемой к защищаемым данным, и разграничение доступа к защищаемой информации с использованием шифровальных (криптографических) средств; пункту 102, тахограф должен обеспечивать передачу шести типов данных: обзор; деятельность на указанную дату; события и неисправности; данные о скоростном режиме; технические данные; выгрузка данных с карты.

Согласно пункту 1 Приложения 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», утвержденного Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, оснащению тахографами подлежат, в том числе, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 и N3 <10>, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 <10> и M3 <10> (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 <10> и M3 <10>, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно Приложения 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства», а именно: подпункту 1 пункта 1, использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; подпункту 1 пункта 12, водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

Виновность Кныш О.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кныш О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Челябинской области, Сосновском районе на 31 км. автодороги Западный обход г.Челябинска, управлял транспортным средством МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, с неисправным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом, в нарушение приложения № к Приказу Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, Кныш О.М. протокол подписал, указал, что во время движения отказал спидометр, возможности устранить неисправность не было (л.д. 3); инструкцией ОАО «КЗТА» к тахографу КАСБИ DT-20М, согласно которой представлена расшифровка значений тахографа и показателей отчета деятельности водителя за сутки из карты (л.д.4-6); распечаткой тахографа КАСБИ DT-20М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в разделе «Сводка о деятельности водителя за день» в показателе «Рабочий режим» указано 0 км., в разделе «Неисправности» указаны неисправности блока управления, возникшие в 07:43, 08:18, 09:26, 11:42, 13:07 часов (л.д.7); копией водительского удостоверения (л.д.9); копией карточки учета транспортного средства МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, согласно которой максимальная разрешенная масса данного транспортного средства составляет 16000 кг. (л.д.10).

С учетом приведенных положений действующего законодательства грузовой автомобиль МАЗ-54329 относится к категории транспортных, масса которых превышает 3500 килограммов и обязательно подлежит оборудованию тахографами.

Материалами дела подтверждается, что Кныш О.М. в указанные в протоколе об административном правонарушении время, дату и месте управлял транспортным средством МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, в котором был установлен тахограф КАСБИ DT-20М идентификационный номер карты №, между тем, тахограф был неисправен в момент выхода водителя на линию, о чем свидетельствуют нулевые показатели километража в рабочем режиме в разделе «Сводка о деятельности водителя за день», указанные в распечатке тахографа.

Таким образом, Кныш О.М. управлял транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, поскольку установленный тахограф был неисправен, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неисправность тахографа возникла после выпуска на линию транспортного средства опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, из представленной суду распечатки тахографа КАСБИ DT-20М от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что в разделе «Сводка о деятельности водителя за день» в показателе «Рабочий режим» указано 0 км., что опровергает доводы Кныш О.М. о том, что на момент его выезда ДД.ММ.ГГГГ из г. Магнитогорск в г. Нижний Тагил тахограф был исправен в момент выхода водителя на линию, поскольку нулевые показатели километража в рабочем режиме в разделе «Сводка о деятельности водителя за день», указанные в распечатке тахографа за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что на момент выхода водителя на линию тахограф уже был неисправен.

Доводы жалобы о том, что сам тахограф исправен, вышел из строя только датчик скорости автомобиля, а остальные показатели, в том числе показатель времени труда и отдыха, время нахождения в пути, пройденное расстояние были исправны, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и требованиям закона, указанным выше в постановлении, в части обеспечения тахографом регистрации в некорректируемом виде данных о скорости и маршруте движения транспортного средства, времени управления транспортным средством и времени отдыха водителей транспортных средств, режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, отсутствие приведенных данных свидетельствует о неисправности тахографа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Кныш О.М. в суде пояснил о том, что после обнаружения им поломки датчика скорости сразу он не поехал в мастерскую, а поехал по заявке, так как не мог отложить заявку, надо было отвезти груз в г. Нижний Тагил. Однако, при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, а не продолжать эксплуатацию транспортного средства в обычном порядке (отвозить груз по заявке в другой регион).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Административное наказание назначено Кныш О.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Обловым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кныш О.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья О.Р. Веснина

№88-20290/2022

УИД 74RS0021-01-2021-001641-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-28/2022 по иску Лещенко Геннадия Владимировича к Кныш Надежде Олеговне, Кнышу Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, по встречному иску Кныш Надежды Олеговны к Лещенко Геннадию Владимировичу о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Кныш Надежды Олеговны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Г.В. обратился в суд с иском к Кныш Н.О., Кныш О.М. о возмещении ущерба в сумме 227 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., услуг эксперта в сумме 8400 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2021 года по вине Кныш Н.О., управлявшей транспортным средством Ситроен, принадлежащим Кныш О.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено под управлением Лещенко Г.В., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответст...

...венность виновника столкновения застрахована не была, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

Кныш Н.О., не согласившись с исковыми требованиями Лещенко Г.В., обратилась в суд со встречным иском к Лещенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 26 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью, ответственным за которой она считает Лещенко Г.В.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования Лещенко Г.В. удовлетворены частично: с Кныш Н.О. в пользу Лещенко Г.В. взысканы в счёт возмещения ущерба в сумме 227 000 руб., судебные расходы в сумме 17 832 руб.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М., встречных исковых требований Кныш Н.О. к Лещенко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М. отменено, в части взыскания денежных средств с Кныш Н.О. в пользу Лещенко Г.В. изменено, в указанной части принято новое решение, которым в пользу Лещенко Г.В. взысканы с Кныш Н.О. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 500 руб., судебные расходы в сумме 8859 руб. 19 коп., с Кныш О.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 113 500 руб., судебные расходы в сумме 8859 руб. 19 коп.

С судебными постановлениями не согласилась Кныш Н.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кныш Н.О. указывает на то, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего сделали неверный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Кныш Н.О. Считает, что Лещенко Г.В. занял крайнее правое положение на дороге, включил правый сигнал поворота, но внезапно включил левый сигнал поворота и приступил к выполнению манёвра, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части дороги. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также не дал оценку представленному ответчиком заключению эксперта. Считает, что ответственность за причинённый вред может быть возложена только на собственника транспортного средства Кныш О.М. Указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего извещения ответчика Кныш О.М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску Лещенко Г.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кныш О.М. транспортного средства Ситроен под управлением Кныш Н.О., и автомобиля Рено под управлением его собственника Лещенко Г.В.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Кныш Н.О. усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Лещенко Г.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не найдены.

В тот же день 26 сентября 2021 года Кныш Н.О. обратилась в скорую медицинскую помощь, доставившую её в ГБУЗ «Районная больница с. Чесма», где ей был диагностирован вывих <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лещенко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности Кныш Н.О. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно акту экспертного исследования Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 639 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 251 000 руб., стоимость годных остатков составляет 24 000 руб.

Разрешая спор, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, а также характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Кныш Н.О., которая управляя автомобилем Ситроен, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым не в полной мере выполнила требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и наличие вины в действиях Кныш Н.О., суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с неё причинённый истцу ущерб, не усмотрев оснований для взыскания с Лещенко Г.В. в пользу виновника дорожно-транспортного происшествия Кныш Н.О. компенсации морального вреда, вытекающей из причинения ей телесных повреждений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Кныш Н.О. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кныш О.М., будучи собственником транспортного средства Ситроен, передал транспортное средство в фактическое владение Кныш Н.О. При этом Кныш О.М. не позаботившись о своем имуществе, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, оставив ключи от автомобиля, допустил завладение транспортным средством своей дочерью Кныш Н.О. при отсутствии договора обязательного страхования, и в последующем противоправному управлению данным автомобилем и как следствие способствовал причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у водителя Кныш Н.О., так и у собственника автомобиля Ситроен Кныш О.М., в связи с чем распределила вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Кныш Н.О. нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на ней лежала обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, чего ею сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Кныш Н.О. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску, несостоятельны.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только фактически владеет имуществом, но имеет законные основания такого владения, то есть обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Установив, что собственник автомобиля Кныш О.М. самостоятельно передал автомобиль Ситроен с документами и двумя комплектами ключей в пользование своей дочери Кныш Н.О. для распоряжения данным автомобилем по её усмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у Кныш Н.О. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, обоснованно в равных долях возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного при использовании данного источника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без надлежащего извещения ответчика Кныш О.М., основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку процессуальных прав ответчика Кныш Н.О. не нарушают, Кныш Н.О. представителем Кныш О.М. не является. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении 22 апреля 2022 года ответчика Кныш О.М. посредством СМС-сообщения о судебном заседании 19 мая 2022 года, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Лещенко Г.В. к Кнышу О.М. отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования при разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кныш Надежды Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи