Мелкомукова Дарья Игоревна

Дело № 2-1708/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004439-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 16 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием прокурора Федоровой Ю.М.,

представителя истца Швецовой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации Соликамского городского округа к Мелкомукову Игорю Петровичу, Мелкомуковой Елене Игоревне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации Соликамского городского округа обратилось в Соликамский городской суд Пермского края к Мелкомукову Игорю Петровичу, Мелкомуковой Елене Игоревне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указало, что 13.05.2008 года Мелкомуковым И.П. был получен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на состав из пяти человек. 04.02.2008 года было дано обязательство о сдаче, передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <...>.

09.06.2008 года с использованием денежных средств, полученных за счет государственного жилищного сертификата, Мелкомуков И.П. приобрел в общую долевую собственность на всех членов семьи, ква...

...ртиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 65,5 кв.м. Обязательство о передаче спорного жилого помещения, в установленный срок до 09.08.2008 года не исполнил, с регистрационного учета себя и свою дочь Мелкомукову Е.И. не снял.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2023 года по гражданскому делу № 2-966/2023 исковые требования Мелкомукова И.П. о возложении обязанности исполнить обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения взамен на полученную социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата в муниципальную собственность, освобождении жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность по акту приема- передачи, снятии с регистрационного учета судом оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации о возложении обязанности исполнить обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения взамен на полученную социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата в муниципальную собственность, освобождении жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность по акту приема-передачи, удовлетворены.

14.12.2023 года во исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023 года спорное жилое помещение по адресу: <...>, передано Администрации по акту приема-передачи жилого помещения. Решение суда исполнено в полном объеме. Однако, ответчики с регистрационного учета не снимаются и сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Спорное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности, включено в Единый реестр объектов муниципальной собственности.

Администрация считает, что ответчики после приобретения жилого помещения на денежные средства по жилищному сертификату, по адресу: <...>, и передачи 14.12.2023 года жилого помещения по адресу: Соликамский городской округ, <...> утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

24.04.2024 года ответчикам направлены требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке на адреса регистрации и проживания. Ответ на требования не поступал, ответчики самостоятельно с регистрации не снялись. Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении не порождает у них право на эту жилую площадь, поскольку регистрация по месту жительства или пребывания, является административным актом.

С учетом уточненных исковых требований просят признать Мелкомукова Игоря Петровича, Мелкомукову Елену Игоревну, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Представитель истца Швецова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мелкомуков И.П., Мелкомукова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица МТУ № 7 Министерства труда и социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023 года Иисковые требования Мелкомукова Игоря Петровича, предъявленные к администрации Соликамского городского округа о возложении обязанности выдать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения. Исковые требования администрации Соликамского городского округа, предъявленные к Мелкомукову Игорю Петровичу, Мелкомуковой Дарье Игоревне, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения взамен на полученную социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата в муниципальную собственность, освобождении жилого помещения, передаче жилого помещения в муниципальную собственность по акту приема-передачи, удовлетворены, на Мелкомукова Игоря Петровича возложена обязанность исполнить обязательство от 04 февраля 2008 года о сдаче (передаче) жилого помещения взамен на полученную социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата путем сдачи (передачи) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, в муниципальную собственность Соликамского городского округа, освободить данное жилого помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать жилое помещение по акту приема-передачи в муниципальную собственность Соликамского городского округа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Исковые требования администрации Соликамского городского округа о снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, Мелкомукова Игоря Петровича, Мелкомукову Елену Игоревну, Дубровских Степана Андреевича, Дубровских Злату Андреевну, Мелкомукову Дарью Игоревну, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Мелкомуков И.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность начальника отряда – капитана внутренней службы учреждения <данные изъяты>.

На основании протокола № от 09.03.2004 заседания жилищной комиссии учреждения <данные изъяты> Мелкомукову И.П. был предоставлен деревянный щитовой дом по адресу: <...> (л.д. 11). Данный жилой дом находился в хозяйственном ведении государственного предприятия учреждения АМ-244, в последующем АМ-244 на основании приказа Минюста России № 115 от 24.04.2002 были реорганизованы в Камское управление лесных исправительных учреждений (Учреждение ВК-240) ГУИН Минюста России по Пермской области, Ныробское управление лесных исправительных учреждений (Учреждение Ш-320), Усольское управление лесных исправительных учреждений (Учреждение АМ-244). В соответствии с этим ВК-240/5-6 является правопреемником Учреждения АМ-244.

На основании акта приема-передачи жилых домов от 09 января 2007 года данный дом был передан из ФГУ ОИК-5 в жилищный фонд Краснобережского сельского поселения (л.д. 106).

Жилой дом по <...> относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования Соликамского городского округа на основании решения Соликамской городской Думы от 20.08.2018 № 362 « О реализации положений Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом».

Данный жилой дом включён в состав казны Соликамского городского округа на основании постановления администрации г. Соликамска Пермского края от 08.02.2019 № 219-па «О приёмке имущества Краснобережского сельского поселения в состав казны Соликамского городского округа» (л.д. 71-79). То есть, указанный дом является объектом муниципальной собственности муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края.

Договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не заключался.

Согласно информации, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа от 06.04.2023, договор социального найма с Мелкомуковым И.П. не заключался, в договоры социального найма в качестве члена семьи нанимателя он не включался; на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях Мелкомуков И.П. не состоит; с письменным заявлением о заключении договора найма в УЖКХ он не обращался; жилое помещение по адресу: Соликамский городской округ, <...> относится к жилищному фонду социального назначения (л.д. 40).

Из сведений, представленных Краснобережским территориальным сектором МБУ «УРСИИ Соликамского ГО», установлено, что Мелкомуков И.П. проживал по адресу: <...> на основании ордера, выданного учреждением ГУФСИН России по Пермскому краю, у территориального сектора данных об ордере нет. Договор найма на жилое помещение по адресу: <...> ни с кем не заключался (л.д. 42)

Решение о предоставлении Мелкомукову И.Б. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, распоряжение органа местного самоуправления об отнесении спорного жилья к служебному, в установленном порядке не принималось.

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.10.2021 и заключению № от 01.10.2021, составленным межведомственной комиссией администрации г. Соликамска, утвержденной постановлением администрации г. Соликамска Пермского края от 03.04.2019 № 573, выявлены основания для признания жилого помещения дома, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания.

Мелкомуков И.П. был включён в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

13.05.2008 истцом Мелкомуковым И.П. был получен государственный жилищный сертификат серии УВ №, дающий право на получение жилищной субсидии в размере 2 106 000 руб. на семью из пяти человек. Членами семьи истца являлись: Мелкомукова Т.А. (его супруга), Мелкомуков В.И. (сын), Мелкомукова Е.И. (дочь), Мелкомукова Д.И. (дочь), что подтверждается копией выписки из реестра государственных жилищных сертификатов, выданных ФСИН России полученных 13.03.2008 в соответствии с приказом государственного заказчика подпрограммы от 29.02.2008 № 56.

При получении государственного жилищного сертификата для приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий Мелкомуковым И.П. в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил 04.02.2008 было дано письменное обязательство о сдаче, передаче жилого помещения, по условиям которого он обязался муниципальное жилое помещение, расположенное по <...>, в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

09.06.2008 Мелкомуков И.П. за счет средств федерального бюджета (жилищной субсидии), полученных в течение срока действия государственного жилищного сертификата серии УВ №, с целью улучшения жилищных условий приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 65,5 м2. Данная квартира оформлена в общую долевую собственность Мелкомукова И.П. (доля в праве 7/10), Мелкомуковой Д.И. (доля в праве 3/10), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проживание истца в спорном жилом помещении после реализации им права на обеспечение жильем путем получения жилищного сертификата, оплата жилищно-коммунальных услуг не порождает у него безусловного права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнить обязательство о сдаче (передаче) жилья от 04.02.2008 в муниципальную собственность.

Решение вступило в законную силу 24.10.2023 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

14.12.2023 года Мелкомуковым И.П. на основании акта приема-передачи жилого помещения во исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023 года № 2-966/2023 передано жилое помещение непригодное для проживания: <...>

Однако, до настоящего времени, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, Мелкомуков И.П., <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, Меолкомукова Д.И.. <дата> года рождения, Мелкомукова Е.И., <дата> года рождения. Указанные лица с регистрационного учета не снялись.

24.04.2024 года ответчикам направлены требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке на адреса регистрации и проживания. Ответ на требования не поступал, ответчики самостоятельно с регистрации не снялись.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что реализация права Мелкомукова И.П. на получение государственного жилищного сертификата была связана с выдачей обязательства об освобождении им и членами его семьи занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения.

Ответчиками суду не представлено доказательств наличия какого-либо договора о сохранении за ними права пользования жилым помещением после его отчуждения в муниципальную собственность, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, в связи с чем, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чекотиной Оксаны Викторовны к Кутлушиной Анастасии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мелкомукова Игоря Петровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Мелкомукову Елену Игоревну, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО19 ФИО22 ФИО10, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Данное решение является основанием для снятия Мелкомукова Игоря Петровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Мелкомукову Елену Игоревну, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку <...>, ФИО19 ФИО21 ФИО10, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (с 27 сентября 2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 33-14060/2024

(Материал №13-226/2024; Дело № 2-223/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-000262-62

Судья Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску Нурмухамбетовой Татьяны Махмутовны к Нурмухамбетову Рафику Тажиевичу, администрации Осинского городского округа Пермского края, о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить из договора социального найма сведения о члене семьи нанимателя,

по частной жалобе Нурмухамбетова Рафика Тажиевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Нурмухамбетова Т. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 204 280 руб. с Нурмухамбетова Р.Т. В обоснование заявленных требований указала, что в Осинском районном суде Пермского края рассматривалось гражданское дело № 2-223/2024 по иску Нурмухамбетовой Т. М. к Нурмухамбетову Р. Т., администрации Осинского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить из договора социального найма сведения о члене семьи нанимателя. Решением Осинского районного суда Пермского края от 10.04.2024 исковые требования Нурмухамбетовой Т. М. удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного дела в суде истцом Нурмухамбетовой Т. М. понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по договору от 09.02.2024, заключенного с ю...

...ристом М., в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с исковым заявлением в размере 600 рублей.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2024 заявление Нурмухамбетовой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Нурмухамбетова Р.Т. в пользу Нурмухамбетовой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 44 280 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Нурмухамбетовой Т.М. отказано.

Нурмухамбетов Р.Т. в частной жалобе просит определение изменить, снизить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов до минимально возможных. В обоснование указал, что с определением не согласен, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права. Считает что судом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя а также необходимость участия представителя в данном судебном процессе. Взысканная сумма многократно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. Полагает, что разумность расходов не подтверждена, дело сложным не является, подобные споры в судебной практике уже имелись. Считает что суд, при определении размера судебных расходов не учел его материальное положение.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Нурмухамбетова Т.М. обратилась в суд с иском к Нурмухамбетову Р.Т., администрации Осинского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить из договора социального найма сведения о члене семьи нанимателя.

Заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 10.04.2024 исковые требования Нурмухамбетовой Т.М. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 25.05.2024.

При рассмотрении дела интересы Нурмухамбетовой Т.М. в суде представлял М. на основании договора на оказание юридических услуг от 09.02.2024, стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей, факт оплаты подтвержден. Кроме того, Нурмухамбетовой Т.М. понесены почтовые расходы в общем размере 3 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая требование Нурмухамбетовой Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию и сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика Нурмухамбетова Р.Т. о чрезмерности взыскиваемых расходах, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на представителя до 40000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 3 680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судом удовлетворены, поскольку исковые требования Нурмухамбетовой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 пункта 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку нормы гражданского материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, сложившейся судебной практике по аналогичным делам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, при этом доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя а также необходимость участия представителя в данном судебном процессе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Доводы относительно необходимости и обоснованности подачи иска Нурмухамбетовой Т.М. и участия в деле ее представителя, могли быть заявлены в рамках апелляционной жалобы на заочное решение, и в данном случае значения не имеют, поскольку решение по гражданскому делу принято в пользу истца, Нурмухамбетовой Т.М., которая в свою очередь в силу части 1 статьи 48, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма многократно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, не свидетельствуют о необходимости дополнительного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 протокол №1 которым утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за 2024 год, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен в размере от 25 000 рублей за один день занятости. Следовательно, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не превышает размер обычно взымаемого в регионе вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд, при определении размера судебных расходов не учел его материальное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нурмухамбетовым Р.Т. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих такое имущественное положение истца, которое не позволяет истцу возместить понесенные ответчиками расходы. Наличие статуса пенсионера в данном случае не является безусловным и бесспорным основанием для большего, чем определил суд первой инстанции, снижения размера судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит и в остальной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для большего уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Нурмухамбетова Р.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу Нурмухамбетова Рафика Тажиевича - без удовлетворения.

Судья

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33-11243/2023, 2-966/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000546-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2023 дело по апелляционной жалобе Мелкомукова И.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкомуков И.П. обратился с иском к администрации Соликамского городского округа о признании права и возложении обязанности оформить договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

Указал, что 09.03.2004 решением жилищной комиссии учреждения ВК-** истцу предоставлено названное ведомственное жильё (протокол № 1 от 09.03.2004).

В настоящее время жилое помещение передано муниципальному образованию г. Соликамск. Истец обращался за оформлением договора социального найма, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение с иском.

Администрация Соликамского городского округа Пермского края обратилась со встречным иском к Мелкомуковым И.П., Д.И. (за себя и в интересах Дубровских С.А., З.А.) о возложении обязанности освободить и передать спорную квартиру.

Указала, что 13.05.2008 ответчиком получен государственный жилищный сертификат на сумму 2106000 рублей на состав семьи из 5 человек, взамен он принял обязательство передать квартиру по адресу: ****. На социальную выпл...

...ату приобретено другое жилое помещение (****) взамен спорного, обязательство по передаче спорного жилого помещения не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелкомукова И.П. о возложении обязанности оформить договор социального найма на квартиру по адресу: ****.

Исковые требования администрации Соликамского городского округа к Мелкомуковым И.П., Д.И., Е.И. (за себя и в интересах Дубровских С.А., З.А.) об освобождении и передаче жилого помещения удовлетворено.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Мелкомуков И.П., указав, что пользование спорным жилым помещением осуществлялось на условиях договора социального найма, продолжается до настоящего времени, семья Мелкомуковой Е.И. проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Коммунальные услуги истцы оплачивают, при этом в квитанциях значится пометка «Социальный найм».

В судебном заседании Мелкомуковы И.П., Е.И. (за себя и в интересах детей) поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорным является квартира по адресу **** (л.д. 11). Она предоставлена истцу в качестве ведомственного жилья на основании протокола от 09.03.2004 жилищной комиссии учреждения ВК-240/5-6 (л.д. 11).

На основании акта приема-передачи жилых домов от 09.01.2007 данный дом был передан из ФГУ ОИК-** в жилищный фонд Краснобережского сельского поселения (л.д. 72,106). Поступил в собственность муниципального образования г. Соликамск (л.д. 57, 70-72), является аварийным, непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии (л.д. 61,62).

Обращение с иском Мелкомукова И.П. связано с тем, что спорная квартира приобрела статус муниципального жилья, его семья проживает в этой квартире, платит коммунальные платежи, однако договор социального найма не заключен.

Обращение со встречным иском муниципального образования связано с тем, что взамен спорной квартиры Мелкомуков И.П. в 2008 году получил государственный жилищный сертификат на сумму 2106000 рублей на состав семьи из 5 человек (Мелкомуковы И.П., М1., М2., М3., М4.), приобрел в собственность другое жилье (л.д. 38,56, 73-79 под номером 94). При получении названного государственного жилищного сертификата принял обязательство возвратить спорную квартиру, однако не выполнил его (л.д. 80),

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10,309,310 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, Правилами получения жилищного сертификата по соответствующей жилищной программе, пришел к выводу, что поскольку семья истца получила государственный жилищный сертификат взамен занимаемой квартиры по адресу: ****, при этом приняла обязательство передачи занимаемой квартиры, то таким образом, право на ранее занимаемую квартиру семья утратила. Проживание в спорной квартире до настоящего времени законных прав на нее не порождает.

Судебная коллегия выводы районного суда находит правильными, соответствующими правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-11.

Основанием для получения семьей истца в 2008 году социальной выплаты 2106000 рублей в форме государственного жилищного сертификата явилось Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (Далее – Постановление № 153).

Исходя из смысла п. 16, 16 (1) – 16 (4) названного Постановления № 153, социальная выплата рассчитывается двумя способами: при передаче занимаемого жилого помещения – исходя из норматива общей площади на членов семьи, а при оставлении в пользовании занимаемого жилого помещения – исходя из разницы между рассчитанным нормативом и размером общей площади занимаемого жилого помещения.

Для получения сертификата в соответствии с подпунктом "ж" пункта 44 Постановления № 153 установлена обязанность сдать жилое помещение.

В спорной ситуации в соответствии с названными положениями закона истец получил социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на всю семью и принял обязательство передать занимаемую спорную квартиру (л.д. 78-80). Взамен спорной квартиры истец на всех членов семьи приобрел другое жилье (по социальной выплате), сохранив при этом ранее занимаемое жилье (спорное), не передав его.

Отклоняя все приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия обращает внимание, что условием получения государственного жилищного сертификата являлась передача занимаемого спорного жилого помещения. Таким образом, право на ранее занимаемое жилое помещение не сохранялось, в противном случае семья истца получила бы социальную выплату на иных условиях. Без передачи спорной квартиры было бы невозможно участвовать в жилищной программе и получить государственный жилищный сертификат на тех условиях, которыми воспользовалась семья истца.

То обстоятельство, что истец и члены его семьи не сняли себя с регистрационного учета и продолжают пользоваться, не свидетельствует о законности владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку право на него прекратилось в 2008 году после получения жилищного сертификата. Все остальные доводы жалобы, что на момент 2008 года дети были несовершеннолетние, длительно проживают и пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его, отклоняются, поскольку после реализации права на государственный жилищный сертификат в 2008 году права на спорную квартиру семьей истца утрачены. Посредством социальной выплаты приобретена другая квартира, право на которую возникло у всех членов семьи истца, с учетом которых выдана социальная выплата.

С учетом изложенного, решение районного суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкомукова Игоря Петровича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023)

Судьи: подписи