Наговицин Евгений Андреевич

УИД №

Заочное решение №

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Онлайнер» к Наговицину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа за счёт имущества должника,

установил:

ООО МКК «Онлайнер» обратилось в суд с иском к Наговицину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за счёт имущества должника. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Онлайнер» и Наговицыным Е.А. заключён договор потребительского займа №0008000867 от 07.05.2023, обязательства по которому были нарушены последним. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор залога транспорта № 0008000867 – автомобиля Lifan 113300, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № Вышеуказанные договоры, заключены в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ с использованием сайта истца www.caranga.ru и подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Договор заключён посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путём подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путём перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счёт или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, заемщик зашёл на сайт с целью идентификации и получении имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона заемщика, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику ном...

...ер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи (smscode) 3290). Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. В соответствии с п.11 договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору: а) неустойкой; б) залогом ТС - Lifan 113300, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Согласно п.4.1 договора залога залоговая стоимость ТС составляет 75% от рыночной стоимости ТС, т.е. – 135 000 руб. Залоговая стоимость транспорта признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.4.2 договора залога). Согласно расчётам истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 34 446,92 руб., из которых: 26 382,77 руб. – сумма основного долга; 7 607,75 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 456,4 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности. На основании ст.ст.140, 309, 310, 348, 350, 384, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 34 446,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1233,41 руб., почтовые расходы - 70,5 руб.; взыскать проценты за пользование займом и штраф с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец – ООО МКК «Онлайнер», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Наговицин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее – Закон №63-ФЗ) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 между ООО МКК «Онлайнер» и ответчиком Наговициным Е.А. заключён договор потребительского займа №0008000867, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб., под 102,201% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца - www.caranga.ru. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

В соответствии с п.2.1 Соглашения о документообороте заемщик вправе использовать аналог собственноручной подписи (далее – АСП или электронная подпись или ЭП) в процессе использования сайта кредитора для подписания и обмена электронными документами с кредитором, в том числе для изменения и исполнения договора займа.

Согласно п.2.2 Соглашения, любая информация, подписанная ЭП заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Процесс подписания документа электронной подписью следующий: заемщик на сайте кредитора совершает какое-либо действие, предполагающее формирование документа и его подписание клиентом; кредитор направляет клиенту уникальную последовательность символов, являющуюся ключом проверки электронной подписи (далее – уникальный код); клиент вводит уникальный код в интерактивное поле на сайте кредитора (п.2.3).

Электронный документ считается подписанным ЭП заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан или отправлен заемщику с сайта кредитора; в текст электронного документа включен ключ проверки электронной подписи, сгенерированный программой кредитора на основании SMS-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте кредитора (п.2.4).

Договор заключён посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путём подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями (далее – ОУ) и посредством фактической передачи денежных средств путём перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты №. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме.

В соответствии с п.8.1 ОУ проценты начисляются каждый день со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Согласно п.14 ОУ в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в счет погашения долга внесено 46 525,43 руб., в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 34 446,92 руб., из которых: 26 382,77 руб. – сумма основного долга; 7 607,75 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 456,4 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключён в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору истец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, надлежащим образом обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет, что является основанием для взыскания с задолженности по договору займа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, условиям договора, положений действующего законодательства.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, либо свидетельствующих об ином размере задолженности и внесении в счёт погашения долга денежных средств, не отражённых в выписке по счёту, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по уплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование займом и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору суд полагает необходимым отказать в связи с ограничениями, предусмотренными ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор залога транспорта №0008000867 – автомобиля Lifan 113300, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.4.2 договора залога стороны установили залоговую стоимость транспорта в размере 135 000 руб. Залоговая стоимость является ценой реализации (начальной продажной ценой) транспорта при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Онлайнер» подлежат удовлетворению частично.

Для обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,41 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.03.2024

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 70,5 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Онлайнер» к Наговицину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет имущества должника удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицина Евгения Андреевича (паспорт серия № №), в пользу ООО МКК «Онлайнер» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) задолженность по договору займа №0008000867 от 07.05.2023 в размере 34 446,92 руб., из которых: проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 607,75 руб., сумма основного долга - 26 382,77 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности -456,4 руб., кроме того судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины -1233,41 руб., почтовые расходы - 70,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lifan 113300, (VIN) №, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 135000 руб.

Ответчик вправе подать в Якшур-Бодьинский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Черняев

5-171-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Наговицина Евгения Андреевича, 29.09.1991 года рождения, уроженца г. Ижевска, не работающего, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 51-24

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2010 года около 02 час. 20 мин. Наговицин Е.А., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2106, по дороге на пос. Александровка не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание, в результате пассажир автомобиля ВАЗ 2106 Жукова Е.Л. получила легкие телесные повреждения. Своими действиями Наговицин Е.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с причинением потерпевшему вреда здоровью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Наговицин Е.А. дал пояснения аналогичные изложенным в ходе административного расследования. Вину признал, в содеянном раскаивается. Дополнительно суду пояснил, что водительских прав не имеет, за управление транспортным средством без права управления ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.

Потерпевшая Жукова Е.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась н...

...адлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Из оглашенных пояснений потерпевшей Жуковой Е.Л. установлено, что в ночь с 22.05.2010 года на 23.05.2010 года она ехала в автомобиле ВАЗ 2106 г\н В182АЕ\18 под управлением Наговицина Е.А. на заднем пассажирском сидении слева. Около 2 часов ночи, двигаясь по ул. Фурманова увидели сотрудника ГИБДД, который останавливал их автомобиль. Наговицин Е.А. прибавил скорость, автомобиль ГИБДД проследовал за ними, но без проблесковых маячков. Затем Наговицин выключил все габариты автомобиля и через несколько секунд Жукова почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась только в карете « Скорой помощи».

Из оглашенных пояснений свидетеля Стерховой Н.С. установлено, что в ночь с 22.05.2010 года на 23.05.2010 года она ехала в автомобиле ВАЗ 2106 г\н В182АЕ\18 под управлением своего племянника Наговицина Е.А, сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались от кафе «Ширван» в сторону пос. Александровка. В ходе движения автомобиля Наговицин Е.А. наехав на гравийную насыпь не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Из оглашенных пояснений свидетеля Мерзлякова М.В. установлено, что в ночь с 22.05.2010 года на 23.05.2010 года он ехал в автомобиле ВАЗ 2106 г\н В182АЕ\18 под управлением Наговицина Е.А. на заднем пассажирском сидении, на ул. Фурманова их потребовали остановится сотрудники ГИБДД, Наговицин не стал останавливаться, в прибавил скорость, проехав «Александровское кладбище» он выключил все габариты и не справившись с управлением совершил опрокидывание.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:

23 мая 2010 года около 02 час. 20 мин. Наговицин Е.А., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2106, по дороге на пос. Александровка не справившись с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание, в результате пассажир автомобиля ВАЗ 2106 Жукова Е.Л. получила легкие телесные повреждения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что нарушение Наговициным Е.А. п. 10. 1 правил дорожного движения достоверно установлен допустимыми и достоверными доказательствами по делу: показаниями самого Наговицина Е.А., объяснениями потерпевшей и свидетелей, схемой ДТП

При рассмотрении административного дела установлено, что в результате ДТП у пассажира автомобиля Жуковой Е.Л. имелись повреждения характера скальпированных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Все вышеуказанные обстоятельства, касающиеся причинения телесных повреждений (вне зависимости от наступивших последствий (вред здоровью) установлены проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что Наговицин Е.А. нарушил требования п.п.10.1 ПДД, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что нарушение указанного пункта ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему Жуковой Е.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 18 АН 0364441, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, оглашенным показаниями свидетелей, заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия Наговицина Е.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что:

- в совокупности с полученными потерпевшей Жуковой Е.Л. травмами (легкий вред здоровью) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия именно Наговицина Е.А. – нарушение п.10.1 правил дорожного движения.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания суд учитывает, что Наговицин Е.А. вину признал и раскаялся и полагает возможным, назначить ему наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10-29-11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Наговицина Евгения Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей..

Взыскать сумму штрафа на следующие реквизиты: ИНН 1833020388 КПП 183301001 УФК по Удмуртской Республике (Полк ДПС ГИБДД МВД УР) Р\с 40101810200000010001 ГРКЦ Удмуртской Респ.Банка России г.Ижевска БИК 049401001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 94401000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии.

Судья Самоволькин С.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 30 января 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Н.В. Шумкова,

(Свердловской области, Краснотурьинск ул. Карпинского, д.16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наговицина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Наговицина Е. А., <данные изъяты>

установил:

29.01.2017 года в 15:20 часов Наговицин Е.А. в срок до 20.01.2017 года не выполнил законное требование сотрудника полиции от 10.01.2017 года о прекращении административного правонарушения, а именно не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не удалив с них покрытия ограничивающего обзорность с места водителя и не перестал эксплуатировать это транспортное средство, чем нарушил требования п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Наговицин Е.А. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно 10.01.2017 года в 15:15 он управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые техническим средством измерили светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 30 %. В отношении него был состав...

...лен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку он отказался устранить правонарушение на месте сотрудниками полиции было вынесено требование о прекращении административного правонарушения в срок до 20.01.2017 года. Он устранил данное нарушение, однако позже вновь затонировал стекла транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 4 Приложения № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (п. 4.1).

В силу п. 4.2. указанного Приложения № 8 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.5. не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

В силу п. 7.3. Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Наговицин Е.А. в срок до 20.01.2017 года не выполнил законное требование сотрудника полиции от 10.01.2017 года о прекращении административного правонарушения, а именно не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не удалив с них покрытия ограничивающего обзорность с места водителя и не перестал эксплуатировать это транспортное средство, чем нарушил требования п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения Наговициным Е.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- копией постановления об административном правонарушении от 10.01.2017 года №,

- копией требования о прекращении правонарушения от 10.01.2017 года,

- копией постановления об административном правонарушении от 29.01.2017 года №,

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017 № <адрес обезличен>2, составленного в отношении Наговицина Е.А. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит вину Наговицина Е.А. и считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Наговицина Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Наговицину Е.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее Наговицин Е.А привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Наговицина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Уральское ГУ Банка России получатель УФК МФ РФ по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН 6617003098, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, идентификатор 18810466170320001251.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесяти дневный срок в канцелярию Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 16, кабинет № 1.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО

УИД: 18RS0013-01-2023-003753-35

Дело № 2-617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Наговицину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Наговицину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594620,49 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9146,20 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Наговициным Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 702707,88 рубля на срок 60 меясцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по правам и обязательствам третьих лиц, что подтверждается Уставом. Поскольку денежные средства по кредитному ...

...договору до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Наговицин Е.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Кредитор) и Наговициным Е.А. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 702707,88 рубля (пункт 1) на срок 60 месяцев (пункт 2) на приобретение автотранспортного средства, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им путём осуществления ежемесячных платежей в размере 18702 рубля (первый платеж 15553 рубля, последний платеж – 11117,26 рубля).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на дату заключения договора процентная ставка составляет 11,50 % годовых. В случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит не обеспечен залогом автотранспортного средства, процентная ставка составляет 19,90 % годовых.

Как указывает истец, Заёмщик в течение предусмотренных 30 календарных дней документы о приобретенном транспортном средстве не представил.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен Наговицину Е.А. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кредитных средств в сумме 702707,88 рубля подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Согласно пунктам 1,4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения. Каких либо возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 9146,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Наговицину Евгению Андреевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наговицина Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Наговициным Евгением Андреевичем, в размере 594620 (Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 49 копеек, из которых:

- 559184,08 рубля – сумма основного долга,

- 35436,41 рубля – сумма процентов.

Взыскать с Наговицина Евгения Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9146 (Девять тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова