Молодченко Игорь Владиславович

Дело № 2-3182/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Щетининой Е.В.,

при секретаре: Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко И.В. к ОАО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Молодченко И.В. обратился в суд с иском к ООО«Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Жмайло Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Молодченко И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель Жмайло Д.И. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика ИП Кочетовой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жмайло Д,И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДОСАГО ", ответчик выплатил Молодченко И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно полису страхования ТС № от <дата> г., гражданская ответственность Жмайло Д.И. застрахована на сумму <данные изъяты> по договору ДОСАГО. Ответчик не выплатил в полном объеме страхово...

...е возмещение соответствующее сумме восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>

Истец Молодченко И.В. в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Гурьев А.А., действующий по доверенности <адрес>2 от <дата> года, сроком действия три года, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жмайло Д.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Молодченко И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель Жмайло Д.И. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно заключению оценщика ИП Кочетовой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Жмайло Д.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДОСАГО ", ответчик выплатил Молодченко И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно полису страхования ТС№ от <дата> г., гражданская ответственность Жмайло Д.И. застрахована на сумму <данные изъяты> по договору ДОСАГО.

Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение соответствующее сумме восстановительного ремонта автомобиля истца.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом « Об организации страхового дела № от 29.11.1992г.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от <дата> № следует, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Согласно полиса ДСАГО дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба, и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего»

В соответствии с п. 4 указанной выше статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Анализ вышеприведенных норм Закона свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает только тогда, когда потерпевший, в свою очередь, соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчик «СК«Согласие» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> просил назначить автотовароведческую экспертизу.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Регионального центра судебных экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-трассолого-автотовароведческую экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно платежному поручению № ответчик оплатил сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За составление заключения № от <дата> истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором № от <дата> (л.д.18).

За составление доверенности истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д. 6).

Таким образом, понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией –договором № от <дата> (л.д.29).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что необходимо взыскать сумму морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

От уплаты госпошлины истец освобожден на основании п.13 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С ответчика ОАО «СК «Согласие» в порядке ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию сумма по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика <дата> в размере <данные изъяты> поскольку, согласно сопроводительного письма директора ООО «РЦСЭиИ», оплата за проведение указанной экспертизы ОАО «СК «Согласие» не произведена.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодченко И.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Молодченко И.В. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Регионального центра судебных экспертиз и исследований оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2014 года.

№ 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодченко И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «СК Согласие», в лице Ростовского филиала, ООО «Росгосстрах», в лице Ростовского филиала, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Д. , и <данные изъяты> № rus, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № rus получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> № rus застрахована договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Премиум Эксперт» по вопросу производства оценки поврежденного транспортного средства. Из заключения следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом и...

...зноса составила 812736,18 рублей, утрата товарной стоимости - 17889,45 рублей.

Молодченко И.В. уведомил страховщиков о страховом случае, однако страховая выплата ему не была выплачена.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СК Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 120 000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 710625,63 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Гурьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, уменьшив требования иска в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» до 639254,90 рублей.

Ответчик ОАО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: принадлежащего ООО «РосттрансДон» <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Д. , и принадлежащего Молодченко И.В. автомобиля <данные изъяты> № rus, под управлением водителя Аю , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> № rus (л.д. 14), причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Д. , привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом Серии СС № (л.д.10).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ОАО «СК Согласие» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП.

Однако страховая выплата в пользу истца произведена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ОАО «СК Согласие» претензию (л.д. 13, 34), в которой просил осуществить страховую выплату предусмотренную законом в размере 120000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения и ответа на претензию стороной ответчика не представлено.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Премиум Эксперт» по вопросу производства оценки поврежденного транспортного средства. Из заключения № от <дата> года, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 812736,18 рублей, без учета износа – 977710,52 рублей, утрата товарной стоимости – 17889,45 рублей (л.д. 16-33).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству поступило ходатайство представителей ответчиков о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью достоверного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от <дата> (л.д. 66-68) по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от <дата> (л.д. 76-100), повреждения автомобиля <данные изъяты> № rus, указанные в справке о ДТП от <дата>, кроме повреждений переднего левого колеса, могли быть получены в ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 759254,90 рублей, без учета износа – 917966,17 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Возражений по результатам проведенной экспертизы суду не представлено.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «СК Согласие» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> № rus на момент ДТП была застрахована договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 1000000 рублей согласно полису № от <дата> (л.д. 11).

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО «Росгосстах» по вопросу выплаты страхового возвещения, превышающего подлежащей выплате по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а именно в сумме 710625,63 рублей (л.д. 35-37).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения и ответа на претензию стороной ответчика не представлено.

Проанализировав приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере: 759254,90 рублей – 120000,00 рублей = 639254,90 рублей.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчики не выплатили истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушили его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию с каждого ответчика в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховые компании не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в установленные сроки, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. С ответчика ОАО «СК Согласие» подлежит взысканию штраф: 120 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (моральный вред) / 2 = 62 500 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф: 639254,90 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (моральный вред) / 2 = 322127,45 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 6, 7), 8 000,00 рублей - расходы на оценку, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных документально подтвержденных судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях инстанциях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, объема работы, которая была фактически проделана представителем истца в суде, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соответствующей сложности и длительности рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК Согласие» подлежат взысканию судебные расходы: 10 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000,00 рублей, расходы на оценку.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: 10 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4000,00 рублей, расходы на оценку.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ОАО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3900,00 рублей, с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9892,55 рублей.

Кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, на основании ходатайства ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с ответчиков в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей с каждого (л.д. 74).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточенные исковые требования Молодченко И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК Согласие» в пользу Молодченко И.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, судебные расходы 14000,00 рубелй, а всего взыскать 201500 (Двести одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодченко И.В. страховую выплату в размере 639254,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 322127,45 рублей, судебные расходы 14000,00 рублей, а всего взыскать 980382 (Девятьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ОАО «СК Согласие» в доход местного бюджета 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «СК Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятьнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 9592 (Девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятьнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-940/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молодченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения. При этом истец указал, что <дата> в 12-50ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО № от <дата> в ООО «БИН страхование», истец обратился в ООО «БИН страхование», с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен ООО «БИН страхование». Однако, до настоящего времени ответчик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения так и не исполнил.

Страховая сумма по указанному договору от <дата> составляет <данные изъяты>.

Он обратился к ООО «Премиум Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля...

... <данные изъяты>.

Согласно заключению № от <дата>, экспертом- техником Бестаевым В.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

С целью извещения ООО «БИН страхование» о предстоящей оценкой было направлено заказанное письмо с обратным уведомлением, за которое уплатил <данные изъяты>.

Также, за проведение оценки спорного автомобиля он оплатил ООО «Премиум Эксперт» денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

За юридическую консультацию, а также за предоставление помощи составлении искового заявления, он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу Молодченко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате за досудебную оценку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Молодченко И.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя- Гурьевой А.А., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин- Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно выводам судебного экспертного заключения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес>, а были получены при иных обстоятельствах

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер М040РМ197 (л.д.70).

Согласно материалов ДТП <дата> в 12час 50 мин., на <адрес> водитель Молодченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в нарушении п. 10 ПДД допустил наезд на бетонное ограждение.

Автогражданская ответственность Молодченко И.В. застрахована по договору КАСКО № от <дата> в ООО «БИН страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, при этом обязанность по определению имеющих значение для дела обстоятельств лежит на суде, который при необходимости оказывает лицам, участвующим в деле, содействие по их ходатайству в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Премиум Эксперт» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа- <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими у ответной стороны сомнениями о возможности образования заявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № от <дата>., повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12 час. 50 мин. на <адрес>, а были получены при иных обстоятельствах (л.д. 94-111)

Как видно из представленного из материалов гражданских дел экспертного заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № имеют противоречия с обстоятельствами ДТП от <дата>, то есть получены при неизвестных эксперту обстоятельствах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к представленному истцовой стороной заключению специалиста Клюшникова Д.А. ООО «Оценочно- экспертный Центр» № от <дата> г., поскольку оно проводилось без участия второй стороны, носит вероятностный характер, исследование проводилось без материалов гражданского дела, без административного материала, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование было произведено по заявлению Молодченко И.В. только <дата>. после ознакомления <дата>. представителем истца с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, в силу закона – заключение не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Ростовский экспертный центр № от <дата> г., поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Каждое повреждение транспортного средства было исследовано экспертом, как по отдельности, так и в совокупности, в результате чего был сделан категоричный вывод о том, что все повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата>. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Молодченко И.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> (л.д. 93), указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с Молодченко И.В. в пользу ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молодченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Молодченко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015г.

Судья:

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко И.В. к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молодченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 30.05.2014 года, было повреждено т/с Мерседес С 250, №, принадлежащее истцу; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 36 700 руб.; однако согласно заключения специалиста № от 06.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП без учета износа составляет - 680 171,87 руб.; размер УТС составил - 17 889,45 руб.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного а\м, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО "БИН-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 680 171,87 руб.; УТС в размере 17 889,45 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по извещению ответчика о проведении оценки в сумме 272,58 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.; штраф в размере 340 085,...

...90 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в редакции 23.01.2015 г. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 412 421,69 руб., УТС в размере 18 807,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Гурьевой А.И.

Представитель ответчика Полинская С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.05.2014 в 23 час. на <адрес> в <адрес> в результате ДТП было повреждено т/с Мерседес С 250, №, принадлежащее истцу, что подтверждается заверенными копиями справки о ДТП от 30.05.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.05.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 06.03.2014г. между истцом и ответчиком (страховая сумма 1 000 000 руб.).

Согласно экспертного заключения № 1891/14, выполненного ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» на основании определения суда, повреждения а/м истца, указанные в актах осмотра, содержащихся в материалах гражданского дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным заявителем по событию ДТП 30.05.2014 года, а также другим данным, имеющимся в представленных материалах, за исключением таких повреждений, как деформация рейки рулевого управления и стабилизатора поперечной устойчивости переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 631 510,69 руб.; величина УТС 18 807,15 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба застрахованному ТС указанное выше заключение № ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», поскольку исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Согласно заключения о сумме выплаты экспертом СК от 29.07.2014 г., к выплате страховой компанией определено 219 089 руб.

Сведения о том, что страховая компания ООО «БИН-Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в ином размере, ответной стороной в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 412 421,69 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 18 807,15 руб., согласно заключения эксперта № 1891/14. Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 21.07.2014 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Молодченко И.В. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в том числе, в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 208 710,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и заявлении от 23.01.2015 г., и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.; оплате за проведение оценки в сумме 8 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 28 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 524 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Молодченко И.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30.05.2014г., в размере 412 421,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 208 710,84 руб., возмещение судебных расходов в сумме 28 000 руб., а всего 654 132,53 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 524 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.01.2015 г.

Мотивированное решение составлено 28.01.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-1683/2015

РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Именем Российской Федерации 23 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего

23 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2015 по иску Молодченко И. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Молодченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак №

06.03.2014 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – КАСКО по рискам: хищение и ущерб.

07.12.2014 года в городе Ростове-на-Дону на ул.Островского в районе дома 128 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак № под управлением Молодченко И.В. и автомобилем Инфинити G 25, государственный регистрационный знак № под управлением Бадалова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и добровольном возмещении страховой выплаты. Однако ответчик выплату не произвел, поэтому истец обратился в ООО «Премиум Эксперт» для определения сто...

...имости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 680981 руб. 59 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 17889 руб. 45 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию утраты товарной стоимости, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Истец Молодченко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Молодченко И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гурьев А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 337404 руб., расходы на досудебную экспертизу и на представителя, ссылался при этом на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу страховую сумму и величину утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Полинская С.В. иск не признала. Не отрицая изложенных истцом обстоятельств дела – наличия договора КАСКО, факта ДТП, факта причинения автомобилю истца механических повреждений и необходимости произвести страховую выплату, представитель ответчика фактически возражала против размера сумм, которые истец просил взыскать в виде штрафа и компенсации морального вреда. Указывала, что первая страховая выплата в сумме 154327 руб. 50 коп. была перечислена до назначения судебной экспертизы, т.е. произведена в добровольном порядке, поэтому она не должна применяться при определении размера штрафа. Просила снизить размер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, так как он является чрезмерным, несоразмерным и направленным на незаконное обогащение истца. Просила снизить размер компенсации морального вреда, так как он также является по её мнению завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Молодченко И.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак №. 6 марта 2014 года истец и ООО «БИН Страхование» заключили договор добровольного страхования транспортного средства – КАСКО по рискам: хищение и ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляла 1 000 000 рублей.

07.12.2014 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Островского в районе дома 128 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 250, государственный регистрационный знак № под управлением Молодченко И.В. и автомобилем Инфинити G 25, государственный регистрационный знак № под управлением Бадалова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец 13.02.2015 года обратился в суд с настоящим иском.

Только после обращения истца в суд с иском, ответчик перечислил истцу 154 327 руб. 50 коп. платежным поручением от 3.04.2015 года № 15093 (л.д. 145). А после проведения судебной экспертизы ответчик дополнительно перечислил истцу 510 481 руб. 17 коп., что подтверждается п/п от 6.07.2015 года № 31041 (л.д. 146). Всего ответчик перечислил истцу 664808 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта и УТС). Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, бесспорно установлено, что истец имел право на получение от ответчика страховой выплаты в установленные законом сроки, но ответчик выполнил обязанность по страховой выплате только после обращения истца в суд, и каких-либо объективных доказательств невозможности сделать это ранее в добровольном порядке, хотя бы частично, суду не представлено. Перечисление страховой суммы после обращения истца в суд, в том числе до назначения судебной экспертизы по делу, не может считаться добровольным удовлетворением требований истца, что освобождало бы ответчика от уплаты штрафа.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от невыплаченной своевременно страховой платы ( в данном случае 664808 руб. 67 коп.) и суммы компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в 10000 руб., так как факт нарушения прав истца как потребителя безусловно имеет место быть, указанная сумма способна, по мнению суда, хотя бы частично возместить степень нравственных страданий истца из-за нарушения его прав ответчиком.

Соответственно размер штрафа будет составлять 337404 руб. 33 коп. (664808 руб. 67 коп. + 10000 руб. х 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ., так как применительно к п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013 года, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае факт исключительности, по мнению суда, отсутствует, так как ответчик изначально, при отсутствии каких-либо объективных причин, решил не оплачивать истцу страховую выплату, и ни в судебном заседании ни в письменном отзыве, поименованном как «Позиция ООО «Бин Страхование» ответчик не привел никаких доводов в объяснение причин нарушения прав истца».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер расходов на представителя необходимо снизить до 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. ( л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Уточненные исковые требования Молодченко И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Молодченко И. В. 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф 337404 руб. 33 коп., 15000 руб. расходов на представителя, 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а всего 370404 (триста семьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6574 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 года.

Судья В.И. Нарежный

Дело № 2-666/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

8 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Реальные инвестиции" к Молодченко Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реальные инвестиции" обратился в суд с настоящим иском к Молодченко Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что <дата> ФИО4 перечислило денежные средства в размере 370 404,33 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата> оплата по постановлению №., ФИО11). Также, по этому производству со счета ФИО4 была списана сумма в размере 370 404,33 руб. о чем свидетельствует инкассовое поручение № от <дата>. Взыскано по исполнительному листу ФИО12 № от <дата>. по делу № от <дата>. в пользу Молодченко И.В. То есть, денежные средства в размере 370 404,33 руб., ответчиком получены дважды, в результате чего истец понес убытки в размере 370 404,33 руб., которые подлежат возврату в ФИО4 ФИО4 полагая, что денежные средства излишне удержаны судебным приставом-исполнителем, обратился с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения. ФИО13 было установлено, что инкассовым поручением № от <дата> денежные средства в размере 370 404, 33 руб. ФИО4 непосредственно напрямую перечислены самому взыскателю Молодченко И.В., без участия судебного пристава-исполнителя ФИО9. Таким образом, на депозитный счет ФИО9 поступили денежные средства в размере 370 404, 33 руб. лишь по платежному поручению № от <дата>, которые впоследствии распределены представителю взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ввиду представленных доказательств можно сделать вывод о том, что судебным 4 приставом-исполнителем ФИО9 денежные средст...

...ва в размере 370 404, 33 руб. Взыскивались единожды в рамках требований исполнительного документа. Судом установлено, что денежные средства дважды были получены ответчиком по настоящему делу. <дата> между ФИО4» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО4 передало ООО «Реальные инвестиции» права требования в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации и неосновательного обогащения. Согласно реестру ФИО4 передал ООО «Реальные инвестиции» права требования к ответчику Молодченко И.В. остаток неисполненных обязательств в размере 370 404,33руб.

Просил суд: 1) взыскать с Молодченко Игоря Владиславовича в пользу ООО «Реальные инвестиции» в порядке возмещения ущерба 370 404,33руб.; 2) взыскать с Молодченко Игоря Владиславовича в пользу ООО «Реальные инвестиции» в порядке возмещения судебных расходов размер оплаченной государственной пошлины 6 904,00руб.

В судебном заседании установлено, что Молодченко И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Заволожский районный суд г. Твери.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску ООО "Реальные инвестиции" к Молодченко Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "Реальные инвестиции" к Молодченко Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Заволожский районный суд г. Твери (Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д. 115).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья Н.М. Калашникова