Кныш Полина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2022 по иску Бобкова Н. С. в лице законного представителя Бобкова С. Ф. к ООО «Бизнес Стафф» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бобкова Н. С. в лице законного представителя на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова В.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Стафф» о признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнес Стафф» на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; аннулировании в Управлении Росреестра по МО записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Бизнес Стафф» <данные изъяты>; признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (за истцом в размере 2\3 доли в общей долевой собственности, за Кныш П.В. в размере 1\3 доли в общей долевой собственности).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Бобковой В.М. об обращении взыскания на 2\3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, взыскатель - ООО «Бизнес Стафф». <данные изъяты> Раменский городской суд признал незаконным и отменил постановл...

...ение СПИ о передаче имущества должника взыскателю. <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в указанной части оставила решение суда без изменения. Поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику является незаконной, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство Бобковой В.М. в связи с ее смертью на Бобкова Н.С. в лице законного представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Кныш В.И., Бобкова С.Ф., Валиентиене М.В. солидарно в пользу ООО «Бизнес Стафф» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>Р-13 от <данные изъяты> - 6 702 465, 76 руб., расходы по оплате госпошлины - 41 076 руб., расходы на оказание юридической помощи - 90 000 руб.; обращено взыскание на основании договора <данные изъяты>Р-13-зн1 об ипотеке (залоге) недвижимого имуществе от <данные изъяты> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Бобковой В.М., посредством публичных торгов с начальной продажной ценой - 3 000 000 руб.

С Бобковой В.М. в пользу ООО «Бизнес Стафф» взысканы расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи -30 000 руб., обращено взыскание на основании договора <данные изъяты>Р-13-зн2 об ипотеке (залоге) недвижимого имуществе от <данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Кныш П.В., посредством публичных торгов с начальной продажной ценой - 1 500 000 руб.; с Кныш П.В. в пользу ООО «Бизнес Стафф» взысканы расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 30 000 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Бобковой В.М., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бобковой В.М., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира передана в ТУ Росимущество по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первичные и повторные торги признаны не состоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Бизнес Стафф» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть за 2 494 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> УФСГРКК по <данные изъяты> обязано произвести государственную регистрацию спорной квартиры за взыскателем ООО «Бизнес Стафф», документ о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру постановлено выдать ООО «Бизнес Стафф». В установленном законом порядке постановление не оспорено.

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО «Бизнес Стафф».

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое не оспорено.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по административному иску Бобковой В.М. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к повороту исполнения отмененного постановления от <данные изъяты>, связанного с регистрацией квартиры.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Бобковой В.М. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> произвести перерегистрацию права собственности на квартиру отказано.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес Стафф» к Бобковой В.М., Кныш П.В., Киселевой А.А., Пескову З.Е. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Бобковой В.М. к ООО «Бизнес Стафф» о признании отсутствующим право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записей <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>; признании за Бобковой В.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на незаконность оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Однако судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами. В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является владеющим собственником квартиры, так как решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Бобкова В.М. признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее, и в настоящее время спорное жилое помещение находится в распоряжении ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-878/2021 фактически были разрешены аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы истца о том, что суд не дал оценки остальным заявленным исковым требования, судебной коллегией отклоняются, так как указанные требования являются производными от первоначального искового требования, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Н. С. в лице законного представителя Бобкова С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи