Кныш София Вадимовна

Дело № 2-565/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 08 июля 2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при помощнике судьи Калужской Н.А.

с участием ст. помощника прокурора Апшеронского района Чуприна А.А.

истицы Кныш С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Софии Вадимовны к Схиладзе Торнике Амирановичу, Схиладзе Лили Алёшевне о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кныш С.В. обратилась в суд с иском к Схиладзе Торнике Амирановичу, Схиладзе Лили Алёшевне о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 года и выписки из ЕГРН истица является собственником многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. По информации, предоставленной представителем Финансового управляющего ООО «Энергетик-А», - бывшего собственника многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проживают Схиладзе Торнике Амиранович и Схиладзе Лили Алёшевна, т.е. родственники гражданина, с которым ранее был заключен договор коммерческого найма. Поскольку ранее между родственником ответчиков и ООО «Энергетик-А» имелись договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ), однако после расторжения договора коммерческого найма лица, проживающие в данной квартире отказались добровольно освободить ее, проживают в жилом помещении без согласия собственника, не оплачивают расходы по коммунальным услугам и на неоднократные обращения о погашении задолженности и выселении из <адрес> не реагируют, просит суд прекратить пра...

...во пользования Схиладзе Торнике Амирановича и Схиладзе Лили Алёшевны квартирой <адрес> выселив Схиладзе Торнике Амирановича и Схиладзе Лили Алёшевну из жилого помещения, расположенного по <адрес>; взыскать с Схиладзе Торнике Амирановича, Схиладзе Лили Алёшевны судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истица Кныш С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 года и выписки из ЕГРН Кныш С.В. является собственником многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а на неоднократные обращения к ответчикам о выселении из жилого помещения Схиладзе Т.А. и Схиладзе Л.А. не реагируют, просит суд выселить Схиладзе Торнике Амирановича и Схиладзе Лили Алёшевну из жилого помещения, расположенного по <адрес>, взыскав солидарно с Схиладзе Торнике Амирановича, Схиладзе Лили Алёшевны расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Ответчики Схиладзе Т.А., Схиладзе Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истицы, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Кныш Софии Вадимовны к Схиладзе Торнике Амирановичу, Схиладзе Лили Алёшевне о выселении из жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 08.04.2020 следует, что Схиладзе Торнике Амиранович, ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным по месту жительства с 04.03.2009 года по <адрес> Схиладзе Лили Алешевна, ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства с 11.06.2008 года по <адрес>;

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДЕА и ЛОА пояснили, что заявительницу они знают давно, проживают с ней по соседству, неприязненных отношений не имеют и им известно, что с весны 2019 года Кныш С.В. является собственником многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Ранее данный многоквартирный дом принадлежал ООО «Энергетик», в котором проживали сотрудники предприятия. В настоящее время все пользователи жилых помещений освободили принадлежащие Кныш С.В. жилые помещения, осталась лишь проживать в <адрес> семья С. На неоднократные обращения Кныш С.В. к ответчикам об освобождении жилого помещения, Схиладзе Т.А. и Схиладзе Л.А. не реагируют.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12.02.2019 года между «продавцом» ООО «Энергетик-А» в лице конкурсного управляющего ПИИ и «покупателем» Кныш С.В. следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: право аренды земельного участка сроком на 49 лет <адрес>, площадью 972 кв.м, кадастровый № и объект недвижимости-жилой дом, литер А, площадь 1 324,34 кв.м (жилая-348 кв.м), кадастровый № по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 года следует, что правообладателем многоквартирного дома, общей площадью 1270,2 кв.м, расположенного по <адрес> является Кныш С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 года сделана запись регистрации №.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ранее правообладателем многоквартирного дома, расположенного по <адрес> являлось ООО «Энергетик-А». В настоящее время в квартире №, расположенной по <адрес>, проживают Схиладзе Торнике Амиранович и Схиладзе Лили Алёшевна.

Из имеющегося в материалах дела постановления уполномоченного органа дознания ОМВД России по Апшеронскому району НСЮ об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 года следует, что в ходе проведения проверки опрошенный Схиладзе Т.А. пояснил, что он проживает в <адрес> вместе со свой семьей. Ранее данный многоквартирный дом принадлежал ООО «Энергетик», в 2014 г. фирма предала данные квартиры жильцам- работникам в пользование, кем он и являлся. В 2009 г. ООО «Энергетик» находясь в трудном материальном положении, заключил договор с ПАО «Сбербанк» о передаче данного многоквартирного дома в залог. В июле 2019 г. дом <адрес> был продан на аукционе, в связи с чем, владелец, купивший квартиры в вышеуказанном доме, попросил съехать всех жильцов. В настоящее время все семьи, проживавшие в данном доме съехали, остался лишь Схиладзе Т.А. и его семья. Он обязуется съехать из квартиры вышеуказанного дома в ближайшее время.

Поскольку ответчики Схиладзе Т.А., Схиладзе Л.А. не являются собственниками жилого помещения, добровольно освободить жилое помещение отказываются, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, а Кныш С.В. настаивает на выселении, то суд считает необходимым выселить Схиладзе Торнике Амирановича и Схиладзе Лили Алёшевну из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Схиладзе Т.А., Схиладзе Л.А. в пользу Кныш С.В. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кныш Софии Вадимовны к Схиладзе Торнике Амирановичу, Схиладзе Лили Алёшевне о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Схиладзе Торнике Амирановича, Схиладзе Лили Алёшевну из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Схиладзе Торнике Амирановича, Схиладзе Лили Алёшевны в пользу Кныш С.В. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

дело № 2-4373/2019

61RS0007-01-2019-005305-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Джиоева А.А.,

-финансового управляющего Хмельницкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова ФИО10 к Швалеву ФИО11 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.Н. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Швалеву М.Ф., в котором просит: Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 долларов США между Скляровым А.Н. и Швалевым М.Ф. незаключенным.

Однако впоследствии заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя ответчика Джиоева А.А., который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, а также финансового управляющего Хмельницкую О.С., которая показала, что Скляров А.Н. признан банкротом Арбитражным судом Ростовской области, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем истец не мог без согласования с финансовым управляющим обращаться в суд с данным иском, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Склярова А.Н. - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников

Дело №2-1560/21

УИД 61RS0008-01-2021-001774-86

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш С.В. к Костромину О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением указав, что она является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В данной квартире с ее согласия зарегистрирован Костромин О.В. на условиях, что в будущем между ними будет заключен найма квартиры, однако Костромин О.В. после регистрации в ее квартире никогда не проживал и не вселялся, членом ее семьи не является, место нахождения Костромина О.В. ей не известно.

На этом основании и с учетом уточненных требований просила суд признать Костромина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Костромин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако ответчиксудебные повестки не получают, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Кравченко А.И., привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на сторо...

...не ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав адвоката, рассмотрев материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Судом установлено, что Кныш С.В. является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В данной квартире с согласия истца зарегистрирован ответчик Костромин О.В. на условиях, что в будущем между ними будет заключен найма квартиры, однако Костромин О.В. после регистрации в квартире истца никогда не проживал и не вселялся, членом семьи истца не является, место нахождения Костромина О.В. истцу не известно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования. Ответчик в спорной квартире не проживал и не вселялся, каких-либо соглашений о проживании ответчика в принадлежащей истцу квартире не заключалось, членом семьи истца ответчик не является.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено. Ответчик в суд не явился, место его жительства суду не известно. Данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с не проживанием по месту регистрации, ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Костромина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2021 г.

№ 2-256/2022

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

«10» января 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш С. В. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кныш С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Велес" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 11.01.2021 она передала ООО "Велес" в лице генерального директора Пластунова Р.Б. по договору займа денежные средства в размере 750000 рублей, о чем составлен договор целевого займа №. Как указывает истец, по условиям договора займа, ООО "Велес" обязалось возвратить сумму займа в срок до 11.10.2021, а также выплатить проценты в размере 1% в месяц.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога движимого имущества №, предметом которого является следующее имущество: 1) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 30.07.2018, инв. №, 2) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 06.07.2018, инв. №, 3) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 05.07.2018,инв. №, 4)Мясорубка Торгмаш, Беларусь, инв. №, 5) Плита индукционная инв. №, 6) Парконвектомат № инв. №, 7) Печь конвекци...

...онная Interma инв. №, 8) Стол охлаждаемый/морозильный Hicold, инв. №.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 750000 руб., проценты по договору займа в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11139,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11561,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 750000,00 руб.

Истец Кныш С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Велес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2021 между Кныш С.В. и ООО "Велес" в лице генерального директора Пластунова Р.Б. заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого, ООО "Велес" обязалось возвратить Кныш С.В. сумму займа в срок до 11.10.2021, а также выплатить проценты в размере 1% в месяц от сумм займа.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа и процентов подлежала возврату не позднее 11.10.2021 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с ООО "Велес" в пользу истца 750000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ООО "Велес" в пользу Кныш С.В. сумму займа в размере 750000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Согласно п.3.1 договора займа от 11.01.2021 предусмотрена уплата процентов в размере 1% от суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок до 11 октября 2021 ответчиком не исполнены, и не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов от суммы займа в 750000 руб. составит 75000 руб., из расчета: (750000 руб. х 1%). Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 75000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

ч. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 22 ноября 2021 года составляют 11139,30 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки в соответствии с условиями договора, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11139,30 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее ООО «Велес» на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору целевого займа № между Кныш С.В. и ООО "Велес" в лице генерального директора Пластунова Р.Б. заключен договор залога №, по условиям которого общество передало в залог Кныш С.В. принадлежащее движимое имущество, а именно: 1) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 30.07.2018, инв. №, 2) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 06.07.2018, инв. №, 3) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 05.07.2018,инв. №, 4)Мясорубка Торгмаш, Беларусь, инв. №, 5) Плита индукционная инв. №, 6) Парконвектомат № инв. №, 7) Печь конвекционная Interma инв. №, 8) Стол охлаждаемый/морозильный Hicold, инв. №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11561,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кныш С. В. к ООО "Велес" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу Кныш С. В. денежную сумму по договору целевого займа № от 11 января 2021 года в размере 750000, руб., проценты по договору займа в размере 75000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11139,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11561,00 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 1) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 30.07.2018, инв. №, 2) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 06.07.2018, инв. №, 3) Шкаф Холодильный Polair, СМ 107-S, внутренний объем 0,7 м., дата изготовления 05.07.2018,инв. №, 4)Мясорубка Торгмаш, Беларусь, инв. №, 5) Плита индукционная инв. №, 6) Парконвектомат № инв. №, 7) Печь конвекционная Interma инв. №, 8) Стол охлаждаемый/морозильный Hicold, инв. №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

Дело № 2-243/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «Велес» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кныш С.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет. В обоснование требований указав, что 15.02.2021 года между К.С.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО «Велес» (заемщик), с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в пользование заемщика на условиях возвратности денежные средства в размере 600 000 рублей с возвратом до 11.10.2021 года.

В обеспечение обязательств заемщика в залог передано движимое имущество на общую сумму 606 740 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора задолженность в указанные сроки не возвратил, в связи с чем, на указанную сумму начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 12 212,06 рублей, обратить взыскания на предметы залога, установив первоначальную стоимость в размере 606 740 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить, поясни...

...в, что ответчик это ее знакомые, которые обещали возвратить сумму займа, однако нарушили данные договоренности.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021 года между К.С.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО «Велес» (заемщик), с другой стороны заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал в пользование заемщика на условиях возвратности денежные средства в размере 600 000 рублей для целей открытия торговой точки, с возвратом до 11.10.2021 года.

Согласно графику платежей возврат займа осуществляется ежемесячно, по 60 000 рублей, каждого 15 числа месяца, начиная с марта 2021 года, и вплоть до 15.12.2021г.

Указанный договор займа подписан путем составления собственноручно руководителем ООО «Велес».

Данных о возврате указанной суммы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригиналы расписок в подтверждение наличия заемных обязательств представлены истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в части 600 000 рублей не представлено ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки возврата ответчиком суммы займа в размере по договору займа составляет с 15.03.2021г.

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа, заключенному на сумму 600 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 марта 2021г.

Представленный истцом расчет процентов в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с сумме 12 212,06 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору, равно как и размер задолженности.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа и процентов между сторонами был заключен Договор залога №19/02-03 от 19.02.2021г. В качестве предмета залога по договору залога выступило следующее движимое имущество:

- Миксер Robot Coupe MP350 (инвентарный номер 39),

- CHNT planetary mixer (инвентарный номер 47),

- flamic тестораскатка (инвентарный номер 48),

- шкаф холодильный Polair (№3), СМ 107-S (инвентарный номер 53),

- itpizza тестомес М-40-2S (инвентарный номер 54),

- овощерезка Hallde RG-100 230В (инвентарный номер 65).

Общая залоговая стоимость имущества составила 606 740 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу К.С.В. задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 212,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 322 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: Миксер Robot Coupe MP350 (инвентарный номер 39), CHNT planetary mixer (инвентарный номер 47), flamic тестораскатка (инвентарный номер 48), шкаф холодильный Polair (№3), СМ 107-S (инвентарный номер 53), itpizza тестомес М-40-2S (инвентарный номер 54), овощерезка Hallde RG-100 230В (инвентарный номер 65), принадлежащий на праве собственности ООО «Велес», путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-2014/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Придня А.В. в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В. к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Придня А.В. в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.05.2015 года между Коноваловым А.В. и Придня А.В. был заключен договор займа. По данному договору Коновалов А.В. получил от Придня А.В. денежные средства в размере 8800 000 руб. и обязался их вернуть не позднее 16.05.2015 года.

Факт получения Коноваловым А.В. денежных средств подтверждается распиской.

Однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, ИП Придня А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Коновалова А.В. задолженность по основному долгу в размере 8800000 руб. и проценты в размере 2992853,10 руб.

В судебное заседание явился Каплиев М.В. и его представитель Кныш С.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному мест...

...у жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между Коноваловым А.В. и Придня А.В. был заключен договор займа на сумму 8800000 руб. на срок до 16.05.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникшего у Коновалова А.В. перед Придня А.В. денежного обязательства, ответчик выдал истцу соответствующую расписку, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 29).

Исследовав и оценив такое доказательство, как расписку Коновалова А.В. от 08.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что Придня А.В. условие договора займа по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик Коновалов А.В. исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 8800000 руб. в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен. Следовательно, при определении размера взыскиваемой суммы подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на период просрочки, т.е. с 16.05.2015 года по 10.04.2019 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2992853,10 руб. (л.д. 2-3). Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2992853,10 руб. в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу ИП Придня А.В. (действующего в лице финансового управляющего Каплиева М.В,) задолженность по основному долгу в размере 8800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2992853,10 руб. Всего – 11792853,10 руб.

Взыскать с Коновалова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.

№ 2-2369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 17 декабря 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Кружилова В. В. к ООО «ТрансКлимат-Юг» о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал следующие обстоятельства.

... г. между Кружиловым В.В. и ООО «ТрансКлимат-Юг» заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику 300000 руб., а ООО «ТрансКлимат-Юг» приняло обязательство по возврату займа в срок до ... г..

... г. указанные средства получены ответчиком, что подтверждается квитанцией от ... г..

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

... г. ответчиком получена претензия с требованием возвратить указанную сумму.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ООО «ТрансКлимат-Юг» в пользу Кружилова В.В. денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Антонов С.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, суд...

... приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Кружиловым В.В. и ООО «ТрансКлимат-Юг» заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику 300000 руб., а ООО «ТрансКлимат-Юг» приняло обязательство по возврату займа в срок до ... г..

... г. указанные средства получены ответчиком, что подтверждается квитанцией от ... г..

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

... г. ответчиком получена претензия с требованием возвратить указанную сумму.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 307, 309, 330, 807, 810 ГК РФ, полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования, т.к. данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных по договору денежных средств, принятых на себя заключенным договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кружилова В. В. к ООО «ТрансКлимат-Юг» о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансКлимат-Юг» в пользу Кружилова В. В. денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2018 года.

С у д ь я :