Самолюк Вадим Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 10 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., потерпевшей ВЛС, подсудимых Бондаровича К.П., Станиславского А.А., Самолюк В.В., их защитников – адвокатов Колотыгина С.Е., Щаповой О.Г., Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарович К.П., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресам: ..., ..., ..., а также: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Шелеховским городским судом ... по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

** тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от **) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей. ** освобожден по отбытию наказания. Штраф оплачен **;

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Станиславского А.А., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее обра...

...зование, не военнообязанного, не судимого,

Самолюк В.В., ** г.р., уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «ТС «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшихся, в отношении каждого из которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ВЛС при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** до 16 часов 10 минут **, находясь в подъезде № ... ... ..., Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, распределив между собою предварительно преступные роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с лестничной площадки между 4 и 5 этажами принадлежащие ВЛС велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», общей стоимостью 45 000 рублей, для чего Бондарович К.П. и Станиславский А.А. закатили велосипеды в квартиру Самолюк В.В., расположенную по адресу: ..., ..., ..., а Самолюк В.В., находясь на площадке 5 этажа, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали явными для иных лиц. Своими совместными действиями Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. причинили ВЛС значительный ущерб. С похищенным они скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия Бондарович К.П. давал показания о том, что в ночь с ** со своими приятелями Станиславский А.А. и Самолюк В.В. находился дома у последнего по адресу: ..., ..., .... Ранее он обнаружил, что в этом подъезде на площадке между 4 и 5 этажами находятся два велосипеда, которые металлическим тросом прикреплены к крюку, вкрученному в стену. Самолюк В.В. на его вопрос сообщил, что это велосипеды его соседей. Он предложил Самолюк В.В. и Станиславскому А.А, похитить эти велосипеды, сдать в скупку, а деньги разделить между собой. Те согласились. Самолюк В.В. сказал, что будет смотреть, чтобы никто из соседей не вышел и не обнаружил кражу. Около 01 часа ночи он и Станиславский А.А. вышли на лестничную площадку, где он выкрутил из стены крюк, а затем вместе со Станиславский А.А. занёс велосипеды, соединенные металлическим тросом с замком, в квартиру Самолюк В.В.. Там Станиславский А.А. открыл замок отверткой. Далее Станиславский А.А. и Самолюк В.В. взяли велосипеды и направились с ними в скупку, вернулись без велосипедов, пояснив, что в скупке велосипеды не приняли, и они спрятали их в кустах. Станиславский А.А. уехал домой. На следующий день Бондарович К.П. и Самолюк В.В. около 11 часов забрали спрятанные велосипеды, с которыми проследовали в комиссионный магазин в ТД «Щелкунчик». По дороге в «Парке строителей» они попросили ранее незнакомого мужчину сдать в комиссионный магазин велосипеды, так как у них нет документов. Тот согласился помочь. Далее Самолюк В.В. с этим мужчиной сдали в магазин велосипеды по 3 000 рублей за штуку. Деньги были переведены мужчине на карту. Он отдал им 5 400 рублей, себе оставил 600 рублей за помощь. Вырученные деньги они поделили (т.1 л.д.91-95, т.2 л.д.6-9).

Подсудимый Станиславский А.А. на следствии давал аналогичные показания, подтвердил, что Бондарович К.П. предложил совершить кражу. Он и Бондарович К.П. занесли велосипеды домой к Самолюк В.В.. Тот в это время стоял не площадке пятого этажа и смотрел, чтобы их действия не были замечены. Затем Станиславский А.А. снял замок и трос с велосипедов, после чего он и Самолюк В.В. попытались сдать их в скупку. Однако их не приняли, вследствие чего велосипеды спрятали. Ему известно, что на следующий день Бондарович К.П. и Самолюк В.В. сдали велосипеды в скупку (т.1 л.д.76-79, 232-235).

Подсудимый Самолюк В.В. на следствии давал аналогичные показания, подтвердил, что Бондарович К.П. предложил совершить кражу. Он наблюдал, чтобы действия Бондарович К.П. и Станиславского А.А. не были замечены соседями, пока те похищают велосипеды. На следующий день он и Бондарович К.П. продали велосипеды, а деньги разделили (т.1 л.д.т.1 л.д.60-64, 244-247).

В ходе очных ставок друг с другом Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. дали те же показания (т.1 л.д.133-137, 138-141, 142-145).

При проверке их показаний на месте Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. указали лестничную площадку между 4 и 5 этажами 2 подъезда ... ... ..., откуда они похитили велосипеды. Самолюк В.В., кроме того, указал комиссионный магазин «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>», куда с Бондарович К.П. ** продал похищенные велосипеды (т.1 л.д.111-116, 117-122, 164-169).

После оглашения этих показаний сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимые их полностью подтвердили. При этом каждый из них заявил, что первоначально они решили покататься на велосипедах. Позже они решили не возвращать, а продать их.

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ВЛС показала, что в 2014 году приобрела велосипед «<данные изъяты>» за 25000 рублей, а осенью 2021 года – велосипед «<данные изъяты>» за 30000 рублей. В мае 2023 года эти велосипеды с мужем они из гаража привезли в подъезд своего дома. Они стояли на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, были прикреплены противоугонным тросом, к стене. Велосипеды были в отличном состоянии. Днём ** она обнаружила кражу велосипедов. Ей причинен ущерб в сумме 55 000 рублей, который является для неё значительным. Она и её муж являются пенсионерами, получают по 25 тысяч рублей в месяц. Муж страдает тяжким заболеванием.

По показаниям свидетеля ГРМ ** около 12 часов он находился в «<данные изъяты>». К нему на велосипедах подъехали двое мужчин, попросили его помочь заложить в скупку их велосипеды, так как срочно нужны деньги, а документов с собой нет. Он согласился помочь. Они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>», по его паспорту поочередно сдали велосипеды за 3 000 рублей каждый. Деньги были переведены на его банковскую карту. Затем он снял деньги со счета и 5400 рублей отдал мужчинам, а 600 рублей оставил себе за помощь. ** он находился в отделе полиции, давал объяснения по этому поводу. В коридоре отдела полиции № он обнаружил этих мужчин, которыми оказались Бондарович К.П. и Самолюк В.В. (т.1 л.д.46-50).

По показаниям свидетеля ЮМВ, продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» ** в дневное время ГРМ и ещё один мужчина продали велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он оценил в 3000 рублей каждый. Были составлены договоры купли-продажи с ГРМ. Деньги ему он перевёл на банковскую карту, В этот же день вечером директор Ш. забрал велосипеды для дальнейшей продажи (т.1 л.д.99-101).

По протоколу от ** у свидетеля ЮМВ изъяты 2 договора купли-продажи о приобретении ** у ГРМ двух велосипедов за 3000 рублей каждый (т.1 л.д.103-104).

Показания свидетеля ШАН аналогичны показаниям свидетеля ЮМВ Также он сообщил, что велосипеды были хороших марок. Новые такие велосипеды стоят около 35000-40000 рублей, подержанные 20000-25000 рублей (т.1 л.д.146-148).

По протоколу от ** у свидетеля ШАМ изъяты велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.150-151).

По протоколам от ** потерпевшая ВЛС опознала данные велосипеды как похищенное у неё имущество (т.1 л.д.206-209, 210-212).

По показаниям свидетеля ШИА, продавца магазина «<данные изъяты>» велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имелись в продаже до 2021 года. Их стоимость составляла 31500-39500 рублей. Сейчас в продаже таких велосипедов нет (т.1 л.д.131-132).

По заключениям комиссии экспертов № от **, № от **, № от **, Бондарович К.П., Станиславский А.А. и Самолюк В.В. <данные изъяты>

Данные заключения являются мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами. Поведение Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ВЛС, свидетелей ГРМ, ЮМВ, ШАН и ШИА, которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Подсудимые с ними согласились. Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов, которые выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд отвергает довод подсудимых, высказанный в ходе судебного следствия, о том, что они брали велосипеды с целью покататься, и только позже решили их похитить. Такая позиция противоречит их первоначальным показаниям о намерении похитить имущество потерпевшей. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Самолюк В.В. наблюдал, чтобы их совместные действия остались тайными, то есть осознавал их преступный характер. В дальнейшем велосипеды были спрятаны. Были приняты меры конспирации, чтобы сохранить в тайне личность подсудимых на стадии реализации похищенного. У подсудимых имелась возможность вернуть велосипеды ** однако они этого не сделали. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшей ВЛС.

Суд квалифицирует действия Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Бондарович К.П. дважды судим за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34).

Станиславский А.А. не судим, холост, детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.66).

Самолюк В.В. не судим, холост, детей не имеет, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимых, принесение ими извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также розыску похищенного имущества. Объяснения от ** (т.1 л.д.38-40) суд расценивает как чистосердечные признания. Также суд учитывает молодой возраст Станиславского А.А. и Самолюк В.В. (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Станиславскому А.А, и Самолюк В.В., не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания.

В действиях Бондарович К.П. усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц, что суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному, Бондарович К.П. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а Станиславскому А.А, и Самолюк В.В. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения Станиславскому А.А, и Самолюк В.В. менее строгого наказания. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор Ангарского городского суда ... от **, постановленный в отношении Бондарович К.П. после совершения преступления по настоящему делу, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитников, назначенных в ходе предварительного следствия: с Бондарович К.П. в сумме 15060 рублей (адвокат Колотыгин С.Е.), со Станиславского А.А. в сумме 21084 рубля (адвокат Щапова О.Г.), с Самолюк В.В. в сумме 21084 рубля (адвокат Герчикова И.П.).

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимых, иные основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарович К.П., Станиславского А.А., Самолюк В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить за данное преступление наказание:

Бондарович К.П. – в виде 2 лет лишения свободы, Станиславскому А.А, и Самолюк В.В. – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, Бондарович К.П. с испытательным сроком 3 года, Станиславскому А.А, и Самолюк В.В. с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на условно-осужденных Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** в отношении Бондарович К.П. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Бондарович К.П., Станиславского А.А. и Самолюк В.В. процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Бондарович К.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать со Станиславского А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Самолюк В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипеды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящиеся у ВЛС – оставить ей по принадлежности; два договора купли-продажи – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 20 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ...ёвка ..., гражданина РФ, имеющего общее образование, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в том, что в утреннее время **, находясь по адресу: ..., 84 квартал, ..., у подъезда №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со ступеньки сотовый телефон марки «Поко Х3 Про» стоимостью 17000 рублей, в чехле «книжка» и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб...

... на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ущерб от преступлений возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку с потерпевшим он примирился, принесенные им извинения потерпевшим приняты, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Также просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката ФИО6

Защитник ФИО6 поддержала ходатайства потерпевшего и своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением.

Прокурор ФИО3 против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1 не возражала с учетом положений ч.3 ст.234 УПК РФ, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ по ходатайству обвиняемого ФИО1 предварительное слушание проведено в его отсутствие.

Несмотря на возражения прокурора, суд, принимая во внимание, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, на момент инкриминируемого ему преступления не судим, с потерпевшим примирился, какие-либо претензии со стороны последнего к обвиняемому отсутствуют ввиду возмещения ущерба, с учетом положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Xiaomi Poco X3 Pro», коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- копии электронного чека, договора купли-продажи от **, договор купли-продажи от **, детализацию по номеру 89994203477, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS 0№-03) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу «____»____________2024 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2024г.

Судья