Кобанов Максим Михайлович

№ 12-721/11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной В.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Кабанова М.М.. его адвоката Донского В.В., представившего ордер № удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Донского В.В. в защиту интересов КАБАНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ годах привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ Кабанов М.М. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> Кабанов М.М., управляя автомобилем Опель Вектра г.р.з. № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении ...

...медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе адвокат, в защиту интересов , просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал материалы дела, не дал должную оценку исследованным доказательствам, выводы построил на противоречивых сведениях, поскольку имеющиеся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством подписи, не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Судом не были разрешены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов, о прекращении административного дела, о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы. По окончании рассмотрения дела постановление не объявлялось и его копии не вручались. При допросе свидетелей ФИО3 и ФИО не был выяснен вопрос о порядке соблюдения процедуры составления административных протоколов. сотрудниками ДПС не были вручены копии протоколов

В судебном заседании адвокат Донской В.В. и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.

Кабанов М.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в период времени <данные изъяты> он управлял своей автомашиной Опель Вектра г.р.з. № в трезвом состоянии. Вместе со своей знакомой девушкой они ехали из кафе, где отмечали день рождения. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Потом сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на их аппарате, но он () попросил отвезти его на освидетельствование в медучреждении. Сотрудники попросили его выйти из их автомашины, пригласили двух понятых и составили на него протокол об отказе от прохождения освидетельствования, хотя он не отказывался. Он () вынужден был подписать протокол и еще какие-то бумаги, т.к. сотрудники сказали, что в противном случае они эвакуируют его автомашину.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи ему не принадлежат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии и прохождения от освидетельствования не отказывался, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Кабанов М.М. управлял вышеуказанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов, и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные записи : «от освидетельствования отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Данные документы объективно подтверждаются чеком прибора, зафиксировавшего отказ от освидетельствования.

Также вина подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО, о том, что он является сотрудником 2 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы. В ночь с ДД.ММ.ГГ находился при исполнении служебных обязанностей. Проходила операция «Нетрезвый водитель». Примерно <данные изъяты> на <адрес>, ими была остановлена автомашина «Опель», за рулем находился , рядом с ним - девушка. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер», он отказался. Также ему предлагалось пройти освидетельствование в медучреждении, на что он также отказался. После этого сотрудник ФИО3 в присутствии понятых составил соответствующие протоколы. Расписывался ли в протоколах , он (ФИО) не помнит. Однако, если в протоколах имеются подписи лица , то они ему и принадлежат, т.к. подделывать его подписи не имело никакого смысла, поскольку в случае его отказа от подписи в протоколе, они бы это зафиксировали в присутствии понятых.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, который также показал, что имеющиеся во всех протоколах подписи, принадлежат .

-Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что управлял автомашиной в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с ним была и девушка, которая была также пьяная. После чего сотрудники ФИО и ФИО3 стали заниматься с водителем , а он (ФИО1) в это время оформлял документы на другого водителя.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Кабанова М.М., расценив их как правомерный способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В суде второй инстанции давал противоречивые показания. Так первоначально он показал, что подписи ему не принадлежат в протоколах на л.д. №; №, а в остальных протоколах подписи его. Однако после допроса сотрудников ДПС, на дополнительные вопросы суда стал показывать, что и в протоколе освидетельствования на состояние опьянения на л.д.№, подписи не его и фразу «от освидетельствования отказываюсь» он не писал. Противоречивость показаний , свидетельствует об их надуманности. Суд полагает, что никаких оснований подделывать подписи и фальсифицировать документы, у сотрудников ГИБДД не было, поскольку, в случае отказа от подписи в протоколах, они могли правомерно зафиксировать этот отказ. У суда нет никаких сомнений в том, что подписи во всех протоколах принадлежат именно . Объяснения понятых ФИО2 и ФИО4, в которых указано, что отказался от подписи в протоколах, суд расценивает, как их добросовестное заблуждение в этой части, поскольку в этой части их показания противоречат всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого , который показал в суде, что протокол об административном правонарушении он подписывал, также подписывал и еще какие-то бумаги.

Никаких процессуальных нарушений при составление протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками полиции, суд не усматривает.

Также суд полагает, что никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрение дела и вынесение постановления допущено не было.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении ходатайств защиты, поэтому доводы адвоката о том, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены, являются необоснованными.

Отсутствие расписок о получении копии постановления, не может свидетельствовать о том, что оно не было вынесено и оглашено.

Наказание Кабанову М.М. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о ее личности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 (и.о. мирового судьи № судебного участка) от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Донского Владимира Владимировича в защиту интересов Кабанова М.М. – без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись: Пантелеева С.Ю.