Кобазев Игорь Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Беляева С.В. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.04.2016 г. постановлено взыскать с Беляева С.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 160000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4400 руб.

Беляев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше судебное постановление, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не присутствовал, о результатах рассмотрения дела ему известно не было, решение суда ему не направлялось, о вынесенном решении он узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 г. и получения копии обжалуемого судебного акта при личном обращении в суд 05.07.2016 ...

...г.

Определением суда от 05.09.2016 г. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе Беляев С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Определение суда (судьи) является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт постановлен 05.04.2016 г. в отсутствие ответчика Беляева С.В. Мотивированное решение составлено 10.04.2016 г., о чем имеется указание в тексте решения суда. Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ответчику 11.04.2016 г. (л.д. 96).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Как следует из материалов дела сведения о получении ответчиком копии судебного постановления от 05.04.2016 г., направленного в его адрес заказным почтовым отправлением или возвращении в адрес суда конверта с судебной корреспонденцией, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решение суда заявителем по средствам почтовой связи не получалось, о нем ему стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 г., и получении копии решения суда 05.07.2016 г. при личном обращении в суд, являются убедительными и свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 05.08.2016 г., то есть в течение установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.

По информации районного суда факт получения 05.07.2016 г. Беляевым С.В. копии решения суда постановленного 05.04.2016 г., подтверждается распиской, которая находилась в материалах другого гражданского дела по иску страховой компании к Беляеву С.В.

Согласно реестрам исходящей заказной корреспонденции районного суда сведения о направлении в адрес ответчика 11.04.2016 г. почтового конверта с копией решения суда от 05.04.2016 г. отсутствуют.

Из чего следует, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 214 ГПК РФ и не соблюдены сроки высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Данное нарушение привело к невозможности подготовки и подачи заявителем мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 112, 320 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем причины пропуска указанного срока являются уважительными и имеются основания для его восстановления, в связи с чем, требование заявителя подлежат удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 5 апреля 2016 года по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Беляеву С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда от 5 апреля 2016 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-467/2017 (33-6808/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Беляева С.В. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Тихоненко Ю.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

13 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут на 14 км. автомобильной дороги <адрес> водитель Беляев С.В., управлявший принадлежащим Н.С.Г.. автомобилем Nissan Almera, р/знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Great Woll, р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кобозева И.М., осуществлявшего маневр обгона его автомобиля, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением автомобиля Nissan Almera с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21093, р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.М.., а автомобиль Great Woll, в свою очередь, с автомобилем Skoda Fabiа, р/знак <данные изъяты>, по...

...д управлением водителя Дунебабина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Great Woll Кобозевой И.М. причинен вред здоровью, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 20.12.2013 г. Беляев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Беляев С.В. предъявил полис ОСАГО САО «ВСК», серии №.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило потерпевшим Кобозеву И.М., К.В.М.., Дунебабину А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 160000 руб.

Дело инициировано обращением САО «ВСК» в суд с иском, в котором общество просило взыскать с Беляева С.В. в счет возмещения вреда в порядке регресса 160000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. В обоснование требований сослалось на то, что согласно указанному выше страховому полису ответчик в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан не был.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Беляева С.В., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховым актам № № от 30.01.2014 г., № № от 03.03.2014 г., № № от 03.03.2014 г. и платежным поручениям № 21174 от 31.01.2014 г., № 45131 от 04.03.2014 г., № 45132 от 04.03.2014 г. истец выплатил страховое возмещение потерпевшим Кобозеву И.М., К.В.М., Дунибабину А.В. в пределах лимита ответственности в общей сумме 160000 руб. (л.д. 38, 39, 54, 55, 72, 73).

Как следует из материалов дела, Н.С.Г. застраховал только свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Nissan Almera, р/знак <данные изъяты>, по договору от 28.05.2013 г., сроком действия с 29.05.2013 г. по 28.05.2014 г. (полис ОСАГО САО «ВСК», серии №, л.д. 18).

Выдача указанного полиса страхования подтверждается общедоступными сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе Беляев С.В. ссылается на те обстоятельства, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между САО «ВСК» и Н.С.Г.. 29.04.2013 г., страховой полис с той же серией и номером - №.

Суду апелляционной инстанции оригинал указанного страхового полиса представлен не был. При этом, согласно данным Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО от 29.04.2013 г. на автомобиль с р/знаком <данные изъяты>31 и VIN <данные изъяты>, соответствующий номерному знаку и идентификационному номеру принадлежащего Н.С.Г.. автомобиля Nissan Almera, не выдавался.

Ссылка в жалобе на материалы административного дела, в которых находится светокопия страхового полиса САО «ВСК» от 29.04.2013 г. серии №, подлежит отклонению, поскольку светокопия страхового полиса допустимым доказательством в силу положений статей 60 и 71 ГПК РФ не является.

Не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора и решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016 г., постановленное после обжалуемого решения от 05.04.2016 г.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2016 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-188/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

в отсутствие представителя истца страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика Беляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут на 14 км. автомобильной дороги Томаровка - Красная Яруга - гр. Украины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2; «Great Woll», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3; «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Беляева С.В.; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушения водителем Беляевым С.В. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия Беляев С.В. предъявил полис ОСАГО страхового акционерного общества «ВСК», серии №, однако в данный полис, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с заявлением в страховую компанию «ВСК» о выплате страхового возмещения. И им в соответствии с условиям...

...и договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно экспертным заключениям, выплачены суммы страхового возмещения в общем размере в <данные изъяты> рублей.

Дели инициировано иском страхового акционерного общества «ВСК», которое просило взыскать с Беляева С.В. в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Беляев С.В. получить почтовую корреспонденцию из суда отказался, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о слушании дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.21), вступившим в законную силу, подтверждается, что виновным в указанном выше дорожно - транспортном происшествии признан Беляев С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей и причинение им механических повреждений, подтверждается справками ГИБДД (л.д.19-20) и актами осмотра транспортных средств (л.д.23-26), а размер материального ущерба – экспертными заключениями ((л.д.27-37,44-53,59-71).

Согласно страховых актов № от дата.,

№ от дата, № от дата (л.д.38, 54, 72) и платежных поручений № от 31.01.2014г., № от 04.03.2014г., № от 04.03.2014г. (л.д.39,55,73) истец выплатил страховое возмещение потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах лимита в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объём

повреждений автомобилей потерпевших, размер причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения не оспорен.

Таким образом, право регрессного требования к Беляеву С.В. в соответствии с законом перешло к истцу и следовательно его требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4) в сумме 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Беляеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Владимировича родившегося дата в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Н.И. Пархоменко