Кобцева Анна Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27630/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной. Просила суд признать недействительным договор дарения от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года ФИО1, действующей в своих интересах и в интерес...

...ах несовершеннолетней ФИО5, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения от 14 августа 2023 года, заключенный междуФИО3 и ФИО2 в лице законного представителяФИО4, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определено юридически значимое для доказывания обстоятельство, а именно, наличие обязательствФИО3 перед ФИО1, что основывается на предположениях ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, не подтвержденных доказательствами.

Кассатор считает, что доказательств того, что ФИО3 будет уклоняться от выполнения обязательств перед ФИО1, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер задолженности ФИО9 не был установлен и данный размер задолженности не соразмерен такой мере, как наложение ареста на долю в недвижимости.

Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ФИО3 о наличии у нее официального места работы с постоянной заработной платой. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 является несовершеннолетней, в настоящей момент ей 13 лет. ФИО2 в силу возраста не может проживать отдельно и самостоятельно до достижения ею 18 лет. ФИО3 является бабушкой несовершеннолетнейФИО2, они близкие родственники. Заботясь о бабушке, законный представитель ФИО2 – ФИО4 внесла в договор дарения от 14 августа 2023 года пункт 9, согласно которому даритель ФИО3 сохраняет право пожизненного проживания и безвозмездного пользования жилым помещением как член семьи, но не как собственник. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства ФИО3 о том, что ФИО2 стала выполнять функции собственника.

Кассатор считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, представителем несовершеннолетней ФИО2, является мнимой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14 августа 2023 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (одаряемый) договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру №38 по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года по делу № 2-344/2023 суд восстановил ФИО5, 7 февраля 2008 года рождения, срок для принятия наследства после смерти отца ФИО10, и признал ФИО5 принявшей наследство, признал выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2022 года недействительным, определил доли ФИО5 и ФИО3 в наследственном имуществе, признав за каждой право собственности по 1/4 доле в праве на однокомнатную квартиру площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес>.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на указанное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением Ростовского областного суда от 12 мая 2023 года наложен арест на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года отменено. Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО5 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2022 года, выданное ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 октября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; определил доли ФИО3 и ФИО5 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО5 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру до 3/8 долей, в остальной части иска отказано.

Из материалов дела также усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере 119 503,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 50 000 рублей.

В рамках данного дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отменено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 605 568,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО от 26 января 2024 года, в УФСГРКиК по РО 22 мая 2023 года поступила копия определения Ростовского областного суда от 12 мая 2023 года по делу №(2-344/2023) о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН осуществлена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании определения суда от 12 мая 2023 года в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

13 июля 2023 года в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация права ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 12 июля 2023 года, согласно которому ФИО1, подарилаФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

1 августа 2023 года в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственностиФИО2 (1/2) на сновании заявления ФИО3 о государственной регистрации права от 31 июля 2023 года на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от 6 июля 2023 года по делу № 33-7538/2023(2-344/2023), в резолютивной части которого указано на прекращение права собственности ФИО18. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 (3/8 доли),ФИО5 (1/2 доля), право общей долевой собственности на оставшуюся долю в праве в размере 1/8 в ЕГРН не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношенииФИО3 о наложении ареста в пределах иска 605 568,51 рублей по делу № 2-450/2023. (апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 605 568,51 рублей).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 произвела регистрацию своего права, а затем и отчуждение имущества на законных основаниях, при этом, каких-либо ограничений, обременений или ареста имущества, принадлежащего ФИО3, в Управлении Росреестра зарегистрировано не было, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлено. Суд первой инстанции указал, что право собственности на 3/8 доли спорного имущества у ФИО3 возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года, в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество, договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признавая действия ответчика соответствующими требованиям закона при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции фактически принял во внимание только определение суда апелляционной инстанции от 6 июля 2023 года, согласно которому доли в жилом помещении определены между ФИО12 и ФИО3 и прекращено право собственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе формальное наличие у ФИО3 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать спорное имущество, не свидетельствует о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что районным судом не было принято во внимание наличие ареста на имуществоФИО3, наложенного апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года в рамках рассмотрения дела о взыскании алиментов с ответчика, и которое на момент отчуждения имущества 14 августа 2023 года своей внучке, никем не было оспорено и не отменено.

Кроме того, судом не было учтено, что после регистрации доли в недвижимом имуществе ФИО2 не вселялась в спорное жилое помещение. В спорной квартире как проживала, так и проживает только ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3, при наличии осведомленности о судебном споре о взыскании с нее задолженности, а также судебном акте о наложении ареста на ее имущество, произвела отчуждение недвижимого имущества близкому родственнику по безвозмездной сделке. При этом, после заключения договора дарения объекта недвижимого имущества одаряемая не вселялась в спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии намерений ФИО2 исполнить сделку. Таким образом, ФИО3, заключая договор дарения, действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО1

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Применяя положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что признание сделки недействительной, как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылался истец, возможно только, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки – применительно к мнимой сделке – совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Аналогичное толкование закона приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года № 41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 года№ 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В пункте 95 названного Постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из разъяснений в пункте 96 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 97 данного Постановления, положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом залоговые отношения тогда возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

Кроме того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах размера предъявленных к ней требований, до разрешения спора в рамках которого накладывались обеспечительные меры, безусловно не свидетельствует о том, что права истца могут быть восстановлены посредством признания сделки недействительной, иной подход основан на расширительном толковании положений статей 10, 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специальное правовое регулирование сделок, совершенных с нарушением установленного судом запрета на распоряжение имуществом, судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания, что повлекло незаконность и необоснованность его выводов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в части оценки нарушения правил оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.П. Богатых

В.Г. Малаева

61 RS 0005-01-2022-007372 № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой А. К., к Корнеевой Е. М. 3-и лица нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РО о восстановлении срока для принятия наследства определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что является матерью Корнеевой А. К., ... г. года рождения. ... г. умер ее бывший муж Корнеев К. М., ... г. года рождения, который являлся отцом несовершеннолетней.

Брак между Бондаренко Н.Ю. и Корнеевым К.М. расторгнут ... г. После расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/2 доле каждому.

Бондаренко Н.Ю. и её дочери Корнеевой А.К. о смерти Корнеева К.М. стало известно ... г. после того, как истец ... г. обратилась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону относительно задолженности Корнеева К.М. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Корнеевой А.К., где ей сообщили, что исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи со...

... смертью должника еще в январе 2022 г.

Истец полагала, что произошла ошибка, так как оснований допускать, что Корнеев К.М. умер в возрасте 42-х лет не имелось, поскольку он не страдал хроническими заболеваниями. Кроме того, их общая дочь А. в день рождения отца в апреле 2022г. звонила ему на мобильный телефон, который был активен, но на звонок ответил незнакомый мужчина, который представился другом Корнеева К.М. и сказал, что отец перезвонит ей позже, когда освободится. Однако Корнеев К.М. так и не перезвонил, что истец расценила, как нежелание отца общаться с дочерью. Умерший и при жизни с ней общался крайне редко, а общения с истцом избегал, также не принимал никакого участия в воспитании и содержании дочери. Бондаренко Н.Ю. позвонила родной сестре умершего, Талахадзе С. М., которой также о факте смерти брата и о его месте захоронения ничего не было известно.

... г. умерший был привлечен к административной ответственности по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а ... г. в отношении Корнеева К.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Бондаренко Н.Ю., являясь законным представителем дочери умершего, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась в отдел ЗАГС Октябрьского района для установления факта смерти Корнеева А.К. и получения свидетельства о смерти. ... г. истцу было выдано свидетельство о смерти Корнеева А.К.

После получения свидетельства о смерти, действуя интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой А.К., Бондаренко Н.Ю. обратилась к нотариусу Кулажниковой Н.Н. для вступления в наследство (наследственное дело №), как наследник первой очереди, который находился на иждивении умершего и имеет обязательную долю в наследстве.

Однако информационными письмами от 11 октября 2022 и 16 ноября 2022г. нотариус известила истца, что пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Также от нотариуса истцу Бондаренко Н.Ю. стало известно, что после смерти Корнеева К.М. было заведено наследственное дело № и в наследство вступила супруга умершего Корнеева Е. М..

На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства Корнеевой А. К., ... г. г.р., после смерти отца Корнеева К. М., ... г. г.р., и признать Корнееву А. К., принявшей наследство, признать недействительными свидетельство о праве на наследство Корнеевой Е. М., выданное нотариусом Кулажниковой Н.Н., определить доли Корнеевой А.К. и Корнеевой Е.М. в наследственном имуществе - 1/2 доле в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,5 кв. м. расположенную по адресу: <...>, с к.н. №, признав право общедолевой собственности за каждым по 1/4 доле.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Ахмедова Ф.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Корнеева Е. М. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Согласно ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако ответчик и его представитель до начала судебного разбирательства не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того неявка представителя в судебное заседание, не является основанием для отложения рассмотрения гражданского дела.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, нотариус Кулажникова Н.Н. извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, Управление Росреестра по РО, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении указанных третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. умер Корнеев К. М., ... г. года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ... г..

После смерти Корнеева К. М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,5 кв. м. расположенную по адресу: <...>, с к.н. 61:44:0080401:5276.

Корнеева А. К., ... г. года рождения, является дочерью умершего Корнеева К.М., что подтверждается свидетельством о рождении № от ... г..

Из наследственного дела № следует, что ... г. Корнеева Е.М. обратилась к нотариусу Кулажниковой Н.Н. Ростовского-на-Дону нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию, в котором заявила о наличии у умершего несовершеннолетней дочери - наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Согласно завещанию от ... г., зарегистрированному в реестре у нотариуса за №, Корнеев К. М., ... г. года рождения завещал все свое имущество Корнеевой Е. М., ... г. года рождения.

... г. Корнеевой Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №

Согласно вышеуказанному свидетельству наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № с к.н. №, находящуюся по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что брак между Бондаренко Н.Ю. и Корнеевым К.М. расторгнут ... г. и после расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>, по 1/2 доле каждому.

... г. Корнеев К.М. вступил в брак с Рожковской Е.М., которой после заключения брака присвоена фамилия Корнеева Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до октября 2022года они с дочерью не знали о смерти наследодателя. Корнеев К.М. имел перед истцом задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Корнеевой А.К., ... г. г.<...> время денежных средств в счет оплаты задолженности не поступало и истец ... г. обратилась в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, где ей сообщили, что исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника еще в январе 2022 <...> А. в день рождения отца в апреле 2022г. звонила ему на мобильный телефон, который был активен, но на звонок ответил незнакомый мужчина, который представился другом Корнеева К.М. и сказал, что отец перезвонит ей позже, когда освободится. Однако Корнеев К.М. так и не перезвонил, что истец расценила, как нежелание отца общаться с дочерью.

Ранее, ... г. умерший был привлечен к административной ответственности по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а ... г. в отношении Корнеева К.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Бондаренко Н.Ю., действуя интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой А.К., обратилась к нотариусу Кулажниковой Н.Н. для вступления в наследство, как наследник первой очереди, который находился на иждивении умершего, имеющего обязательную долю в наследстве.

Информационным письмом от ... г.г. нотариус известила истца, что пропущен срок для принятия наследства Корнеевой А.К., в связи с чем последней рекомендовано обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истцом требований.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.)

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства Корнеева А.К. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не обладала на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой А. К., к Корнеевой Е. М., 3-и лица нотариус Кулажникова Н. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Корнеевой А. К. ... г. г.р. срок для принятия наследства после смерти отца Корнеева К. М., ... г. г.р. и признать Корнееву А. К., принявшей наследство.

Признать выданное Корнеевой Е. М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., зарегистрированное в реестре нотариусом Кулажниковой Н.Н. за №, недействительным.

Определить доли Корнеевой А. К. и Корнеевой Е. М. в наследственном имуществе, признав за каждой право собственности по 1/4 доле в праве на однокомнатную квартиру, площадью 37,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, с к.н. №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по ходатайству осужденного о снятии судимости

24 октября 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г.,

представителя филиала по Мясниковскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области Восканяна А.А.,

условно осужденной Кобцевой(Рожковской) А.Г.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденной Кобцевой(Рожковской) А.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 года Кобцева(Рожковская) А.Г. была признана виновной и осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В ходатайстве условно осужденной Кобцевой(Рожковской) А.Г. ставится вопрос об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости на том основании, что она во время рибытия условного осуждения вела себя безупречно, возложенные судом обязанности выполняла в полном объеме. В период условного осуждения к уголовной ответственности она не привлекалась, нарушений общественного порядка не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаивается, своим поведением доказывая своё исправление.

В судебном заседании условно осужденная Кобцева(Рожковская) А.Г. поддержала заявленное ходатайство, раскаялась в содеянном, нарушений...

... порядка и условий условного осуждения не допускала, просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав объяснения условно осужденной Кобцевой(Рожковской) А.Г., поддержавшей своё ходатайство, представителя УИИ Восканяна А.А. согласившегося с доводами ходатайства, заключение помощника прокуратура Мясниковского района Оплитаева С.Г., не возражавшего относительно заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Условно осужденная Кобцева(Рожковская) А.Г. возместила вред потерпевшему в добровольном порядке до постановления приговора, согласно представленным УИИ материалам отбыла более половины испытательного срока, обязанности, установленные приговором суда не нарушала, по месту жительства и со стороны УИИ характеризуется положительно, беременна, в период испытательного срока к уголовной и к административной ответственной не привлекалась, в содеянном раскаивается.

Поскольку основания отмены условного осуждения и снятия с Кобцевой(Рожковской) А.Г. судимости по правилам ст.74 ч.1 УК РФ имеются; принимая во внимание то, что условно осужденная своим поведением доказала свое исправление и отбытый ею срок составляет более половины установленного судом испытательного срока, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство Кобцевой(Рожковской) А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399-401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить условное осуждение в отношении Кобцевой(Рожковской) А.Г., назначенное ей по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и снять с неё судимость.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья Мелконян Л.А.