Кобцева Светлана Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Тепляковой ... к Кобцевой ..., Кобцеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Тепляковой ... на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Тепляковой Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Кобцевой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Теплякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кобцевой С.В., Кобцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Теплякова Г.Н., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 декабря 2023 года гражданское дело было возвращено в суд для выполнения требований ст.ст.325,215 ГПК РФ.

08 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство от ответчика Кобцева С.А. о приостановлении производства по делу в связи с прохождением им действительно...

...й военной службы в войсковой части ... и находится в зоне проведения специальной военной операции на территориях ... народных республик, ....

В судебное заседание Кобцев С.А. и Кобцева С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Теплякова Г.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2024 года постановлено: производство по делу по иску Тепляковой ... к Кобцевой ... ..., Кобцеву ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С определением суда не согласилась Теплякова Г.Н. и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 настоящим кодексом, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В целях проверки обстоятельств, о которых заявлено ответчиком, судом первой инстанции был сделан запрос в войсковую часть ...

Из приказа командира войсковой части ... от 02 февраля ... №... следует, что гвардии подполковник Кобцев С.А. убыл для выполнения специальных задач в ходе проведения специальной военной операции с 02 февраля 2024 года.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215, 217 ГПК РФ, приняв во внимание процессуальное положение Кобцева С.А., выступающего в настоящем деле в качестве ответчика, отсутствие от указанного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательства о том, что он принимает участие в специальной военной операции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы Тепляковой Г.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Дело № 2-1548/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Джатиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобцевой ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Кобцева ФИО1. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № о взыскании с Кобцевой ФИО1 в пользу Кобцева ФИО3 денежных средств при разделе имущества в размере 551 680 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 696.15 рубля. В связи с тем, что материальное положение Кобцевой ФИО1 крайне тяжелое, у нее отсутствует возможность единовременного исполнения решения в настоящее время. На иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь Кобцева ФИО6., 2010 года рождения, отец дочери Кобцев ФИО3 никакой материальной помощи не оказывает, от алиментов уклоняется, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание Кобцевой ФИО6 с 2021 года в размере ? всех видов доходов. В связи с отсутствием у заявителя в собственности жилья, после вынужденного переезда из <адрес> в РСО-Алания, приходится снимать квартиру с оплатой 15 000 рублей в месяц и коммунальных платежей в среднем 3 000 рублей в месяц. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет обжаловано в Верховный С...

...уд Российской Федерации.

На основании изложенного, просила приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобцевой ФИО1. до вынесения решения суда по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Кобцевой ФИО1 – Теплякова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, заявление Кобцевой ФИО1. о приостановлении исполнительного производства просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что кассационная жалоба Кобцевой ФИО1. направлена в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Кобцева ФИО3 – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в удовлетворении заявления Кобцевой ФИО1. о приостановлении исполнительного производства просили отказать в связи с необоснованностью.

Кобцева ФИО1., Кобцев ФИО3 судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП Качмазова ФИО5 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.440, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей Кобцевой ФИО1., Кобцева ФИО3, исследовав материалы заявления о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В силу ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материала по заявлению о приостановлении исполнительного производства, решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кобцева ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № средства в размере 1 718 360 рублей совместной собственностью супругов Кобцева ФИО3 Кобцевой ФИО1. Произвел раздел имущества, передал в собственность Кобцевой ФИО1. вышеуказанный автомобиль стоимостью 2 500 000 рублей. Взыскал с Кобцевой ФИО1. в пользу Кобцева ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль в размере 1 250 000 рублей, компенсацию за ? долю денежного вклада в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 634 180 рублей, а также ? долю денежного вклада в Банке ВТБ (ПАО) в размере 225 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кобцева ФИО3 в остальной части отказал. Взыскал с Кобцевой ФИО1 пользу Кобцева ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955.47 рубля. Взыскал с Кобцева ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 375.65 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приято новое решение. Исковые требования Кобцева ФИО3. удовлетворены частично. Взысканы с Кобцевой ФИО1. в пользу Кобцева ФИО3 денежные средства при разделе имущества в размере 551 680 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 696.45 рубля. В удовлетворении исковых требований Кобцева ФИО3 к Кобцевой ФИО1. о признании автомобиля Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, общим имуществом и взыскании денежных средств в большем размере отказано. Взыскана с Кобцева ФИО3 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 375.65 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 городского ОСП Алборовой ФИО7. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебаркульским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кобцевой ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 556 376.45 рубля.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кобцевой ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского ОСП Качмазовой ФИО5

Кобцева ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение, отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Кобцева ФИО3 а также на обжалование решения суда в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как крайне тяжелое материальное положение должника, отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства, поскольку предусмотренный ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

По утверждению представителя заявителя Кобцевой ФИО1 кассационная жалоба Кобцевой ФИО1 на состоявшиеся по делу № судебные постановления направлена в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что кассационная жалоба Кобцевой ФИО1. на состоявшиеся по делу № судебные постановления направлена в Верховный Суд Российской Федерации после обращения в суд с настоящим заявлением, указанная кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по делу № судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении судебных актов в связи с их оспариванием в кассационном порядке, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии со ст.390.7 ГПК РФ судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в случае обжалования судебного акта правом приостановления его исполнения наделены только вышестоящие судебные инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кобцевой ФИО1. о приостановлении исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно крайне тяжелое материальное положение, отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке положений ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 440, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Кобцевой ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобцевой ФИО1 до вынесения решения суда по существу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Дело №2-1038/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой ФИО1 к Кобцевой ФИО2, Кобцеву ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Теплякова ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Проживает по адресу: <адрес> Родственников и близких друзей на территории республики у нее нет.

Кобцева ФИО2 – дочь и ее супруг Кобцев ФИО3 проживают в военной части в г.<данные изъяты>. Сын ее в настоящий момент проживает в г.<данные изъяты>

Ввиду отсутствия на территории г.Владикавказа близких родственников, в конце 2019 года выразила желание переехать на постоянное место жительства к своей дочери в г.<данные изъяты>

Так как своего жилья ответчики в г.<данные изъяты> не имели, с 2020 года стала перечислять им денежные средства для накопления и приобретения в е собственность квартиры.

С апреля 2020 года по 27.02.2023г. на расчетные счета ответчика Кобцева ФИО3 были переведены денежные средства в размере 2 022 000 руб., на счет Кобцевой ФИО2 – 1 280 000 руб.

Кроме того, для открытия на ее имя индивидуального инвестиционного счета Кобцеву ФИО3 были переведены денежные средства в размере 370 000 руб.

В конце 2020 года ей стало известно, что на переданные ею целевые денежные средства ответчиками приобретен автомобиль общей ст...

...оимостью 1 896 000 руб., при этом денежные средства ответчики не возвращали и жилье для нее не приобрели.

О судьбе денежных средств, переданных Кобцеву ФИО3 для открытия индивидуального инвестиционного счета, не может получить ответ.

В феврале 2023 года, имея умысел присвоить денежные средства, Кобцев ФИО3 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Кобцевой ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля, приобретенного за счет ее средств.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Просила взыскать с Кобцева ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 392 000 руб., с Кобцевой ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 000 руб., с Кобцева ФИО3 и Кобцевой ФИО2 услуги представителя – 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.06.2023г. судом утверждены изменения исковых требований Тепляковой ФИО1 о взыскании с Кобцева ФИО3. и Кобцевой ФИО2 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 311 236 руб. и взыскании с Кобцева ФИО3 и Кобцевой ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Теплякова Г.Н. иск с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Кобцева ФИО2 в судебном заседании исковые требования Тепляковой ФИО1 признала в части взыскания суммы в размере 941 236 руб., за исключением суммы в размер 370 000 руб., о чем представила заявление в письменной форме.

Кобцев ФИО3 в судебное заседание не явился.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик Кобцев ФИО3 извещался заблаговременно телеграммой. Согласно уведомлению поданная по квитанции № от 08.08.2023г. телеграмма Кобцеву ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кобцева ФИО3

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тепляковой ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено следующее.

В качестве обоснования доводов, изложенных в исковом заявлении, Тепляковой ФИО1 представлены выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств по карте в различные периоды времени в 2019, 2020, 2021, 2023 годах.

Так, согласно выписке по счету №№ в период времени 02.04.2019-30.04.2019, 08.04.2019г. осуществлена операция в сумме 100 000 руб. с карты № на карту №.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.05.2019-31.05.2019, 13.05.2019г. осуществлена операция в сумме 15 000 руб. с карты № на карту №; 15.05.2019г. осуществлена операция в сумме 20 000 руб.; 15.05.2019г. осуществлена операция в сумме 20 000 руб. по частному переводу.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.12.2019-31.12.2019, 23.12.2019г. осуществлена операция в сумме 100 000 руб. с карты № на карту №; 24.12.2019г. осуществлена операция в сумме 60 000 руб. с карты 536829***6999 на карту 220024***8813.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.01.2020-31.01.2020, 10.01.2020г. осуществлена операция в сумме 715 руб. с карты № на карту №; 10.01.2020г. осуществлена операция в сумме 38 000 руб. с карты 536829***6999 на карту 220024***8813.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.03.2020-31.03.2020, 01.03.2020г. осуществлена операция в сумме 20 800 руб. с карты № на карту №; 19.03.2020г. осуществлена операция в сумме 60 000 руб. с карты 536829***6999 на карту 220024***8813.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.04.2020-30.04.2020, 22.04.2020г. осуществлена операция в сумме 1 641 236,62 руб. со счета *№ на счет *№.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.06.2020-30.06.2020, 15.06.2020г. осуществлена операция в сумме 20 000 руб. с карты № на карту №; 17.06.2020г. осуществлена операция в сумме 60 000 руб. с карты 536829***6999 на карту 220024***8813.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.11.2020-30.11.2020, 21.11.2020г. осуществлена операция в сумме 100 000 руб. с карты № на карту №; 22.11.2020г. осуществлена операция в сумме 100 000 руб. с карты 489347***7687 на карту 536829***1202.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.12.2020-31.12.2020, 13.12.2020г. осуществлена операция в сумме 100 000 руб. с карты № на карту №.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.07.2021-31.07.2021, 16.07.2021г. осуществлена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в размере 200 000 руб.; 16.07.2021г. осуществлено снятие в банкомате по карте *7687 денежных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.09.2021-17.09.2021, 15.09.2021г. осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.10.2021-31.10.2021, 18.10.2021г. осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 55 000 руб.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.12.2022-31.12.2022, 24.12.2022г. перечисление средств на счет №№ от 24.12.2022г. (Теплякова Г.Н.) со счета №№ 50 000 руб.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.12.2022-31.12.2022, 24.12.2022г. осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 70 000 руб.

Согласно выписке по счету №№ в период времени 01.02.2023-28.02.2023, 16.02.2023г. осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 100 000 руб.; 22.02.2023г. осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 13 000 руб.

Оценивая представленные выписки по счету, суд исходит из того, что на протяжении длительного периода времени истица осуществляла операции по переводу денежных средств.

Доказательств того, что на перечисленные по картам № денежные средства ответчиками было приобретено движимое или недвижимое имущество с оформлением права собственности на них, либо сбережены денежные средства, суду не представлено. Никаких договоров между сторонами заключено не было, иных обязательств у ответчиков перед истцом не установлено. Также суд принимает во внимание, что ответчики по делу и истица являются близкими родственниками: Кобцева ФИО2 приходится истице дочерью, а Кобцев ФИО3 приходится зятем истице. Как следует из искового заявления между сторонами сложились сложные семейные взаимоотношения – имеется спор о разделе имущества, взаимные претензии стали возникать в связи с изменением семейных отношений. Доказательств недобросовестности со стороны ответчиков истицей не представлено, судом не установлено.

Таким образом, отсутствует совокупность трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, принимая во внимание требования подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, переводя денежные средства на банковские карты №, Теплякова ФИО1 осознавала, кому предназначены денежные средства, то есть действовала добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), о чем свидетельствует перечисление денежных средств без каких-либо обязательств в течение длительного времени, при отсутствии оснований рассчитывать на их возврат.

Анализируя в совокупности нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе Тепляковой ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Кобцевой ФИО2 и Кобцева ФИО3 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 311 236 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Суд полагает, что признание иска ответчиком Кобцевой С.В. противоречит ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не принимает признание иска ответчиком Кобцевой ФИО2

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является производным от требования о суммы неосновательного обогащения, оно также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тепляковой ФИО1 к Кобцеву ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 392 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Тепляковой ФИО1 к Кобцевой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска Тепляковой ФИО1 к Кобцеву ФИО3 и Кобцевой ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова