Кобец Алена Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 cентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Баль Е.С., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Потаповой М.С., представителей ответчика и третьего лица ИП Крашенинина С.Г. Кравченко М.Н., Ивановой Д.В., старшего помощника прокурора Ляховенко В.В. гражданское дело по иску Кобец Алены Олеговны к Мельниковой Валентине Романовне о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобец А.О. обратилась в суд с иском к ИП Крашенинину С.Г. о взыскании расходов на лечение в размере 11 524 руб. 55 коп., утраченного заработка в размере 22 737 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 9 октября 2017г. при входе в магазин «Все для дома» в отдел «Обои», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова д. 16 стр. 1, поскользнулась на кафельном полу и упала, ударившись левым локтем и головой о кафельный пол. Поднявшись, она увидела, что уборщица моет пол у входа в магазин, при этом, какая-либо табличка, предупреждающая о том, что пол мокрый, отсутствовала. 10 октября 2017г. истец отвезла претензию в магазин, в которой просила принять меры, направленные на обеспечение безопасности посетителей магазина, ответом на которую руководством магазина «Все для дома» ей были принесены извинения и сообщено о принятии мер по обеспечению безопасности посетителей магазина, приобретены таблички, предупреждающие о том, что мокрый пол; виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с сильным головокружением, тошнотой и головной болью она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава и она была направлена в приемное отделение, где е...

...й был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга и она была направлена под наблюдение врача - невролога по месту жительства, который назначил истцу лечение. Спустя неделю состоянию истца не улучшилось и врач - невролог рекомендовал пройти МРТ головного мозга, затраты на которую составили 7 500 руб. В период с 10.10.2017г. по 31.10.2017г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, размер утраченного заработка составил 22 737 руб. 23 коп., а затраты на приобретение лекарственных препаратов – 4 024 руб. 55 коп. В связи с полученной травмой истец долгое время испытывала недомогание, сопровождающееся головной болью и эмоциональным расстройством, нарушением сна, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Крашенинина С.Г. на ответчика Мельникову В.Р.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Потапова М.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, поддержала исковые требования и настаивала на взыскании с Мельниковой В.Р. в пользу Кобец А.О. расходы на лечение в размере 11 524 руб. 55 коп., утраченный заработок в размере 22 737 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мельникова В.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кравченко М.Н., Иванова Д.В., действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали, что Мельникова В.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что Мельникова В.Р. является собственником здания магазина, при этом в момент получения травмы между Мельниковой В.Р. и ООО «КСС» был заключен договор аренды здания, в связи с чем ответственность от полученной Кобец А.О. травмы должна быть возложена на ООО «КСС», которое не выполнило должным образом свои обязанности по содержанию арендованного имущества и не обеспечило проход из-за мокрого пола в помещение магазина. ИП Крашенинин С.Г. как субарендатор не обеспечивает содержание предоставленного в субаренду помещения, поскольку такая обязанность по договору аренды возложена на арендатора – ОО «КСС». Пояснить, в связи с чем именно ИП Крашенинин С.Г. направил ответ на претензию истца от имени руководства магазина «Все для дома», не смогли.

Третье лицо Крашенинин С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Крашенинина С.Г. - Кравченко М.Н., Иванова Д.В., действующие на основании доверенности, полагали требования к ответчику Мельниковой В.Р. необоснованными.

Третье лицо ООО «КСС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений в ходе рассмотрения дела стороны истца, 9 октября 2017г. Кобец А.О. при входе в отдел «Обои» магазина «Все для дома», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский д. 7 стр. 1, поскользнулась на мокром полу, упала, ударилась левым локтем и головой о кафельный пол.

Как следует из материалов дела 10 октября 2017г. Кобец А.О. направила руководителю магазина «Все для дома» претензию с изложением указанных выше обстоятельств, также просила принять меры на обеспечение безопасности посетителей магазина и привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

12 октября 2017г. на претензию Кобец А.О. ИП Крашенининым С.Г. представлен ответ, согласно которому сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, руководством ТЦ «Все для дома» приняты меры, направленные на обеспечение безопасности посетителей магазина, а именно приобретены таблички в помещениях магазина, предупреждающие, что пол мокрый.

10 октября 2017г. Кобец А.О. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» за оказанием медицинской помощи, где ей был поставлен предварительный диагноз - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава.

В тот же день в приемном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А. С. Лукашевского» ей был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Период временной нетрудоспособности истца по листку временной нетрудоспособности составил с 10.10.2017г. по 31.10.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и вследствие ненадлежащего содержания помещений магазина «Все для дома».

В судебном заседании не установлено оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника здания магазина промышленных товаров «Все для дома».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения «Магазин промышленных товаров», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова д. 7 стр. 1, площадью 2892.6 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010113:133, с 02.06.2017г. является Мельникова В.Р.

31 августа 2017г. между Мельниковой В.Р. и ООО «КСС» заключен договор аренды здания магазина промышленных товаров «Все для дома», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова д. 7 стр. 1, площадью 2892.6 кв. м., кадастровый номер 41:01:0010113:133.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды установлен сторонами до 31 июля 2018г.

В соответствии с п.1.2 арендатор является эксплуатирующей организацией здания. Под эксплуатационными услугами в здании являются, в том числе, сбор и вывоз мусора, содержание и хозяйственное обслуживание всех помещений в здании в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами и правилами, прилегающей территории.

Пунктом 4.3.11 Договора определено, что Арендатор в течение всего срока аренды обязуется за свой счет осуществлять необходимое техническое обслуживание электротехнического и иного оборудования, а также обслуживание и содержание объекта аренды в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами.

01.09.2017г. между ООО «КСС» и ИП Крашенининым С.Г. заключен договор субаренды нежилых помещений части помещения поз.12 первого этажа, общей площадью 463 кв.м., в здании «Магазин промышленных товаров» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова д. 7 стр. 1.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4 договора от 01.09.17г. арендатор ООО «КСС» обязуется в течение всего срока аренды за свой счет осуществлять необходимое хозяйственное обслуживание объекта аренды и содержать объект аренды в порядке, предусмотренном санитарно – эпидемиологическими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную, электротехническую и иную безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Срок действия договора субаренды от 01.09.17г. установлен по 01.08.18г.

Таким образом, надлежащим субъектом деликтной ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости – помещений здания магазина промышленных товаров «Все для дома» в рассматриваемый период времени, являлся арендатор ООО «КСС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 июля 2020 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «КСС» прекращено ликвидацией, о чем 22 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст.47 ГК РФ правоспособность юридического лица, в том числе, способность отвечать по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исследовав представленные доказательства, учитывая наличие договора аренды от 31.08.2017г., заключенного Мельниковой В.Р. и ООО «КСС», которым, применительно к ч. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность по содержанию помещений магазина промышленных товаров «Все для дома», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> стр. 1, площадью 2892.6 кв. м., кадастровый №, возложена на арендатора - ООО «КСС», суд установил, что оснований для удовлетворения требований Кобец А.О. к Мельниковой В.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кобец Алене Олеговне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельниковой Валентины Романовны расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года __________

дело № 2-821/16г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016г. г.Елизово

Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием представителя истца Лопанцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекальского ФИО8 к Ашихмину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Перекальский А.Ю. предъявил в суде иск к Ашихмину М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 16.12.2014г. между сторонами заключен договор займа. Предметом договора займа являлась передача в займ <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Договор оформлен в виде расписки. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США переданы ответчику. На дату подачи иска в суд денежные средства ответчиком не возвращены. Курс доллара США на 18.12.2015г. установлен Банком России в размере <данные изъяты> руб. Размер займа, подлежащего возврату в рублевом эквиваленте, составляет 49 406 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании 29 марта 2016г. представитель истца Лопанцев А.С. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в связи с изменением курса доллара США (л.д.32).

Истец Перекальский А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.04.2016г. представитель истца Лопанцев А.С., действующий на основании доверенности от 17.08.2015г. № <адрес> (л.д.11) с правом полного или частичного отказа о...

...т исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что ответчиком сумма долга по договору займа от 16.12.2014г. возвращена.

Ответчик Ашихмин М.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Таким образом, нормами гражданского права закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами и обязанностями, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право участника процесса отказаться от предъявленных материально-правовых требований и не настаивать на их судебном разбирательстве не противоречит принципу свободы участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий.

Кроме того, это право прямо предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и его отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в представленном в суд и приобщенном к материалам дела письменном заявлении представителя истца, истец отказывается от заявленных требований к ответчику в полном объеме.

Отказ от требований сделан истцом добровольно и осознанно. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и самого истца, так как в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что ответчик возвратил истцу денежные средства, переданные ему по договору займа от 16.12.2014г.

На основании изложенного, суд принимает отказ от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска Перекальского ФИО10 к Ашихмину ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа.

Производство по делу по иску Перекальского ФИО12 к Ашихмину ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа от 16.12.2014г., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Т.А. Бецелева