Кобелев Анатолий Валентинович

Дело № 11-110/17

Судья Ольшанецкая Н.М.

25 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с Кобелева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» просроченную задолженность за период с Дата по Дата по договору № от Дата в размере 16602 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 рублей,

Ознакомившись с материалами дела, суд

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

установил:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Кобелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 602 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 889 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кобелев А.В., указывая, что с решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми не согласн, считает, что мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Кобелев А.В., ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства изв...

...ещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата между НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) с суммой кредита 39928 рублей под ... % годовых на срок ... месяца. Банк свои обязательства перед Кобелевым А.В. выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Дата в соответствии с изменениями в Устав ОАО НБ «Траст» фирменное наименование открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" изменено на Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ПАО НБ "Траст").

Установив, что Кобелевым А.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности за период с Дата по кредитному договору № от Дата в размере 16602 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 664 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий потребительского кредита споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, по инициативе Кредитора по делам, подсудным мировому судье подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 136 (в настоящее время № 7) Дзержинского района г.Перми. С данными условиями Кобелев А.В. был согласен при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 15 оборот).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то суд обоснованно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не влияют на правильность решения суда и не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева А.В. - без удовлетворения.

...

...

Судья О.Е.Бейман