Дорошко Геннадий Юрьевич

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-1032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Франчук Н.В.,

осужденного Дорошко Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошко Г.Ю. на постановление Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Дорошко Г.Ю. и защитника Франчук Н.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 августа 2014 года)

Дорошко Г.Ю., <данные изъяты>, судимый: 16 марта 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 8 июля 2014 года, конец срока – 7 января 20...

...18 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 18 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошко Г.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая, что оно принято без учета его положительных характеристик, поощрений, только по причине наличия у него взыскания, которое снято в октябре 2015 года, вынесено администрацией прежней колонии. Характеристика из ФКУ ИК-5 г.Советская Гавань свидетельствует о его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, администрация поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона, в данном случае ст.80 УК РФ.

В соответствии с правилами ст.399 УПК РФ, вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, как связанный с исполнением приговора, рассматривается в судебном заседании с извещением о нем сторон не позднее чем за 14 суток до судебного заседания, с обязательным ведением протокола судебного заседания, в котором указываются, помимо прочего, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действия по исследованию доказательств, что регламентировано ст.259 УПК РФ.

Положениями ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соответственно обеспечивает обвиняемому (осужденному) возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ), в том числе с помощью защитника (п.8 ч.4 ст.47, ч.4 ст.399 УПК РФ).

Право обвиняемого на защиту обеспечивается на любой стадии судопроизводства, и это обеспечение является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Дорошко Г.Ю. не выполнены.

Из материалов дела следует, что осужденный Дорошко Г.Ю. был извещен о судебном заседании, назначенном по его ходатайству на 18 января 2017 года, только 10 января 2017 года (л.д.17), то есть менее чем за 14 дней.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2017 года вопрос о нуждаемости осужденного в защитнике в ходе судебного разбирательства не выяснялся (л.д.25-26), приложенные осужденным к ходатайству документы - справки о трудоустройстве, регистрации, судом не исследовались, при этом в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, их не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что суд изучил материалы личного дела осужденного, однако, как следует из протокола судебного заседания, личное дело осужденного судом не исследовалось.

Между тем, по пояснениям осужденного Дорошко Г.Ю. в суде апелляционной инстанции, он считает, что представленные им справки имеют значение для дела, не знал, как выяснить, почему они не исследуются судом, юридического образования не имеет, нуждается в защитнике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Дорошко Г.Ю. в силу ст.389.15 (п.1, 2), 389.17 УПК РФ являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушено право осужденного на защиту, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке п.5 ст.397 УПК РФ с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского Хабаровского края от 18 января 2017 года в отношении осужденного Дорошко Г.Ю. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.

Дело № 1-391/2014 (43658)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Беленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Умриха К.А.,

подсудимого Дорошко Г.Ю.,

защитника подсудимого Дорошко Г.Ю. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Дорошко Геннадия Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 марта 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2011 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дорошко Г.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Дорошко Г.Ю. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Дорошко Г.Ю. достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в период с 19 часов 55 минут 10 апреля 2014 года в г. Магадане, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, вещество общей ма...

...ссой 0,54 грамма, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, которое обратил в свою собственность, разделил на две части массами 0,4 грамма и 0,14 грамма и стал незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить при себе в карманах одежды до 20 часов 45 минут 10 апреля 2014 года.

10 апреля 2014 года в 19 часов 55 минут в помещении <адрес> в административном порядке сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области задержан Дорошко Г.Ю.

После этого, 10 апреля 2014 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в помещении служебного кабинета №, расположенного <адрес>, был проведен личный досмотр Дорошко Г.Ю., в ходе которого при последнем в заднем левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество массой 0,14 грамма, содержащее своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, в заднем правом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество массой 0,4 грамма, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в соответствии со ст.ст.1, 2 и 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями; со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,25 грамма отнесены к крупному размеру. Таким образом, вещество общей массой 0,54 грамма, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Дорошко Г.Ю. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Дорошко Г.Ю. согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Пальчинский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дорошко Г.Ю. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Дорошко Г.Ю., который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорошко Г.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Признание в качестве смягчающего Дорошко Г.Ю. наказание обстоятельства – «отсутствие тяжких последствий», как указывает сторона защиты, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорошко Г.Ю., суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дорошко Г.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их оборот, запрещенный в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Дорошко Г.Ю. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае наказание не будет соразмерно содеянному, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимому Дорошко Г.Ю. подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дорошко Г.Ю., являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения Дорошко Г.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется.

Действия Дорошко Г.Ю. образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Дорошко Г.Ю. наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Дорошко Г.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Дорошко Г.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления старшего следователя СО РУФСКН России по Магаданской области от 28 мая 2014 года вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: вещество массой 0,12 грамма, находящееся в свертке из листа в клетку, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, вещество массой 0,38 грамма, находящееся в полимерном пакетике, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, 6 контрольных талонов, пустая пачка из-под сигарет, - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 43728, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства подлежат хранению <адрес> до разрешения по существу материалов уголовного дела № (квитанция №, <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Герасимчуку Л.П. за осуществление защиты Дорошко Г.Ю. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дорошко Геннадия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июля 2014 года.

Избрать в отношении Дорошко Г.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отметить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Дорошко Г.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - вещество массой 0,12 грамма, находящееся в свертке из листа в клетку, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, вещество массой 0,38 грамма, находящееся в полимерном пакетике, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, 6 контрольных талонов, пустую пачку из-под сигарет, - хранить <адрес> до разрешения по существу материалов уголовного дела № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Дорошко Г.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Г. Рейнтова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

Судей Смирнова В.В., Шумковой С.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Дорошко Г.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дорошко Г.Ю. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В., поданную в защиту интересов осужденного Дорошко Г.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2014 года, которым

Дорошко Г.Ю., <.......>, ранее судимый:

- 26 марта 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2011 года освобожден от отбытия наказания условно досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 июля 2014 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в в...

...иде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления осужденного Дорошко Г.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошко Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2014 года в городе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в защиту интересов осужденного Дорошко Г.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению защитника, неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые суд обязан был признать исключительными. В обоснование ссылается на показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников РУФСКН России по Магаданской области, которые сообщили о неоднократном содействии Дорошко Г.Ю. в установлении и изобличении преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Дорошко Г.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Просит изменить постановленный приговор суда, применить в отношении осужденного Дорошко Г.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Умрих К.А. полагает, что приговор является законным и изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции факты оказания осужденным содействия РУФСКН России по Магаданской области учтены в полной мере и повлияли на срок назначенного Дорошко Г.Ю. наказания, который близок к минимальному пределу санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Дорошко Г.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 129-130, 131-133), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т. 1 л.д. 184-185).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Дорошко Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. о неправильном применении уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона учтены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания осужденному Дорошко Г.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, поведение Дорошко Г.Ю. в ходе судебного следствия и в судебном заседании, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, по месту работы зарекомендовал себя положительно, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет (т.1 л.д. 101, 109, 111, 112).

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: состояние здоровья виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства для правильного решения вопроса о назначении Дорошко Г.Ю. наказания, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, а именно изобличение преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки утверждениям защитника применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, а потому доводы защитника безосновательны.

Кроме того, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, закон в силу положений ст.64 УК РФ обуславливает наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил и из положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначил Дорошко Г.Ю. наказание, близкое к минимально возможному.

С учетом изложенного оснований для утверждения о несправедливости назначенного осужденному наказания не имеется.

Кроме того, с учетом характеристики личности виновного, а также того, что настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для назначения Дорошко Г.Ю. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на состояние здоровья его матери, наличие совершеннолетних детей не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным и снижения назначенного наказания.

Состояние здоровья самого осужденного учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Дорошко Г.Ю. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дорошко Г.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июля 2014 года в отношении Дорошко Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: