Кобелев Константин Михайлович

Дело № 5-431/2024

39MS0049-01-2024-005016-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

10 октября 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кобелева К.М.,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что < Дата > в 13 час. 05 мин. на < адрес > Кобелев К.М. управлял автомобилем < ИЗЪЯТО >, г.р.з. № с клиническими признаками, позволяющими предположить наличие состояния опьянения.

< Дата > старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кобелева К.М.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кобелева К.М. передано для рассмотрения мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 от < Дата > дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кобелева К.М. передано для рассмотр...

...ения по подведомственности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов данного дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запросе в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кобелева К.М. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

Дело об административном правонарушении в отношении Кобелева К.М. направлено с нарушением правил подведомственности, так как представленные материалы не свидетельствует о проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда).

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кобелева К.М. подлежат передаче мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кобелева К.М. направить по подведомственности мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда.

Судья М.В. Самойленко

Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района

Калининграда Авакян М.А.

Дело № 12-381/24

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелик-Пашаева Д. Е. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года о привлечении Кобелева К. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года Кобелев Д.Е. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Мелик-Пашаев Д.Е., действующий в интересах Кобелева Д.Е. в жалобе по ордеру, принес жалобу на изложенное постановление, в которой указывает, что его доверитель не был извещен о рассмотрении дела; сам защитник просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кобелев Д.Е. не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не хо...

...датайствовал.

Защитник Мелик-Пашаев Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что в материалах дела имеются противоречивые результаты исследований проб выдахаемого Кобелевым Д.Е. воздуха. Так в чек-ордере в момент остановки ТС под управлением Кобелева Д.Е. зафиксирован результат 0,359 мг/л, а при медицинском освидетельствовании спустя некоторое время – 0,75 мг/л., т.е. выше. При переводе значений содержания этилового спирта в моче в значения выдыхаемого воздуха результат также отличается от приведенных значений. Полагает. что такие противоречия должны трактоваться в пользу шлица привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено материалами дела, 27 августа 2024 года в 13:05 часов на ул. 3-го Белорусского фронта, д.1 в г. Калининграде, Кобелев Д.Е. управлял транспортным средством, автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак 0900СТ/196, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужил такой признак, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, в соответствии с требованиями Правил, 27.08.2024 сотрудником ДПС ОБ ДОПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кобелеву Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,359 мл/л.

С таким результатом освидетельствования Кобелев Д.Е. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «оспариваю».

Не соглашаясь с результатами проведенного исследования, Кобелев К.М. согласился пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у Кобелева Д.Е. установлено состояние опьянения.

Действия Кобелева Д.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 39 КО № 124807 от 19 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Кобелева К.М. и подписанного им без каких - либо замечаний;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД001909 от 27 августа 2024 года, из которого следует, что у Кобелева К.М. установлено состояние опьянения. По результатам ХТИ биологических объектов в крови обнаружены: летучие яды (этиловый алкоголь) 0,88 г/л; в моче обнаружены: летучие яды (этиловый алкоголь; ацетон) 2,04 г/л);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2024 года № 39 КН № 040443, из которого следует, что Кобелев К.М. отстранен от управления транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак 0906СТ/196;-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001081 от 27 августа 2024 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении Кобелева К.М. с применением Алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 009077, дата последней поверки 07 сентября 2023 года), состояние алкогольного опьянения «установлено», показания средства измерений - 0,359 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого Кобелев К.М. не согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 39АА 002061 от 27 августа 2024 года, составлен в присутствии двух понятых, из которого следует, что Кобелев К.М. не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование;

-протоколом о задержании транспортного средства от 27 августа 2024 года № 39 В № 10424, из которого следует, что Кобелев К.М. отстранен от управления транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак 0900СТ/196; и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кобелева К.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА №001081 от 27.08.2024 года усматривается, что у Кобелева К.М. имелись следующие признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Кобелева К.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, административный материал был составлен без нарушений.

При этом, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кобелева К.М. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кобелев К.М. заверил своей подписью.

Несостоятельны, по мнению суда и доводы Кобелева К.М. о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального закона и нарушении его права на защиту.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции Кобелев К.М. извещался посредством смс-извещения 14.10.2024 года на 11.30 часов 21.10.2024 года, которое было доставлено адресату 14.10.2024 года в 10:05:29. О таком способе извещений Кобелев К.М. выразил согласие, подтвердив его собственноручной подписью в административном протоколе 39 КО № 1124807 от 19.09.2024г.

В связи с подачей адвокатом Мелик-Пашаевым Д.Е. заявления об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 09.00 часов 29.10.2024 года, о чем Кобелев К.М. извещался посредством смс-извещения 23.10.2024 года, которое доставлено адресату 23.10.2024 года в 09:16:48.

Ходатайство адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.10.2024 года мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

В этой связи доводы Кобелева К.М. о допущенных мировым судьей нарушениях порядка привлечения к административной ответственности в указанной части не могут заслуживать внимания.

Вопреки позиции защитника противоречия в результатах исследования проб выдыхаемого воздуха не имеется, поскольку во всех случаях как в выдыхаемом воздухе, так и в моче Кобелева К.М. обнаружен алкоголь содержание которого превышает разрешенный уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные в суде доказательства, не доверять которым нет оснований, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кобелева К.М.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кобелева К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Кобелеву К.М. административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года о привлечении Кобелева К. М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Дорошенко

Дело об административном правонарушении № 5-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенев К.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23 марта 2020 года № и другие материалы дела в отношении Кобелева Константина Михайловича,

установил:

12 мая 2020 года в Калининградский гарнизонный военный суд от начальника 262 военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО4, поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобелева.

Однако данное дело не может быть принято к рассмотрению в Калининградском гарнизонном военном суде по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения или при наличии ходатайства лица, в ...

...отношении которого ведется производство по делу, по месту его жительства.

По смыслу статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то данный судья выносит определение о передаче поступивших протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение тому судье, к компетенции которого рассмотрение этого дела отнесено.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Кобелев административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил 03 марта 2020 года в <адрес>, при том, что он не является военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении от 23 марта 2020 года № и других материалов дела в отношении Кобелева по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Московского района г. Калининград.

Руководствуясь статьями 29.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела, в отношении Кобелева Константина Михайловича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Судья

подлинник определения находится в материалах Калининградского гарнизонного военного суда №