Кобелева Анна Ивановна

Дело № 2-1205/2022 25 октября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001471-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Автаевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Автаева О.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы Олупкина Д.В., Автаева Ю.В., Автаева У.Д., Кобелева А.И. Квартира расположена на крайнем пятом этаже многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества – кровли, межпанельных швов происходит многократное проникновение влаги в помещение квартиры. 31.03.2022 между ней и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последний обязался в течение 90 дней с момента подписания соглашения выплатить сумму ущерба в размере 66247 руб. 61 коп. С учетом условий соглашения ответчик должен был возместить ущерб до 01.07.2022. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66247 руб. 41 коп., а ...

...также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 3000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей в период с 01.07.2022 по 19.09.2022 в размере 53660 руб. 56 коп., штраф.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что не оспаривает сумму ущерба, указанную в соглашении. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не поименованы требования, которые заявлены истцом по настоящему делу. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ООО «Жилкомсервис».

Третьи лица Олупкина Д.В., Автаева Ю.В., Автаева У.Д., Кобелева А.И. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ходатайствует о разрешении спора в свое отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец Автаева О.Г. является нанимателем <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома и межпанельных швов. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с многократными заливами в 2022 году жилого помещения истца, 31.03.2022 между ней и ООО «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещение ущерба при заливе. В соответствии с п.2 Соглашения ответчик обязался в течение 90 дней с момента подписания соглашения выплатить путем перевода денежные средства в размере 66247 руб. 61 коп. Условия соглашения ответчиком не выполнены, что не оспаривается последним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования Автаевой О.Г. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 66247 руб. 41 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34623 руб. 71 коп. ((66247,41+3000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22 «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ норм ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества вследствие неисполнения соглашения по указанному обязательству и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, следовательно, оснований для взыскания заявленной истом неустойки порядке ст.23, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Автаевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Автаевой О.Г. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 66247 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34623 рубля 71 копейка, всего взыскать 103871 рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2487 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Автаевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой А.И. к СП ... сельскому совету о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

0 года истцу в связи со смертью супруга Кобелева И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Уфимский район РБ, ..., ..., состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 0 кв.м, в том числе жилой 0 кв.м.

0 года было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на земельный участок, находящейся по адресу: Уфимский район РБ, ..., ..., кадастровый номер 0.

Для подготовки необходимых документов на государственную регистрацию права, истец обратилась в БТИ РБ для изготовления технического паспорта. Согласно, выданного паспорта общая площадь жилого дома составила 0 кв.м. Возникло расхождение площадей со свидетельством о праве на наследство. Данное расхождение возникло в связи с принятием 0 года Жилищного кодекса РФ, согласно которому мансардные этажи входят в общую площадь жилого помещения. Однако свидетельство о праве на наследство по закону выдано в 0 году во время действия иного законодательства, согласно которому мансардные этажи не входили в общую площадь жилого помещения. 0 года для предоставления в нотариальную контору была выдана справка о принадлежности жилого дома с техническими характеристиками, согласно которым общая площадь составила 0 кв.м, но основании котор...

...ой и было выдано свидетельство о наследстве. Спора о наследстве нет. Истец Кобелевой А.И. просит суд, признать право собственности на жилой дом, находящегося по адресу: Уфимский район РБ, ..., ..., литер А и А1 общей площадью 0 кв.м, количество этажей 2, инвентарный номер 0.

Истец Кобелевой А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просит их удовлетворить.

Ответчик СП 0 сельский совет в судебное заседание не явился, представил заявление с признанием иска и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на жилой дом, находящегося по адресу: Уфимский район РБ, ..., ..., литер А и А1 общей площадью 0.м, количество этажей 0, инвентарный номер 0, за Кобелевой А.И..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Кузнецов

Дело № 11-63/2018 9 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Автаевой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23.01.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Автаевой О.Г. к открытому акционерному обществу «Сети» о перерасчете платы за холодное водоснабжение, стоки и взыскании денежных средств,

установил:

Автаева О.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сети» (ОАО «Сети») о перерасчете платы за холодное водоснабжение, стоки и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала на то, что является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в апреле 2017 года в письменном заявлении просила ОАО «Сети» не производить начисление платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета в период с 01.05.2017 по 30.09.2017, в связи с отъездом из города. По причине отсутствия поверки счетчика холодной воды ответчик произвел начисление платы за холодное водоснабжение и стоки за август-октябрь 2017 года по нормативу потребления с повышающим коэффициентом. На заявление истца о перерасчете платы ответчик отказал. В этой связи истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за август-октябрь 2017 года, взыскать 5369,38 руб. переплаты за август-октябрь 2017 года (требования изложе...

...ны с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ОАО «Сети» в письменном отзыве указал на то, что начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и стокам произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Мировой судья постановил решение об отказе в иске, мотивировав его тем, что срок поверки счетчика холодного водоснабжения в квартире истца истек 05.04.2017, обязанность по поверке или замене счетчика на новый нанимателем не выполнена, а потому по истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя, плата за предоставленные коммунальные услуги должна исчисляться за первые три месяца по среднемесячному потреблению, с 01.08.2017 по 19.10.2017 по нормативу потребления.

В апелляционной жалобе Автаева О.Г., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку мировым судьей, по мнению апеллянта, неверно установлены существенные для дела обстоятельства, не привлечен надлежащий ответчик МУП «Жилкомсервис».

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, Автаева О.Г. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в апреле 2017 года в письменном заявлении просила ОАО «Сети» не производить начисление платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета в период с 01.05.2017 по 30.09.2017, в связи с отъездом из города. Срок поверки счетчика холодного водоснабжения в квартире истца истек 05.04.2017, обязанность по поверке или замене счетчика на новый нанимателем не выполнена, а потому по истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Отказывая в иске, мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права (пункты 34, 59, 60, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), по смыслу которых потребитель обязан обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. По истечении межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд; а далее исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке либо в случае неисправности индивидуального прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается техническая возможность установки прибора учета холодной воды в квартире истца и невыполнение нанимателем обязанности по его своевременной поверке (устранению неисправности), в этой связи перерасчет не производится.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, а приведенные в решении мотивы не требуют повторения и дополнительной аргументации.

Вопрос о надлежащем ответчике неоднократно был поставлен на обсуждение сторон (л.д. 71, 100), истец отказалась от привлечения МУП «Жилкомсервис» к участию в деле в качестве ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, дублируют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаевой О.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев