Кобелева Лидия Андреевна

УИД: 34RS0008-01-2021-003128-94

Дело № 2-2720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июня 2021 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Кобелевой Л.А., представителя истца Кобелевой Л.А. – В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Кобелева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕР» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2021 года Кобелева Л.А. обратилась в ООО «ПРЕМЬЕР» за консультацией по вопросу возвращения денежных средств с ПК «МедФарм».

Юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели её в заблуждение о том, что ПК «МедФарм» в досудебном порядке денежные средства не возвратит, и понудили её к заключению договора на оказания юридических услуг.

11.02.2021 года между ООО «ПРЕМЬЕР» и Кобелевой Л. А. был заключен договора №... на оказания юридических услуг, стоимость которого составила 32320 рублей.

Предметом договора согласно п. 1.1,1.2 стало представление интересов Кобелевой Л. А. в ПК «МедФарм», путём составления претензии, жалобы в прокуратуру, ж...

...алобы в Роспотребнодзор, составления искового заявления и предоставление её интересов в суде.

Между тем, после оплаты истцом денежных средств по договору в полном объёме, работа по направлению претензии ООО «ПРЕМЬЕР» не выполнена, не было составлено ни одной претензии и жалобы.

Юристами ООО «ПРЕМЬЕР» составлено только исковое заявление и ходатайство по обеспечительным мерам, что является преждевременным до соблюдения претензионного порядка.

При этом, 12.03.2021 года ПК «МедФарм» добровольно по заявлению самой Кобелевой Л. А. возвращены истцу денежные средства в полном объёме, о чём истец незамедлительно сообщила юристам ООО «ПРЕМЬЕР».

Таким образом, юридические услуги по договору №... от 11.02.2021 года, истцу оказаны не были.

Помимо этого, юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели истца в заблуждение, так как формально было составлено исковое заявление и ходатайство, которое не было сдано в суд, т.к. не был соблюден досудебный порядок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, просит суд признать договор об оказании юридических услуг №... от 11 февраля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу Кобелевой Л. А. денежные средства в размере 32 320 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 32 320 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кобелева Л.А. и её представитель В.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно уточнённых исковых требований не представлено.

Представители третьих лиц ПК «МедФарм», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика ООО «ПРЕМЬЕР», представителей третьих лиц ПК «МедФарм», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Одним из распространённых видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2020 года между Кобелевой Л.А. и ПК «МедФарм» заключен договор инвестирования, согласно п. 1.1 условий которого она передала ПК «МедФарм» денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 07.10.2020 года.

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 инвестиционного договора процентная ставка за пользованием ПК «МедФарм» денежными средствами составляет 16 % годовых со сроком размещения взноса 4 месяца.

07.02.2021 года между Кобелевой Л.А. и ПК «МедФарм» было заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 07.10.2020 года, согласно п. 1.1 которого договор №... от 07.10.2020 года был пролонгирован сторонами до 08.06.2021 года.

Согласно п. 2.5 договора пайщик вправе досрочно истребовать взнос полностью либо частично путём подачи заявления в Правление ПК «Медфарм».

В случае досрочного расторжения договора процентная ставка за пользование взносом составляет 0,1% годовых, а ранее выплаченные суммы перезачитываются.

С целью оказанию юридической помощи по возвращению денежных средств, переданных ею ПК «МедФарм» в качестве взноса по договору инвестирования №... от 07.10.2020 года, Кобелева Л.А. обратилась к ответчику.

11.02.2021 года между Кобелевой Л.А. и ООО «ПРЕМЬЕР» заключен договор №... на оказание юридических услуг.

Предметом договора согласно п. 1.1, п.1.2 является представление интересов Кобелевой Л.А. в ПК «МедФарм», путём составления претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, составления искового заявления и предоставление ее интересов в суде.

Согласно заявлению истца от 13.02.2021 года предмет договора изменен на: подготовку досудебной претензии, ходатайства о применении обеспечительных мер, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в прокуратуру, обращение финансовому уполномоченному РФ, исковое заявление в суд.

11.02.2021 года Кобелевой Л.А. была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

13.02.2021 года Кобелевой Л.А. была оплачена сумма в размере 25 320 рублей.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.l). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобелева Л.А. указала, что юристами ООО «ПРЕМЬЕР» составлено только исковое заявление и ходатайство по обеспечительным мерам, что является преждевременным до соблюдения претензионного порядка. При этом, 12.03.2021 года ПК «МедФарм» добровольно по заявлению самой Кобелевой Л. А. возвращены истцу денежные средства в полном объёме. О чем истец сразу уведомила юристов ООО «ПРЕМЬЕР». Помимо этого, юристы ООО «ПРЕМЬЕР» ввели истца в заблуждение, поскольку формально составлено исковое заявление и ходатайство, которое не было сдано в суд, т.к. не был соблюден досудебный порядок.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспорены стороной ответчика.

Давая оценку всем представленным доказательствам, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право не только отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но и учитывая что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был в виду чего исковое заявление в суд не подано, суд полагает возможным признать факт введения в заблуждение Кобелевой Л.А. ответчиком и как следствие признать недействительным договор оказания юридических услуг, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 32320 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания/услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 969 руб. в сутки (32 320 руб. / 100 х 3), и подлежит исчислению с 28.03.2021 года по дату вынесения судебного решения: с 28 марта 2021 года по 22 июня 2021 года, из расчёта: 969 х 94 = 91 086 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу истца Кобелевой Л.А. неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов истца по оказанию юридической помощи составила 30000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кобелевой Л.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная Кобелевой Л.А. на представление её интересов ИП Г.М., удостоверенная 12.03.2021 года нотариусом Л.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Н.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кобелевой Л.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

При рассмотрении спора о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ПРЕМЬЕР» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР»о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг №... от 11 февраля 2021 года недействительным.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» в пользу Кобелевой Л. А. денежные средства в сумме 32 320 рублей, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств свыше 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, штрафа свыше 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2017 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-43/2017 по исковому заявлению администрации МО «Маниловск» к Кобелевой Лидии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью <Данные изъяты> га без выдела в натуре, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, местоположение: <Адрес изъят>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, и признании за муниципальным образованием «Маниловск» Аларского района Иркутской области право муниципальной собственности на указанную земельную долю,

установил:

Представитель администрации МО «Маниловск» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кобелевой Л.А.

От представителя истца – и.о. главы администрации МО «Маниловск» Трофимовой Н.Г. поступило заявление о прекращении производства по данному делу, ввиду отказа истца от вышеуказанных исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заявление истца, находит отказ от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят суд...

...ом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку оснований для его отклонения не имеется. При прекращении производства по делу не нарушаются права и интересы других лиц. Отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, ч.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому №2-43/2017 по исковому заявлению администрации МО «Маниловск» к Кобелевой Лидии Андреевне о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю площадью <Данные изъяты> без выдела в натуре, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Цифры изъяты>, местоположение: <Адрес изъят>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства и признании за муниципальным образованием «Маниловск» Аларского района Иркутской области право муниципальной собственности на указанную земельную долю, ввиду отказа истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Слюдянка Иркутской области

17 октября 2019 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А.,при секретаре Поповой Т.В.,

с участием истца Вихляевой Т. В., её представителя, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Щепелиной М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Куприяновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по иску Вихляевой Т. В. к Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелеву А. П. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований Вихляева Т.В. указала, что "ДАТА" её мать А. приобрела у Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелева А. П. по договору купли-продажи спорную квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС". Договор удостоверен нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № ***. Однако в установленном законом порядке договор и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы.

А. умерла "ДАТА". Истица является законным правопреемником своей матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Слюдянского нотариального округа Иркутской области Корниенко М.Д. с заявлением о принятии наследства. Другой наследник по закону Куприянова Н.В. отказалась от наследственных прав в пользу истицы. Однако основания для выдачи свидетельства о праве собственности на ...

...квартиру отсутствуют, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

После смерти матери истица со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время, производит платежи за потребленную электроэнергию, производит в квартире капитальный ремонт.

Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей и её матерью спорной квартирой составляет свыше 23 лет, за данный период времени притязаний на спорное имущество никем не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Вихляева Т.В. просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 47,8 кв. метров, расположенную по адресу: "АДРЕС" в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица Вихляева Т.В. и её представитель Щепелина М.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Вихляева Т.В. пояснила, что на момент покупки квартиры ей было 11 лет. На тот момент родители вместе не жили, брак был расторгнут, отец женился во второй раз. Ответчиков Кобелевых она не знает, и никогда их не видела. Еще при жизни, мать хотела подарить ей спорную квартиру, но при подготовке к совершению сделки было выяснено, что договор не был зарегистрирован в БТИ. В 2018 году её мать собрала все необходимые документы, обратилась к юристу и подготовила иск в суд с целью привести документы в соответствие, но не успела, поскольку погибла в результате несчастного случая. После смерти матери между сестрами спора по наследству не было и нет, сестра на наследство не претендует, от прав отказалась в её пользу. Зимой 2019 года истица с детьми вселилась в квартиру, произвела в ней ремонт, заменила и утеплила полы, застелила линолеумом, обшила стены гипсокартоном, поклеила обои, установила межкомнатные двери, заменила электропроводку, летом обрабатывает огород.

Ответчики Кобелева Л.А., Кобелевой М.П. и Кобелева А.П. извещены судом по последним известным адресам места жительства. Судебные извещения вернулись с отметкой почты «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что судебное извещение доставлено ответчикам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Куприянова Н.В. полагала исковые требования законными и обоснованными. Представила письменный отзыв и пояснила, что истице она приходится родной сестрой. Их мать А. купила спорную квартиру по адресу: "АДРЕС", когда они приехали из г. Уссурийска "ДАТА". На тот момент они с сестрой были несовершеннолетними. Она выехала из квартиры в 2011 году, мама осталась проживать там одна, они с сестрой помогали ей по хозяйству, но она сохранила регистрацию в этой квартире. С 1996 года третьи лица, в том числе прежние собственники квартиры никаких претензий не предъявляли, на квартиру не претендовали. После смерти мамы спора по наследству с сестрой не было и нет. Она на наследство не претендовала и не претендует, отказалась от наследственных прав в пользу сестры (истицы). Мама при жизни хотела подарить спорный дом её сестре Вихляевой Т.В., она против этого никогда не возражала, с волеизъявлением матери была согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца Вихляеву Т.В., её представителя Щепелину М.А., третье лицо Куприянову Н.В., допросив свидетелей Д., Е., проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского Кодекса РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" между А. и Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П. и Кобелевым А. П. (собственники по 1/3 доле каждый) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в городе Слюдянка, "АДРЕС", расположенной одноэтажном брусовом неблагоустроенном доме, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 47,8 кв. метров, из них жилой площади 34,8 кв. метров.

Цена квартиры установлена 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей. Согласно пункту 3 договора денежные средства переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора ( л.д. 10-13). Квартира передана по акту (л.д.14).

Договор удостоверен нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № ***.

Из договора, а также акта передачи домовладения, удостоверенных нотариусом, пояснений истца установлено, что обязательства по договору выполнены, квартира с "ДАТА" находилась во владении матери истицы А., т.е. покупателя, а продавец при подписании договора получил 35 000 000 рублей.

Технические характеристики жилого помещения подтверждаются техническим паспортом по состоянию на "ДАТА", справкой АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Восточно-сибирский филиал Иркутское отделение и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, из которых следует, что кадастровый номер квартиры № ***, общая площадь квартиры составляет 47,8 кв. метров, в том числе жилая 34,9 кв. метров. Квартира неблагоустроенная, состоит из трех комнат, кухни и коридора, расположена в двухквартирном бревенчатом жилом доме (л.д.15-17, л.д. 19, л.д.21-31).

Истица пояснила, что перепланировка и переустройство квартиры не производилось.

Также из технического паспорта следует, что при квартире имеется земельный участок ориентировочной площадью 900 кв. метров. Права на земельный участок не оформлены, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии прав на недвижимое имущество (л.д.18).

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал Иркутского отделения № *** от "ДАТА" следует, что договор купли-продажи от "ДАТА", удостоверенный нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № *** регистрацию в Слюдянском БТИ не проходил.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на "ДАТА" сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, арестов, запрещений на указанное имущество не имеется. Таким образом, документы для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра Кобелевыми не представлялись, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиками.

Из домовых книг, поквартирной карточки, адресной справки и копии паспорта А. видно, что А. была зарегистрирована в спорной квартире с "ДАТА" по "ДАТА" (по момент смерти), также в квартире зарегистрированы с "ДАТА" по настоящее время её дочь Куприянова Н.В. (третье лицо), внуки Б. – с "ДАТА", В. – с "ДАТА" (дети истицы) и Г. (сын третьего лица) с "ДАТА". Истица имела регистрацию по данному адресу в период с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 39-46).

Ответчики Кобелева Л.А., Кобелева М.П. сняты с регистрационного учета по данному адресу с "ДАТА", Кобелев А.П. – с "ДАТА", т.е. за день до продажи квартиры.

"ДАТА" А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32 ).

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону являются дочери: Вихляева Т. В., Куприянова Н. В.. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами и справками о регистрации и расторжении брака Вихляевой Т.В. (л.д.33-36).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наследник по закону Куприянова Н.В. отказалась от наследственных прав в пользу истицы, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом Слюдянского нотариального округа Максимовой Л.И. "ДАТА" (л.д.37 ). Истица является законным правопреемником своей матери, в установленный законом срок способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые позволяют признать, что А. пользовалась квартирой, как своей собственностью, а после её смерти во владение квартирой вступила истец. Так, истцом представлены доказательства несения бремени содержания данного имущества, в частности сведения ООО «Иркутскэнергосбыт» о задолженности, квитанции по оплате электроэнергии, квитанции на приобретение строительных материалов и принадлежностей.

Кроме того, факт осуществления А., а после её смерти истицей обязанностей по содержанию и использованию спорной квартирой также подтверждается показаниями свидетелей Е., Д.

Так, свидетель Е. в судебном заседании показала, что она является соседкой, проживает более 30 лет в доме "АДРЕС", знала мать истицы А. и прежних собственников Кобелевых. В 90-е годы она работала вместе с Кобелевой Л.А. в Слюдянском лесхозе и жили по соседству. Ей известно, что в середине 90-х годов Кобелевы продали спорную квартиру Куприяновым и уехали в какую-то деревню под Байкальском. С этого времени квартирой пользовалась только А. с дочками. Дочки выросли, разъехались, но всегда приходили к матери. А. умерла "ДАТА". После смерти матери в квартиру вселилась истица с детьми. Она видела, что она делает в квартире ремонт, пользуется огородом.

В судебном заседании свидетель Д., что она является двоюродной не полнородной сестрой матери истцы. С 2001 года живет по соседству с А.. В 1996 году А. с дочками приехала из г.Уссурийска и купила спорную квартиру, в которой проживала до момента смерти. После смерти А. в квартиру вселилась истица с детьми, сделала в квартире ремонт, сажает огород. Ей известно, что никто не предъявлял притязаний на спорную квартиру.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ).

Судом установлено, что нарушений порядка совершения нотариального действия не допущено, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в связи с чем факт приобретения А. спорной квартиры у Кобелевых "ДАТА", давностного владения квартирой с указанного времени суд считает доказанным.

Переходя к обсуждению избранного истцом способа защиты права, суд учитывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истица после смерти матери А. выразила намерение принять наследство, поскольку обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и пользуется спорной квартирой целиком как единственный собственник имущества с момента открытия наследства после смерти матери и до настоящего времени, в связи с чем, она как наследник по закону, имела право требовать включения указанного имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти матери и признания права собственности в порядке наследования.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета иска и основания иска принадлежат истцу. Суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает спор по предмету и основаниям, заявленным в иске.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п. 18 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Оценивая избранный истцом способ защиты права суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются давность владения с "ДАТА", т.е. более 15 лет, факты добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, истец и его правопредшественник (мать) не является собственником спорного имущества, отсутствие притязаний со стороны собственников имущества к давностному владельцу на протяжении указанного срока, круг правопреемников А.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлен факт давностного владения истцом спорным имуществом в течение срока более 23 лет.

Кроме того, установлено, что истица и её правопредшественник (мать) пользовались квартирой добросовестно. Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Мать истицы и истица знали, что квартира была приобретена А. по договору купли-продажи от "ДАТА", который был удостоверен нотариально. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру, подлежащее в соответствии со ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации, не возникло.

Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поэтому суд считает, что с учетом давности владения истицей и её матерью квартирой в течение срока более 23 лет, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вихляевой Т. В. к Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелеву А. П. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Вихляевой Т. В. на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 47,8 кв. метров, расположенную по адресу "АДРЕС" в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019г.