Вихляева Татьяна Викторовна

Дело № 2-1045 29 мая 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Бельфер Л.В., Шевченко М.Т., Ворониной Н.Н., Антоновой М.С., Ситниковой В.В. к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик», мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об обязании перечислить денежные средства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском об обязании перечислить денежные средства. Свои требования мотивировали тем, что до 31.05.2013г. включительно управляющей компанией их дома был ОАО «Единый заказчик». Плату за коммунальные услуги, помимо энергоснабжения, отопления, газоснабжения они вносили на его расчетный счет. Им предоставлена информация о денежных средствах по статье «текущий ремонт», аккумулированных на лицевом счете дома <адрес> в г. Биробиджане, что остаток по состоянию на 01.07.2013 г. составляет <данные изъяты>. На основании протокола № от 21.05,2013 г. общего собрания собственников жилых помещений их дома было принято решение расторгнуть договор управления между ОАО «Единый заказчик» и ними. По итогам заочного голосования жильцы дома выбрали управляющей компанией ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с 01.06.2013 г. В связи с тем, что ОАО «Единый заказчик» на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» сумму в размере <данные изъяты> не перечислял, жильцы дома обратились в прокуратуру ЕАО с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет незаконного удержания ответчиком денежных средств на своих расчетных счетах. Прокурорской проверкой был установлен факт не перечисления ОАО «Единый заказчик» остатка денежных средств, собранных на содержание и ремонт, вновь избранной управляющей компании - ООО УК «Рембытстройсервис» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, по результатам проверки было установлено, что аккумулированные на счете ОАО «Единый заказчик» оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, в г. Биробиджане, денежные средства, в нарушение норм жилищного законодательства, а также условий договора управления, расходовались на цели, не предусмотренные договором, включая проведение ремонтных работ имущества, не относящегося к общему имуществу до...

...ма. Сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» ответчиком не перечислена. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства необходимы их дому для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, денежные средства могли быть направлены для осуществления ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, водоснабжения, водоотведения и для других нужд нашего дома. Просят обязать Открытое акционерное общество «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет ООО, Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением от 17.04.2014г. к участию в деле привлечено МО «Город Биробиджан» ЕАО в качестве соответчика.

Определением от 14.05.2014г. в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений.

В судебное заседание не явились: Безверхних А. В., Безверхних Н. Ю., Гринь О. Г., Гринь А. А., Осин Ю. Д., Осина Л. М., Мищенко О. Л., Кузнецлв В. Н., Кузнецова Т. А., Вихляева Т. В., Ленская Н. И., Фролова М. С., Манухова С. Н., Овчаренко В. И., Хроленок С. В., Бакаева Е. А., Смирнов О. В., Гринченко О. Д., Нежинский Е. В., Нежинская Е. Ю., Сысоева О. М., Шевченко Н. Н., Шевченко С. Э., Косых Р. С., Николаев С. А., Деменюк С. В., Коновал Л. В., Шевченко М. Т., Воронина Н. Н., Ситникова В. В., Барбарук З. Д., Чмутина О. В., Блинкова В. Ф., Фрисман Е. Я., Фрисман Л. В., Семчук Т. Я., Выскребенцев В. Ю., Халматов Э. А., Колова И. Е., Прожигин С. Н., Прожигина Е. Г., Кириллов Н. С., Кириллова Ю. С., Шевченко В. И., Константинов Э. Ю., Козлов С. В., Козлова Н. Н., Шур Г. А., Новоселов В. П., Говако Г. В., Зайцева А. В., Крючков А. Ф., Летовальцева Н. В., Елисеенко М. А., Бударков В. И., Бударкова И. В., Ряполов С. Д., Ряполова Т. Н., Пархоменко Н. Э., Сошенко Е. К. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Гуринович А. Е., Пеняк А. С., Швец Л. И., Швец И. П., Зайдемышева Н. Н., Свириденко Л. П., Либерман Д. М. не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. В материалах дела имеется телефонограммы.

Истцы Шевченко М. Т., Воронина Н. Н., Ситникова В. В., не явились имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо Сидоренко В. В. просила освободить её от участия в процессе, о чем представила заявление.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Бельфер Л. В. иск поддержал, суду пояснил, что он проживает в доме №, является собственником кв. №. На основании протокола № от 21.05.2013 общего собрания собственников жилых помещений принято решение о расторжении договора управления между ОАО «Единый заказчик» и ними, управляющей компанией избрана ООО УК «Рембытстройсервис». Ответчик передал новой управляющей компании все технические документы, однако денежные средства переданы не были. Согласно сообщениям в д. <адрес>, по статье «ремонт» остаток денежных средств <данные изъяты>. Данные деньги необходимы для проведения ремонта, установки счетчиков. Просит обязать ОАО «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Антонова М. С. иск поддержала, суду пояснила, что считает виновной в данной ситуации и Мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО. Мэрия, являясь учредителем, допустила, что ОАО «Единый заказчик» стал банкротом, и деньги собранные с собственников неизвестно на что пошли. Поэтому она должна отвечать по обязательствам ОАО «Единый заказчик». Поддерживает все сказанное Бельфер Л. В.

Представитель ОАО «Единый заказчик» Медведева А. В. пояснила, что признает исковые требования. Действительно, на лицевом счете дома должны быть денежные средства, не использованные по назначению. Однако сложилась так ситуация, что денег нет. В настоящее время общество должно много денег другим взыскателям, вынесено постановление об обращении взыскания на имущество общества, поэтому денежные средства собственников МКД по <адрес> не могут быть переведены из-за их отсутствия.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Челдушкина Е. В. пояснила, что требования должны быть удовлетворены, так как денежные средства были внесены собственниками, однако не возвращены им как неиспользованные, что препятствует проведению ремонту дома, установки счетчиков. В их компании на каждый дом открыт свой лицевой счет.

Представитель МО «Город Биробиджан» ЕАО Белугин Е. В. иск не признал, пояснил, что действительно учредителем ОАО «Единый заказчик» является МО «Город Биробиджан» ЕАО. В соответствии с уставом общества и действующим законодательством являясь акционером, мэрия Биробиджана не отвечает по обязательствам акционерного общества. Общество не несет ответственности по обязательствам акционера. Между собственниками дома и мэрией города отсутствуют правоотношения, денежные средства мэрия города у истцов не изымала, поэтому в данном случае никакой ответственности перед ними не несет.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований: Мамонтова С. В., Пьянникова И. В., Карих Н. Н. Ефимова Г. Н. пояснили, что просят удовлетворить заявленные требования, так как деньги они оплатили, но услугу не получили. Просят, чтобы деньги перевели в управляющую компанию на счет их дома, это необходимо для проведения ремонта, установки счетчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что между истцами как собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «Единый заказчик» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом № от 15-20.05.2013г. собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> решено расторгнуть договор с УК ОАО «Единый заказчик» и заключить договор с ООО УК «Рембытстройсервис».

27.05.2013г. подано заявление на имя генерального директора «ОАО «Единый заказчик» от жильцов д. <адрес> о расторжении договора управления и передаче технической документации на дом и денежных средств по статье «Текущий ремонт» в ООО УК «Рембытстройсервис».

В судебном заседании установлено, что техническая документация передана, а денежные средства, нет.

Жильцы дома обратились в прокуратуру с просьбой разобраться.

09.09.2013г. за исх. № прокурором г. Биробиджана Бельфер Л. В. направлено письмо для объявления жильцам дома, из которого следует, что для взыскания излишне выплаченных сумм на содержание (ремонт) общего имущества дома они вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Прокурором г. Биробиджана 15.04.2014г. в суд направлено надзорное производство, из которого следует, что 09.09.2013г. в адрес ОАО «Единый заказчик» направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

19.03.2014г. между ООО УК «Рембытстройсервис» и Антоновой М. С., Бельфер Л. В. Ситниковой В. В., Ворониной Н. Н. заключены договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 13.03.2014г. о том, что Антонова М. С., Ситникова В. В., Воронина Н. Н. Бельфер Л. В постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению от 13.03.2014г. денежные средства, аккумулированные на счете <адрес> в г. Биробиджане по статье текущего ремонта от ОАО «Единый заказчик» не поступали.

В материалы дела представлены свидетельства о государственном регистрации права на недвижимое имущество, договора купли-продажи, дарения, договора приватизации и иные документы, подтверждающие, что истцы (кроме Шевченко М. Т.) и привлеченные в качестве третьих лиц по делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Биробиджан.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании изложенного суд считает, что у ответчика ОАО «Единый заказчик» возникла обязанность передать управляющей компании не только техническую документацию, но и денежные средства, накопленные по графе текущий ремонт и не израсходованные в полном объеме ООО УК «Рембытстройсервис» в сумме <данные изъяты>. Сторонами данная сумма не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решением городской думы № от 14.02.2008г. МУП «Единый заказчик» приватизировано путем его преобразования в ОАО «Единый заказчик», 100% акций которого находится в собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п. 3.4 Устава ОАО «Единый заказчик» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам акционера. Акционер не отвечает по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В обоснование своих возражений представитель ОАО «Единый заказчик» предоставила постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> по исполнительному документу в пользу «Спецавтохозяйство».

Согласно справке № от 04.04.2014г. в Биробиджанском межрайонном специализированном ОСП УФССП РФ по ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Единый заказчик». Остаток долга на 04.04.2014г. составил <данные изъяты>.

12.11.2013г. ИФНС по г. Биробиджану приняла решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в: Дальневосточном филиале ОАО МТС-БАНК, НОМОС-РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ «НОМОС-БАНКА» (ОАО), Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собрания собственников дома не проводилось, вопрос о взыскании через суд не разрешался. Однако, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники жилых помещений (большинство из них), поддержали вопрос о передаче денежных средств.

Денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Единый заказчик». Установлено, что деньги оплачены, однако услуга в полном объеме не оказана, в связи с чем потребители просят денежные средства перевести на счет управляющей компании с зачислением их на лицевой счет дома. Отсутствие в настоящее время денежных средств на счету ответчика не должно нарушать права иных граждан, в данном случае истцов, которые свои обязательства перед ОАО «Единый заказчик» выполнили. Кроме того, суд считает, что целесообразно взыскание именно всей суммы на лицевой счет дома, а не возврат денежных средств каждому собственнику индивидуально. В судебном заседании истцы не смогли представить размер сумм, которые они внесли индивидуально, ответчик не смог представить расчет о том, сколько каждый внес и какие суммы были потрачены на частично произведенные работы, не смог указать размер задолженности перед каждым собственником.

Требования к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения. Мэрия города, будучи учредителем и акционером, не несет ответственность по обязательствам общества, правоотношений между мэрией города и истцами по вопросу взыскания денежных средств не установлено судом. Требования истцов к мэрии города не обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей». В связи с изложенным госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Единый заказчик».

Руководствуясь ст.ст. 162 ч. 10, 155 п. 7 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 п. 2 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Бельфер Л.В., Шевченко М.Т., Ворониной Н.Н., Антоновой М.С., Ситниковой В.В. к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик» об обязании перечислить денежные средства.

Обязать Открытое акционерное общество «Единый заказчик» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый заказчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

17 декабря 2015 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Гвасалии М.Г.,

с участием истца Администрации Слюдянского городского поселения в лице представителя по доверенности от "ДАТА" Игонина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2015 по иску Администрации Слюдянского городского поселения к Вихляевой Т. В., А., К. о государственной регистрации перехода права собственности по договору мены жилых помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Иркутской области,

у с т а н о в и л :

Администрация Слюдянского городского поселения обратилась в суд с иском к Вихляевой Т. В., А., К. о государственной регистрации перехода права собственности по договору мены жилых помещений и указала, что "ДАТА" был заключен договор мены квартир, согласно которому истец передал ответчику квартиру, расположенную в "АДРЕС", а ответчики передали истцу квартиру по адресу "АДРЕС".

Однако регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена.

Обязательства по обмену квартир сторонами исполнены, правомерность заключения договора мены ими не оспаривается.

Первоначально истец просил о государственной регистрации договора мены квартир от "ДАТА", перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", к Слюдянскому муниципальному образованию, ...

...о признании за Слюдянским муниципальным образованием права собственности на указанную квартиру.

После получения отзыва третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области истец исковые требования уточнил, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в неблагоустроенном одноэтажном жилом доме по адресу "АДРЕС", состоящую из одной комнаты, общей площадью 22,1 квадратных метров, от участников общей долевой собственности Вихляевой Т. В., А., К., доля каждого в праве "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли, к администрации Слюдянского городского поселения по договору мены от "ДАТА", заключенному между сторонами. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную благоустроенном трехэтажном жилом доме по адресу "АДРЕС", состоящую из одной комнаты, общей площадью 22,1 квадратных метров, от администрации Слюдянского городского поселения в общую долевую собственность к Вихляевой Т. В., А., К. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве каждому.

В судебном заседании истец в лице представителя Игонина А. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обязательства по договору мены сторонами исполнены, обмен квартир произведен.

Ответчики Вихляева Т. В., А., К. о дате, времени и месте судебного заседания извещались путем заблаговременного направления по почте судебного извещения. Также им направлялись копия иска с приложенными к нему документами. Конверт возвращен с отметкой об «истечении срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещено, представитель по доверенности № *** от "ДАТА" Сенотрусова Т. А. направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска указала следующее.

"ДАТА" в ЕГРП внесена запись о праве собственности Слюдянского муниципального образования на основании акта приема –передачи объекта от "ДАТА", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "ДАТА" № ***, муниципального контракта от "ДАТА" № ***, на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС".

"ДАТА" внесена запись о праве собственности Вихляевой Т. В., А., К. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", на основании договора купли –продажи квартиры от "ДАТА". Одновременно в ЕГРП была внесена запись об ограничении –залоге в силу закона в пользу Куприяновой Н. В. на основании договора купли –продажи квартиры от "ДАТА".

Решение суда о регистрации перехода права собственности позволяет заявителю в одностороннем порядке осуществить регистрацию перехода права собственности. Основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда определенные Гражданским кодексом РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует относящийся к таким отношениям обычай, применяется, если это не противоречит их существу, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, положения п. 3 ст. 551 ГК РФ подлежат применению к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, не связанным с его продажей, в том числе и к договору мене недвижимости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии со ст. 556 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства сторон по обмену квартир.

Материалами дела подтверждается, что "ДАТА" администрация Слюдянского городского поселения с одной стороны (сторона 1), Вихляева Т. В., А., К..(сторона 2) с другой стороны заключили договор мены квартир, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве каждому. Сторона 2 передала стороне 1 в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС".

Согласно п. 5 договора квартиры на момент подписания никому проданы не были, не заложены, в споре и под арестом не состояли, в аренду сданы не были, были свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача и принятие квартир осуществлялась на основании передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора. (п. 8 Договора)

Пунктом 10 Договора мены закреплено что переход права собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.( л.д. 6-7).

Квартиры переданы сторонами по акту приема- передачи. На момент передачи квартир с техническим состоянием квартир стороны были ознакомлены, состояние квартир соответствовала условиям договора, претензий стороны не имели. ( л.д. 8-9).

Из договора мены, а также акта передачи квартир, и пояснений представителя истца установлено, что обязательства по договору выполнены, обмен квартир произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 16 пункта 1 абзаца 3 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ)

Проверяя мотивы уклонения продавца или покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, суд установил, что это обстоятельство не было связано с отсутствием у сторон права на отчуждаемое имущество.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Иркутской области следует, что "ДАТА" зарегистрировано право собственности Слюдянского муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", площадью 22,1 кв. метров, этаж 2, на основании акта приема –передачи объекта от "ДАТА", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "ДАТА" № ***, муниципального контракта от "ДАТА" № ***. (л.д.12)

"ДАТА" зарегистрировано право собственности Вихляевой Т. В., А., К. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", общей площадью 22,1 кв. метров, этаж 1, на основании договора купли –продажи квартиры от "ДАТА". На данную квартиру наложено обремение в виде ипотеки в силу закона в пользу Куприяновой Н. В.. (л.д.13-15)

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Куприянова Н. В. уведомила суд о том, что "ДАТА" она заключила договор купли –продажи квартиры с Вихляевой Т. В., согласно которому она продала последним квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС". Оплата за квартиру была произведена за счет сертификата на материнский капитал в полном объеме путем перечисления в 2011 году денежных средств на указанный ею счет. Так как оплата произведена, ипотека в настоящее время не имеет законных оснований, подлежит отмене. Ей известно, что Вихляевы произвели обмен квартир, возражений по этому поводу не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от "ДАТА", заключенным между Куприяновой Н. В. и Вихляевой Т. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей А. и К., согласно которому Куприянова Н. В. продала Вихляевым в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС". Оплата за квартиру должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета в соответствии с сертификатом на материнский капитал. Срок расчета был определен сторонами до "ДАТА", в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области аресты, запрещения, правопритязания на квартиру по адресу "АДРЕС", отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что договор мены заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, объекты недвижимости (квартиры) переданы по акту, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, право на объекты недвижимости возникли у сторон в соответствии с законом, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию договора мены недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", от прежних собственников Вихляевой Т. В., А., К. к новому собственнику к администрации Слюдянского городского поселения,

и о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", от прежнего собственника администрации Слюдянского городского поселения к новым Вихляевой Т. В., А., К. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве каждому.

Согласно статье 103 части 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск подан администрацией Слюдянского городского поселения, освобожденной от уплаты государственного сбора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования Администрации Слюдянского городского поселения к Вихляевой Т. В., А., К. о государственной регистрации перехода права собственности по договору мены жилых помещений удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в неблагоустроенном одноэтажном жилом доме по адресу "АДРЕС", состоящую из одной комнаты, общей площадью 22,1 квадратных метров, от участников общей долевой собственности Вихляевой Т. В., А., К., доля каждого в праве "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли, к администрации Слюдянского городского поселения по договору мены от "ДАТА", заключенному между сторонами.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены от "ДАТА" на квартиру, расположенную в благоустроенном треххэтажном жилом доме по адресу "АДРЕС", состоящую из одной комнаты, общей площадью 22,1 квадратных метров, от администрации Слюдянского городского поселения в общую долевую собственность к Вихляевой Т. В., А., К. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве каждому.

Взыскать с Вихляевой Т. В., А., К. государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район.

Разъяснить ответчикам право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Слюдянка Иркутской области

17 октября 2019 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А.,при секретаре Поповой Т.В.,

с участием истца Вихляевой Т. В., её представителя, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Щепелиной М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Куприяновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по иску Вихляевой Т. В. к Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелеву А. П. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований Вихляева Т.В. указала, что "ДАТА" её мать А. приобрела у Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелева А. П. по договору купли-продажи спорную квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС". Договор удостоверен нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № ***. Однако в установленном законом порядке договор и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы.

А. умерла "ДАТА". Истица является законным правопреемником своей матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу Слюдянского нотариального округа Иркутской области Корниенко М.Д. с заявлением о принятии наследства. Другой наследник по закону Куприянова Н.В. отказалась от наследственных прав в пользу истицы. Однако основания для выдачи свидетельства о праве собственности на ...

...квартиру отсутствуют, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

После смерти матери истица со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время, производит платежи за потребленную электроэнергию, производит в квартире капитальный ремонт.

Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей и её матерью спорной квартирой составляет свыше 23 лет, за данный период времени притязаний на спорное имущество никем не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Вихляева Т.В. просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 47,8 кв. метров, расположенную по адресу: "АДРЕС" в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица Вихляева Т.В. и её представитель Щепелина М.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Вихляева Т.В. пояснила, что на момент покупки квартиры ей было 11 лет. На тот момент родители вместе не жили, брак был расторгнут, отец женился во второй раз. Ответчиков Кобелевых она не знает, и никогда их не видела. Еще при жизни, мать хотела подарить ей спорную квартиру, но при подготовке к совершению сделки было выяснено, что договор не был зарегистрирован в БТИ. В 2018 году её мать собрала все необходимые документы, обратилась к юристу и подготовила иск в суд с целью привести документы в соответствие, но не успела, поскольку погибла в результате несчастного случая. После смерти матери между сестрами спора по наследству не было и нет, сестра на наследство не претендует, от прав отказалась в её пользу. Зимой 2019 года истица с детьми вселилась в квартиру, произвела в ней ремонт, заменила и утеплила полы, застелила линолеумом, обшила стены гипсокартоном, поклеила обои, установила межкомнатные двери, заменила электропроводку, летом обрабатывает огород.

Ответчики Кобелева Л.А., Кобелевой М.П. и Кобелева А.П. извещены судом по последним известным адресам места жительства. Судебные извещения вернулись с отметкой почты «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что судебное извещение доставлено ответчикам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Куприянова Н.В. полагала исковые требования законными и обоснованными. Представила письменный отзыв и пояснила, что истице она приходится родной сестрой. Их мать А. купила спорную квартиру по адресу: "АДРЕС", когда они приехали из г. Уссурийска "ДАТА". На тот момент они с сестрой были несовершеннолетними. Она выехала из квартиры в 2011 году, мама осталась проживать там одна, они с сестрой помогали ей по хозяйству, но она сохранила регистрацию в этой квартире. С 1996 года третьи лица, в том числе прежние собственники квартиры никаких претензий не предъявляли, на квартиру не претендовали. После смерти мамы спора по наследству с сестрой не было и нет. Она на наследство не претендовала и не претендует, отказалась от наследственных прав в пользу сестры (истицы). Мама при жизни хотела подарить спорный дом её сестре Вихляевой Т.В., она против этого никогда не возражала, с волеизъявлением матери была согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца Вихляеву Т.В., её представителя Щепелину М.А., третье лицо Куприянову Н.В., допросив свидетелей Д., Е., проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского Кодекса РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" между А. и Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П. и Кобелевым А. П. (собственники по 1/3 доле каждый) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в городе Слюдянка, "АДРЕС", расположенной одноэтажном брусовом неблагоустроенном доме, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 47,8 кв. метров, из них жилой площади 34,8 кв. метров.

Цена квартиры установлена 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей. Согласно пункту 3 договора денежные средства переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора ( л.д. 10-13). Квартира передана по акту (л.д.14).

Договор удостоверен нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № ***.

Из договора, а также акта передачи домовладения, удостоверенных нотариусом, пояснений истца установлено, что обязательства по договору выполнены, квартира с "ДАТА" находилась во владении матери истицы А., т.е. покупателя, а продавец при подписании договора получил 35 000 000 рублей.

Технические характеристики жилого помещения подтверждаются техническим паспортом по состоянию на "ДАТА", справкой АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Восточно-сибирский филиал Иркутское отделение и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, из которых следует, что кадастровый номер квартиры № ***, общая площадь квартиры составляет 47,8 кв. метров, в том числе жилая 34,9 кв. метров. Квартира неблагоустроенная, состоит из трех комнат, кухни и коридора, расположена в двухквартирном бревенчатом жилом доме (л.д.15-17, л.д. 19, л.д.21-31).

Истица пояснила, что перепланировка и переустройство квартиры не производилось.

Также из технического паспорта следует, что при квартире имеется земельный участок ориентировочной площадью 900 кв. метров. Права на земельный участок не оформлены, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии прав на недвижимое имущество (л.д.18).

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал Иркутского отделения № *** от "ДАТА" следует, что договор купли-продажи от "ДАТА", удостоверенный нотариусом Слюдянской государственной нотариальной конторы Иркутской области Шестаковой Н.В. "ДАТА", реестровый № *** регистрацию в Слюдянском БТИ не проходил.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на "ДАТА" сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, арестов, запрещений на указанное имущество не имеется. Таким образом, документы для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра Кобелевыми не представлялись, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиками.

Из домовых книг, поквартирной карточки, адресной справки и копии паспорта А. видно, что А. была зарегистрирована в спорной квартире с "ДАТА" по "ДАТА" (по момент смерти), также в квартире зарегистрированы с "ДАТА" по настоящее время её дочь Куприянова Н.В. (третье лицо), внуки Б. – с "ДАТА", В. – с "ДАТА" (дети истицы) и Г. (сын третьего лица) с "ДАТА". Истица имела регистрацию по данному адресу в период с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 39-46).

Ответчики Кобелева Л.А., Кобелева М.П. сняты с регистрационного учета по данному адресу с "ДАТА", Кобелев А.П. – с "ДАТА", т.е. за день до продажи квартиры.

"ДАТА" А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32 ).

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону являются дочери: Вихляева Т. В., Куприянова Н. В.. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами и справками о регистрации и расторжении брака Вихляевой Т.В. (л.д.33-36).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наследник по закону Куприянова Н.В. отказалась от наследственных прав в пользу истицы, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом Слюдянского нотариального округа Максимовой Л.И. "ДАТА" (л.д.37 ). Истица является законным правопреемником своей матери, в установленный законом срок способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые позволяют признать, что А. пользовалась квартирой, как своей собственностью, а после её смерти во владение квартирой вступила истец. Так, истцом представлены доказательства несения бремени содержания данного имущества, в частности сведения ООО «Иркутскэнергосбыт» о задолженности, квитанции по оплате электроэнергии, квитанции на приобретение строительных материалов и принадлежностей.

Кроме того, факт осуществления А., а после её смерти истицей обязанностей по содержанию и использованию спорной квартирой также подтверждается показаниями свидетелей Е., Д.

Так, свидетель Е. в судебном заседании показала, что она является соседкой, проживает более 30 лет в доме "АДРЕС", знала мать истицы А. и прежних собственников Кобелевых. В 90-е годы она работала вместе с Кобелевой Л.А. в Слюдянском лесхозе и жили по соседству. Ей известно, что в середине 90-х годов Кобелевы продали спорную квартиру Куприяновым и уехали в какую-то деревню под Байкальском. С этого времени квартирой пользовалась только А. с дочками. Дочки выросли, разъехались, но всегда приходили к матери. А. умерла "ДАТА". После смерти матери в квартиру вселилась истица с детьми. Она видела, что она делает в квартире ремонт, пользуется огородом.

В судебном заседании свидетель Д., что она является двоюродной не полнородной сестрой матери истцы. С 2001 года живет по соседству с А.. В 1996 году А. с дочками приехала из г.Уссурийска и купила спорную квартиру, в которой проживала до момента смерти. После смерти А. в квартиру вселилась истица с детьми, сделала в квартире ремонт, сажает огород. Ей известно, что никто не предъявлял притязаний на спорную квартиру.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ).

Судом установлено, что нарушений порядка совершения нотариального действия не допущено, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в связи с чем факт приобретения А. спорной квартиры у Кобелевых "ДАТА", давностного владения квартирой с указанного времени суд считает доказанным.

Переходя к обсуждению избранного истцом способа защиты права, суд учитывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истица после смерти матери А. выразила намерение принять наследство, поскольку обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и пользуется спорной квартирой целиком как единственный собственник имущества с момента открытия наследства после смерти матери и до настоящего времени, в связи с чем, она как наследник по закону, имела право требовать включения указанного имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти матери и признания права собственности в порядке наследования.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета иска и основания иска принадлежат истцу. Суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает спор по предмету и основаниям, заявленным в иске.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права (п. 18 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Оценивая избранный истцом способ защиты права суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются давность владения с "ДАТА", т.е. более 15 лет, факты добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, истец и его правопредшественник (мать) не является собственником спорного имущества, отсутствие притязаний со стороны собственников имущества к давностному владельцу на протяжении указанного срока, круг правопреемников А.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлен факт давностного владения истцом спорным имуществом в течение срока более 23 лет.

Кроме того, установлено, что истица и её правопредшественник (мать) пользовались квартирой добросовестно. Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Мать истицы и истица знали, что квартира была приобретена А. по договору купли-продажи от "ДАТА", который был удостоверен нотариально. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру, подлежащее в соответствии со ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации, не возникло.

Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поэтому суд считает, что с учетом давности владения истицей и её матерью квартирой в течение срока более 23 лет, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вихляевой Т. В. к Кобелевой Л. А., Кобелевой М. П., Кобелеву А. П. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Вихляевой Т. В. на квартиру с кадастровым номером № ***, общей площадью 47,8 кв. метров, расположенную по адресу "АДРЕС" в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019г.