Кобелева Оксана Юрьевна

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-009516-71

Дело № 2-6682/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом осуществления трудовой деятельности в период с 01.01.1999 по 31.08.1999 в должности <данные изъяты> Муниципального предприятия «Детские товары» с момента назначения, а именно с 16.11.2019, указывая на то, что данный период работы ответчиком не был учтен при назначении пенсии, тогда как он подтверждается сведениями из трудовой книжки.

После перерыва в предварительное судебном заседании истец ФИО и представитель ответчика ФИО не явились.

В адрес суда от истца поступило заявление об отказе от иска, просит производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требо...

...ваний либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, истцом в добровольном порядке подано письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление приобщено к материалам дела.

Истцом указано, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истцом добровольно, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии прекратить, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Осколкова

УИД 59OS0000-01-2024-000304-96

Дело № 3а-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 марта 2024 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее также – ГБУ «ЦТИ ПК») от 14 марта 2024 года № ОРС-59/2024/000095 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является долевым собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина площадью10896,8 кв.м., кадастровый номер **. Кадастровая стоимость объекта не соответствует его ры...

...ночной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 14 марта 2024 года № ОРС-59/2024/000095 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении 14 марта 2024 года № ОРС-59/2024/000095, являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не возражают против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что административный истец является долевым собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером **. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** установлена по состоянию на 01.01.2023 в размере 474717427,35 руб.. Дата начала применения кадастровая стоимости объекта 01.01.2024г.

Административный истец, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обязан уплачивать налог на имущество, исчисляемый от кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем обладает правовым интересом для предъявления указанных требований.

Административным истцом 16.02.2024 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 389877000 рублей, определенной в отчете об оценке № 11/КСЭ-24 от 07.02.2024.

ГБУ «ЦТИ ПК» 14.03.2024 года в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приняты мотивированные решения № ОРС-59/2024/000095 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Срок рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» № ОРС-59/2024/000095 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

На основании определения Пермского краевого суда от 31 мая 2024 года для проверки обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З.

Во исполнение указанного определения Пермского краевого суда экспертом представлено заключение № 24/240 от 20.06.2024 года.

Согласно заключению эксперта отчет об оценке № 11/КСЭ-24 от 7.02.2024 содержит неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат оценки, то есть не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными, представленный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** определена экспертом в размере 429543000 рублей по состоянию на 01.01.2024.

Наличие технических, методологических ошибок в расчете и описании расчета свидетельствует о том, что содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Нарушены требования ст.11 Федерального закона № ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Выявленные экспертом в отчете об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что оспариваемые решения бюджетного органа являются законными, поскольку отчет об оценке содержит недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих полагать, что отчет об оценке мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решение ГБУ «ЦТИ ПК», в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным решение ГБУ «ЦТИ ПК» от 14 марта 2024 года № ОРС-59/2024/000095 следует отказать.

В связи с тем, что в отчете об оценке имеются неполные или недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта, экспертом определен размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае заключение эксперта может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчете об оценке, представленном административным истцом, ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, а также подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2024 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить в размере 429543000 рублей по состоянию на 01.01.2024. Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 16.02.2024г., приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 429543 000 рублей по состоянию на 1 января 2024 года.

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14 марта 2024 года № ОРС-59/2024/000095 отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Юрченко

Дело № 2-3003/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием истца Кобелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой О.Ю. к ответчику Администрации Пермского муниципального района Пермского края об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобелева О.Ю. обратилась к ответчику Администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском об освобождении от ареста земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного требования истец Кобелева О.Ю. указала, что она является собственником данного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На земельный участок, принадлежащий ей, наложен арест постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в обеспечение гражданского иска по уголовному делу. Производство по уголовному делу окончено, постановлен приговор. Решением Пермского районного суда Пермского края иск об истребовании из её владения земельного участка (кадастровый №), оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кобелева О.Ю. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Администрация Пермского муниципального района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательст...

...ва, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-1956/2017, суд установил следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Кобелева О.Ю. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок имеет обременение в виде ареста, зарегистрированного 06 мая 2016 года под номером №.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, исходя из конституционно – правового смысла статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, протокола наложения ареста на имущество от 05 мая 2016 года следует, что на основании ходатайства следователя Отдела МВД России по Пермскому району постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в рамках уголовного дела наложен арест на земельный участок площадью 1792 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года срок наложения ареста на данный земельный участок продлён.

Указанные решения о наложении ареста на имущество были приняты на основании статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года иск об освобождении имущества от ареста является специальным способом защиты вещных прав лица, чьё право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

На основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № 1-27/2017 ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоявшего в незаконном отчуждении из государственной (муниципальной) собственности земельных участков, в том числе земельного участка (кадастровый №). Приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № 2-1956/2017 иск Администрации Пермского муниципального района Пермского края об истребовании из владения Кобелевой О.Ю. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Кобелевой О.Ю. на данный земельный участок, оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 13 ноября 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1956/2017 установлено, что на основании договора купли – продажи от 13 февраля 2013 года Кобелева О.Ю. приобрела в собственность земельный участок (кадастровый №). Кобелева О.Ю. исполнила обязанности Покупателя по договору купли – продажи, в том числе уплатила покупную цену, является добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №).

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-1956/2017, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При таком положении суд считает, что уголовное дело по факту неправомерного отчуждения земельного участка (кадастровый №) из государственной собственности, гражданское дело об истребовании данного земельного участка рассмотрены по существу; судебные постановления по данным делам вступили в законную силу; причастность истца Кобелевой О.Ю. к неправомерному выбытию земельного участка (кадастровый №) из государственной собственности не установлена.

Суд установил, что Кобелева О.Ю. признана законным и добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №) судебным постановлением, вступившим в законную силу, то есть она владеет и пользуется этим земельным участком на законном основании.

При таком положении суд считает Кобелеву О.Ю. лицом, которое не может нести ответственность за действия лиц, неправомерно отчуждавших земельный участок (кадастровый №) из государственной собственности (причинителей вреда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, является законным владельцем имущества, представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Сохранение ареста на имущество лица, право собственности которого на земельный участок не прекращено после рассмотрения иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, препятствует реализации таким лицом права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, арест земельного участка, принадлежащего истцу, ограничивает и нарушает его права как законного правообладателя недвижимого имущества, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста данного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелевой О,Ю. удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, протоколом наложения ареста на имущество от 05 мая 2016 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3003/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-003843-40