Кобенко Юрий Николаевич

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001713-93

Дело N 2-1413/2023

мотивированное решение

изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 11 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кобенко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Кобенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17 июня 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и Кобенко Ю.Н. был заключен кредитный договор N 97787870, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1462 дня под 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, 18.05.2013 Банк направил Клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 109885,57 руб. в срок до 17.06.2013, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по договору составляет 109885,57 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Кобенко Ю.Н. задолженность по кредитному договору N 97787870 в ...

...размере 109885,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,31 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобенко Ю.П. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 июня 2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кобенко Ю.Н. заключен кредитный договор в размере 100 000 руб. сроком до 17.06.2016 года под 36% годовых.

По условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем ежемесячных платежей в размере 3960 руб., последний платеж в размере 3664,38 руб. (л.д.13).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Из копии выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 109885,57 руб.

Согласно материалам дела банк, реализуя свое право кредитора, выставил ответчику заключительный счет-выписку с датой исполнения до 17.06.2013 (л.д.18), которое ответчиком не было исполнено в срок.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составляет 109885,57 руб., в том числе основной долг – 92696,29 руб., проценты – 13389,28 руб., неустойка – 3800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3397,71 руб. (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кобенко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кобенко Юрия Николаевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по задолженность по кредитному договору N 97787870 в размере 109885,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,31 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2024г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-1413/2023.

Судья: А.А.Сидорова

Дело № 2-2124/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017г.

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зардовой А.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зардова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11.01.2017 в 13 час. 50 мин. на 308 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рубцову Р.Н. и «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобенко Ю.Н., принадлежащим на праве собственности Зардовой А.Г. ДТП произошло по вине водителя Рубцова Р.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника Рубцова Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 17.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено 19.01.2017), в котором было указано на то, что автомобиль не может быть представлен страховщику, так как не на ходу (о чем имеется отметка в извещении о ДТП), указана дата осмотра 20.01.2017, место осмотра: ***. В указанную дату осмотра, а также в предоставленное законом страховщику ответчик осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №7/1024 от 07.02.2017г., выполненному ИП Фисун В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <***>...

..., расходы по проведению экспертизы составили <***>. 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 15.02.2017г.), которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 08.02.2017 по 01.03.2017 в <***> (<***>*1%*21 день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Рубцов Р.Н. (л.д.2).

Истец Зардова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Садтрутдинов Д.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2017, на исковых требованиях настаивал, указал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. Изначально при обращении в страховую компанию истец уведомил ответчика о том, что т/с не на ходу, с места ДТП было доставлено на эвакуаторе по фактическому месту жительства истца, осмотр там же проводился, ответчик своего представителя на осмотр не направил, дата осмотра была указана в заявлении, которое своевременно было получено ответчиком. Просил обратить внимание, что в ответе на обращение истца страховщик указал, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области готов организовать осмотр т/с, тогда как с заявлением истец обращался в филиал страховщика в г.Екатеринбурге. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 08.02.2017 по 04.04.2017 составляет <***> Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016, против исковых требований возражала, пояснила, что транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести расчет и выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного обязательства, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, также с учетом требований разумности просила уменьшить расходы на представителя, которые с учетом характера спора, объема оказанных услуг, завышены.

В судебное заседание не явились третьи лица Кобенко Ю.Н., Рубцов Р.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Зардовой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2017 в 13 час. 50 мин. на 308 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рубцову Р.Н. и «ВАЗ 111830» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобенко Ю.Н., принадлежащим на праве собственности Зардовой А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Рубцова Р.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника Рубцова Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0361082630).

Отсутствие у истца на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности лишает ее предусмотренной п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона возможности обращения в страховую компанию с целью прямого возмещения убытков, однако, не лишает права предъявления требования о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (получено 19.01.2017), в котором было указано на то, что автомобиль не может быть представлен страховщику, так как не на ходу (о чем имеется отметка в извещении о ДТП), указана дата осмотра 20.01.2017, место осмотра: г.Ревда, ул.Крылова,41. В указанную дату осмотра, а также в предоставленное законом страховщику ответчик осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №7/1024 от 07.02.2017г., выполненному ИП Фисун В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с уклонением истца от предоставления т/с на осмотр, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными, поскольку истец при предъявлении заявления уведомил ответчика о том, что т/с не на ходу, имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

13.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 15.02.2017г.), которая оставлена без удовлетворения.

Иных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период просрочки с 08.02.2017 по 04.04.2017 <***> (<***>*1%*55 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (91800*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №16 от 13.01.2017г., квитанцией об оплате услуг №*** (л.д.74,83-86).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (04.04.2017), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зардовой А.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Зардовой А.Г. страховое возмещение в размере 91 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 810 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 154050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4036 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева