Перминова Антонина Ивановна

Дело № 2-2527/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001827-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перминовой А.И. к Малову П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Малову П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец Перминова А.И. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Перминовой А.И. – Калетин И.А. в судебном заседании не возражал о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Малов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление было принято Сосновским районным судом с нарушением правил подсудности.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 июня 2024 года, гражданское дело было принято к производству суда, направлены судебные запросы.

По сообщению ОВМ Отдела МВД России Малов П.И., ДАТА рождения, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 13 августа 2003 года.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и те...

...м судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Между тем, ответчик Малов П.И. на территории Сосновского района не зарегистрирован, сведениями о его фактическом проживании на территории АДРЕС суд не располагает.

Исходя из правил территориальной подсудности, исковое заявление Перминовой А.И. к Малову П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подсудно Сосновскому районному суду Челябинской области.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Малов П.И., ДАТА рождения, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС 2 с 13 августа 2003 года, иных сведений о месте регистрации не имеется, то дело подлежит передаче по подсудности в Красноармейский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2527/2024 по иску Перминовой А.И. к Малову П.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить по подсудности в Красноармейский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 15 дней через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Ю. Громова

УИД 74RS0038-01-2024-001827-97

Дело № 2-1105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 09 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Антонины Ивановны к Малову Павлу Игоревичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Перминова А.И. обратилась в суд с иском к Малову П.И. и просила взыскать сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 31 мая 2024 года, с продолжением начисления, до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 4840 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что по расписке от 14 января 2021 года ответчику были переданы денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 12 января 2023 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, Калетин И.А., действующий на основании доверенности от 07 мая 2024 года (л.д.12) в судебном заседании пояснил, что в просительной части ошибочно указан период с 13 января 2022 года по 31 мая 2024 года, пояснил, что сумма процентов рассчитана по 31 мая 2024 года.

Ответчик, Малов П.И. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором указано, что требования подлежат удовлетворени...

...ю в части неоплаченной суммы долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по расписке от 14 января 2021 года Маловым П.И. получены денежные средства в размере 250000 руб., сроком возврата 12 января 2024 года (л.д.67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, следовательно, договор займа от 14 января 2021 года считается заключенным.

Оригинал расписки находятся у истца (кредитора), представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Как следует из расписки, Маловым П.И. в счет погашения долга внесено 100000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа от 14 января 2021 года на сумму 150000 руб., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму 150000 руб. за период с 13 января 2022 года по 09 декабря 2024 года (дата вынесения решения) за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий) в размере 46 373 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета :

13.01.2022 – 13.02.2022

32

365

8,5

1 117,81

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

546,58

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

2 630,14

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

9 092,47

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

768,49

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 676,71

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 243,84

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3 020,55

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

920,55

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

13 770,49

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3 614,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 270,49

28.10.2024 – 09.12.2024

43

366

21

3 700,82

, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате госпошлины в размере 4840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малова Павла Игоревича (паспорт №) в пользу Перминовой Антонины Ивановны (паспорт №) сумму займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 09 декабря 2024 года в размере 46373 руб. 69 коп., а начиная с 10 декабря 2024 года - до момента фактического исполнения Маловым П.И. обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 4840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года

Судья А.А. Слащева

Дело № 2-1023/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савченко З.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Перминовой Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» о признании п. 4.4 договора управления многоквартирным домом недействительным в части, признании недействительным с момента издания приказа директора ООО «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-пр, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Перминовой Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» о признании п. 4.4 договора управления многоквартирным домом недействительным в части, признании недействительным с момента издания приказа директора ООО «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-пр, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с 2010 г. по январь, февраль 2012 г. в ООО «Горжилсервис». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой А.И., проживающей по адресу: <адрес>, и ООО «Горжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.3 данного договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с расшифровкой перечня работ и услуг установлена решением общего собрания собственников помещений и составляет 11 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 4.4 данного договора стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника он вправе предъявить свои обоснованные претензии управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета – квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа. При неурегулированности вопроса об изменении тарифа после предъявления претензии собственником он вправе инициировать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома с последующим принятием решения о расторжении договора управления с управляющей организацией и выбором новой управляющей организации. Основанием для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме на 2011 год была оферта, что противоречит требованиям жилищного законодательства. На основании приказа директора ООО «Горжилсервис» Петренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №...

... 69-пр «Об установлении размера платы» с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилых помещений в данном многоквартирном доме увеличена до 13 рублей 52 копеек за 1 кв. м. Перминова А.И. в течение 2011 года и 2 месяцев 2012 года оплачивала услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые ООО «Горжилсервис», в соответствии с платой в размере 13 рублей 52 копейки за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме за 2011 год и ДД.ММ.ГГГГ подлежат перерасчету, а излишне оплаченная сумма 1939 рублей 98 копеек подлежит взысканию в пользу Перминовой А.И.. Канский межрайонный прокурор просит признать п. 4.4 договора управления многоквартирным домом в части «стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои обоснованные претензии управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета – квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа» противоречащим требованиям жилищного законодательства, привести п. 4.4 договора управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства, признать недействительным с момента издания приказ директора ООО «Горжилсервис» Петренко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 69-пр «Об установлении размера платы» в отношении Перминовой Антонины Ивановны, взыскать с ООО «Горжилсервис» в пользу Перминовой А.И. 1939 рублей 98 копеек.

В предварительном судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савченко З.Р. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске.

В предварительное судебное заседание истец Перминова А.И., ответчик ООО «Горжилсервис» не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Савченко З.Р., считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Канский межрайонный прокурор направил в суд исковое заявление при цене иска 1939 рублей 98 копеек, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Перминовой Антонины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» о признании п. 4.4 договора управления многоквартирным домом недействительным в части, признании недействительным с момента издания приказа директора ООО «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-пр, взыскании суммы передать по подсудности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1300/2016

17 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Николаевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года по иску администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к Ахмедзяновой Е.Д., Будилову А.Г., Будиловой С.Ю., Гусеву А.А., Евдокимову А.Ю., Егошиной Е.Я., Сметриной (Захаровой) А.А., Исламгаллиеву А.М., Касюку В.А., Королевой Н.А., Криницыну В.Г., Криницыной Г.В., Криницыной С.Н., Савельевой (Криницыной) Т.В., Кузнецовой Л.Н., Куимову А.Н., Куршаковой О.Н., Лазареву И.Я., Лазаревой Р.Р., Ломовой Л.М., Перминовой Т.Р., Попову А.А., Предеину И.М., Предеиной Г.М., Антоновой (Цредеиной) Л.И., Рычкову Н.Я., Топтыгину А.А., Чолак Е.Н., Чолаку И.Г., Чолак Л.А., Шамохину А.В., Бородиной Т.А., Головниной В.М., Носковой Т.М., Куимовой Л.А., Опариной Н.В., Трухину А.Д., Перминовой А.И., Мочалову А.С., Мочаловой З.С., Барановой Н.А., Когут Л.А., Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права собственности на невостребованные земельные доли, которым постановлено:

Прекратить прав...

...о собственности

1. Ахмедзяновой <данные изъяты>;

2. Будилова <данные изъяты>;

3. Будиловой <данные изъяты>;

4. Гусева <данные изъяты>;

5. Евдокимова <данные изъяты>;

6. Егошиной <данные изъяты>;

7. Смертиной (Захаровой) <данные изъяты>;

8. Исламгаллиева <данные изъяты>;

9. Касюка <данные изъяты>;

10. Королевой <данные изъяты>;

11. Криницына <данные изъяты>;

12. Криницыной <данные изъяты>;

13. Криницыной <данные изъяты>;

14. Савельевой (Криницыной) <данные изъяты>;

15. Кузнецовой <данные изъяты>;

16. Куимова <данные изъяты>;

17. Куршаковой <данные изъяты>;

18. Лазарева <данные изъяты>;

19. Лазаревой <данные изъяты>;

20. Ломовой <данные изъяты>;

21. Перминовой <данные изъяты>;

22. Перминовой <данные изъяты>;

23. Попова <данные изъяты>;

24. Предеина <данные изъяты>;

25. Предеиной <данные изъяты>;

26. Антоновой (Предеиной) <данные изъяты>;

27. Рычкова <данные изъяты>;

28. Топтыгина <данные изъяты>; »

29. Чолак <данные изъяты>;

30. Чолака <данные изъяты>;

31. Чолак <данные изъяты>;

32. Шамохина <данные изъяты>;

33. Бородиной <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО80;

34. Мочалова <данные изъяты> и Мочаловой <данные изъяты>, являющимися наследниками в равных долях земельной доли ФИО81;

35. Головнкной <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО82;

36. Головниной <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО83,

37. Носковой <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО84;

38. Барановой <данные изъяты> и Когут <данные изъяты>, являющимися наследниками в равных долях земельной доли ФИО85;

39. Куимовой <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО86;

40. Опариной <данные изъяты>, являющейся наследником ФИО87;

41. Трухина <данные изъяты>, являющегося наследником ФИО88

на принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>;

признать право муниципальной собственности Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на 48 земельных долей общим размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> га, выделенных вышеперечисленным 41 ответчику и следующим лицам:

1. Грехневой <данные изъяты> <дата> рождения, умершей <дата>;

2. Дудину <данные изъяты> <дата> рождения, умершему <дата>;

3. Перминову <данные изъяты> <дата> рождения, умершему <дата>;

4. Репицыной <данные изъяты> <дата> рождения, умершей <дата>;

5. Шабалиной <данные изъяты> <дата>. рождения, умершей <дата>;

6. Новоселовой <данные изъяты> <дата> рождения, умершей <дата>

7. Чолаку <данные изъяты> <дата>. рождения, умершему <дата>;

решение является основанием для государственной регистрации права;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Аадминистрация Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратилась в суд с иском к Ахмедзяновой Е.Д. и другим (всего 33 ответчика), Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №. В обоснование требований указано, что постановлением администрации Котельничского района от <дата> № «Об утверждении проектов перераспределения земель в колхозах и совхозах района» участок совхоза <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га передан в коллективно-долевую собственность граждан. Был утвержден список собственников земельных долей по совхозу <данные изъяты> в количестве 163 гражданина. Постановлением администрации Котельничского района от <дата> № «О реорганизации совхоза <данные изъяты> правопреемником данного совхоза стал СПК (колхоз) <данные изъяты> Постановлением администрации Котельничского района утверждены откорректированные площади сельскохозяйственных угодий в границах общей долевой собственности. Размер земельной доли составил <данные изъяты> га. По данным Росреестра от 13.06.2013 площадь земельного участка, переданного в долевую собственность граждан, и находившегося при приватизации в пользовании колхоза <данные изъяты> составила <данные изъяты> га, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Со дня возникновения права долевой собственности граждан до 1998 г. сделок с земельными долями указанного земельного участка не совершалось. После начала ведения ЕГРП граждане распорядились 12 земельными долями, полученными при приватизации земельного участка. Остальными 151 долями собственники не распорядились с момента возникновения права долевой собственности и до настоящего времени. 66 человек из указанных 151 умерли. Истцом составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления Кировской области, также список был размещен на информационных щитах, расположенных в здании администрации поселения. С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. После этого список представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрацией поселения. Участники долевой собственности извещены в установленном законом порядке о проведении их собрания (28.07.2015) в срок не позднее, чем за 40 дней до дня его проведения. Это осуществлено путем опубликования соответствующего сообщения в газетах, а также путем размещения объявления на информационных щитах в здании администрации поселения. Однако, в указанные время и место ни один из участников долевой собственности (или их представители) не явился для участия в общем собрании. Таким образом, собрание не могло считаться правомочным. Администрация просила прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признать право муниципальной собственности <данные изъяты> на 48 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник земельной доли Перминова А.И. и наследники умерших собственников земельных долей Бородина Т.А., Головнина В.М., Носкова Т.М., Куимова Л.А., Опарина Н.В., Трухин А.Д., Мочалов А.С., Мочалова З.С., Баранова Н.А.. Когут Л.А.

Определением суда от 24.11.2015 г. в связи со смертью ответчиков Новоселовой Т.И. и Чолак Г.Д. прекращено производство по делу в части требований о прекращении права собственности на 2 земельные доли.

Котельничским районным судом Кировской области 24 ноября 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Кузнецова Л.Н. указала, что с решением суда не согласна. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указала, что о подготовке дела к судебному разбирательству она не была извещена. Истец в предварительной беседе не передал ей исковое заявление и приложенные к нему документы. Только после предварительной беседы суд назначает предварительное судебное заседание, где стороны имеют право предоставлять доказательства, ходатайства, возражения, приводить доводы. Документы об извещении ее в материалах дела отсутствуют. Признав дело подготовленным, суд вынес определение о назначении судебного заседания, после чего ей только и было направлено исковое заявление и повестка. Для подготовки к делу ей давалось только 6 дней. Направляя по факсу возражение, она предполагала предварительную беседу, а возражения попали на открытое судебное заседание. Просит решение суда отменить в части прекращения права собственности на земельную долю, принадлежащую Кузнецовой Л.Н.

На заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Л.Н. отсутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указала на то. Что жалобу поддерживает. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Ни один из ответчиков на судебное заседание не явился, все извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не поступало. От Бородиной Т.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, указала, что с решением суда согласна.

Представитель истца по доверенности Шерстнева М.Н. просила рассмотреть жалобу без её участия, указав на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в части прекращения права собственности на земельную долю, принадлежащую Кузнецовой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Котельничского района Кировской области от 30.12.1992 года №234 утвержден проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях <данные изъяты>. Коллективам хозяйств, в том числе коллективу совхоза <данные изъяты> для целей сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Постановлением администрации Котельничского района от <дата> № зарегистрирован СПК <данные изъяты> который является правопреемником совхоза <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации Котельничского района от <дата> № утверждены откорректированные площади сельскохозяйственных угодий в границах общей долевой собственности, площадь выделенного коллективу колхоза <данные изъяты> земельного участка составила <данные изъяты> га.

В настоящее время указанный земельный участок, согласно кадастровому паспорту от 11.03.2014, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Выпиской из списка собственников земельных долей по совхозу <данные изъяты> подтверждено, что всего земельными долями было наделено 163 гражданина, размер земельной доли составил <данные изъяты> га., земельными долями наделены, в том числе, ответчики: Ахмедзянова Е.Д.; Будилов А.Г.; Будилова С.Ю.; Гусев А.А.; Евдокимов А.Ю.; Егошина Е.Я.; Захарова А.А.; Исламгаллиев А.М.; Касюк В.А.; Королева Н.А.; Криницын В.Г.; Криницына Г.В.; Криницына С.Н.; Криницына Т.В.; Кузнецова Л.Н.; Куимов А.Н.; Куршакова О.Н.; Лазарев И.Я.; Лазарева Р.Р.; Ломова Л.М.; Перминова Т.Р.; Попов А.А.; Предеин И.М.; Предеина Г.М.; Предеина Л.И.; Рычков Н.Я.; Топтыгин А.А.; Чолак Е.Н.; Чолак И.Г.; Чолак Л.А.; Шамохин А.В.; Перминова А.И.

Копиями свидетельств о регистрации брака, справками ЗАГС подтверждено, что Захарова А.А. сменила фамилию на Смертина, Криницына Т.В. сменила фамилию на Савельева, Предеина Л.И. сменила фамилию на Антонова.

Согласно выписке из списка собственников, справок ЗАГС, земельными долями, в том числе, наделены: ФИО89., ФИО90 ФИО91., ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96, ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103 ФИО104 которые умерли.

Наследники, принявшие наследство после их смерти, привлечены судом в качестве соответчиков.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в течение трех лет распорядительных действий со стороны 32 ответчиков (собственников 32 земельных долей), со стороны 10 ответчиков (принявших наследство 9 наследодателей - умерших собственников земельных долей), а также непринятие наследств 7 наследодателей, состоящих из 7 земельных долей, что в силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для признания данных земельных долей невостребованными.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 12.1 п. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Сообщением Котельничского отдела Управления Росреестра по Кировской области от 13.06.2013 г. подтверждено, что за период с 30.12.1992 по 28.01.1998 сделок по спорным земельным долям, в том числе и принадлежащей Кузнецовой Л.Н. не совершалось.

Из выписки от 14.10.2015 следует, что право Кузнецовой Л.Н. на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Администрацией поселения составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными; данный список опубликован в средствах массовой информации, определенных Кировской областью как субъектом Российской Федерации официальным источником публикации органов местного самоуправления, и размещен на информационных щитах в здании администрации.

С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от Кузнецовой Л.Н., считающей, что принадлежащая ей земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не поступали.

Список невостребованных земельных долей представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрацией поселения, сообщение о дате и месте его проведения опубликовано в средствах массовой информации в срок, не позднее, чем за 40 дней до дня его проведения.

На общее собрание, состоявшееся 28.07.2015, ни один из собственников земельных долей или их представители не явились. Таким образом, в течение 4-х месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение общим собранием участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях принято не было.

Таким образом, предусмотренный частями 3-8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кузнецовой Л.Н. полномо чия собственника не осуществлялись При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Л.Н. не извещалась о проведении собрания, о включении ее в список невостребованных земельных долей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено индивидуальное извещение лиц, подлежащих включению в список собственников невостребованных земельных долей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части не извещения Кузнецовой Л.Н. на стадии принятия искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, а также не проведение предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

дело № 2-2194/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Тугбаевой Н.В.

с участием истца Перминовой А.И., ее представителя Комарова Р.Н., действующего по ордеру от 29 октября 2018 года

Представителя ответчика Обуховой З.А., действующей по ордеру от 06 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Антонины Ивановны к Перминову Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки,

Установил:

Перминова Антонина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Перминову Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки,

Истец мотивировала свои требования тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности находится у Перминова В.Н. и Перминовой А.И. по <данные изъяты> доле у каждого. Жилой дом имеет общую площадь 57,2 кв.м., жилую площадь 37,2 кв.м. ФИО1 на земельном участке принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности производит строительство жилого дома без ее разрешения. Данной постройкой нарушатся права ФИО2, поскольку она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей часть жилого дома. Данным иском поставлены требования о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 57,5 кв.м. 2 этажа процентов завершенности 41%, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> литер «б», обязании ответчика произвести снос в...

...ышеуказанной самовольной постройки.

В судебном заседании истец Перминова А.И. подала письменное заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца Комаров Р.Н. поддержал заявленное ходатайство. Сообщил, что 16 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Перминов В.Н. не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Обухова З.А. не возражала по прекращению производства по делу в связи с отказом от иска. Подтвердила заключение между сторонами договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

В судебное заседание третье лицо Администрация г.Глазова своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от исковых требований на любой стадии рассмотрения дела до ухода суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Суд находит установленным, что истец выразил свое мнение по дальнейшей судьбе своего искового заявления, не усматривает, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушения законных прав и интересов третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ Перминовой А.И. от искового заявления к Перминову В.Н. о сносе самовольной постройки,

Руководствуясь ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Перминовой Антонины Ивановны к Перминову Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Дело № 2-2239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> о сохранении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 55:20:220201:2496, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находящегося в нем жилого помещения 2Ч с кадастровым номером №, общей площадью 92,4 кв.м., в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что в ее собственности и умершего супруга находится в общей совместной собственности <адрес> в спорном жилом доме. После смерти мужа предприняла попытки вступить в наследство и оформить права на долю в данной квартире, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности на данное помещение ввиду того, что имеются несоответствия в части площади жилого помещения, содержащиеся в ЕГРН, свидетельстве о праве на наследство, регистрационном удостоверении. Указанное несоответствие возникло в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. в целях улучшения жилищно-бытовых условий произведено переустройство части холодной веранды посредством ее утепления, в связи с чем, увеличилась общая площадь дома на 16,7 кв.м. Соответственно, общая площадь квартиры составила 92,4 кв.м. Ссылаясь на наличие признаком самовольной постройки, Управление Росрее...

...стра по Омской области приостановило государственную регистрацию прав на квартиру, заявителю предложено представить документы, подтверждающие законность данной пристройки площадью 16,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в администрацию Троицкого сельского поселения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию переоборудованной веранды квартиры, на что получен отказ. Ввиду того, что во внесудебном порядке не удалось разрешить настоящий спор, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения Перминова А.И. в администрацию Омского муниципального района не обращалась, собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, общее собрание по вопросу реконструкции здания не проводилось. Отмечает, что по данной категории дел необходимо установить соответствует ли объект недвижимости градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в том числе установленным правилами землепользования и застройки сельского поселения, а также установить создает ли сохранение объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> бюро технической инвентаризации, части жилого <адрес>, площадью 75,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира находится в составе многоквартирного дома по указанному адресу.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омский центр ТИЗ», следует, что дом состоит из двух квартир (частей). Квартира (часть) № имеет общую площадь 92,4 кв.м, которая увеличена за счет самовольно выстроенной в 1998 г. пристройки литера А1 площадью 16,7 кв.м и уточнений площади на 0,5 кв.м, произведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира (часть) №, находится в собственности ФИО4

Собственником квартиры (части) № в указанном доме является ФИО8

Согласно свидетельству о смерти, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариусом ФИО5 представлено наследственное дело №, из которого следует, что один из собственников спорной квартиры (части) № – ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 в наследственную массу включена, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 92,4 кв.м.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО4, являются ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО10 (внук), ФИО9 (внучка).

ФИО3, ФИО6 от принятия наследства отказались, о чем поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО6, ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру (часть 2Ч, площадью 92,4 кв.м). Доли определены следующим образом: 3/8 – ФИО1, 1/16 – ФИО10, 1/16 – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве собственности на <адрес>Ч в указанном жилом доме.

Вместе с тем, государственная регистрация права на данный объект ДД.ММ.ГГГГ приостановлена ввиду того, что данное жилое помещение 2Ч в ЕГРН характеризовано с площадью 75,7 кв.м, однако имеются сведения о самовольном переустройстве площадью 16,7 кв.м. В связи с этим истцу предложено представить в орган регистрации прав дополнительные документы в виде документа, подтверждающего законность самовольно построенной пристройки площадью 16,7 кв.м.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пристройка в помещении 2Ч в спорном доме возведена истцами с целью улучшения жилищно-бытовых условий в ДД.ММ.ГГГГ-е гг., вначале она представляла собой холодную веранду, впоследствии утеплена, отапливается с использованием природного газа, в данном пристройке расположены ванная, туалет, коридор. <адрес> пристройки составила 16,7 кв.м, что также подтверждено заключением БТИ, представленным в материалы дела. Истец пояснила, что при возведении пристройки разрешение на реконструкцию не получено.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ году истцом предприняты действия по узакониванию пристройки путем обращения в Администрацию сельского поселения Омского муниципального района Омской области за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей части жилого <адрес>, на которое получен отказ.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате возведения истцом пристройки произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, количества комнат, имеет место реконструкция жилого помещения, что также подтверждено заключением БТИ.

По смыслу положений ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания, истцом произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого помещения без получения необходимой разрешительной документации.

В пункте 4 статьи 29 ЖК РФ указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Жилое помещение истца расположено в жилом доме, имеет место реконструкция жилого дома, которая влечет изменение характеристик всего здания.

В подтверждение надежности и безопасности конструкций жилого помещения 2Ч, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилого дома в целом, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, истцами представлено экспертное заключение, подготовленное бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

В указанном заключении отражены технические параметры обследуемого помещения 2Ч: общая площадь жилого помещения – 92,4 кв.м,, в том числе жилая – 56,5 кв.м, площадь жилой пристройки литера А1 – 16,7 кв.м.

Из указанного заключения следует, что в возведенной пристройке литера А1, площадью 16,7 кв.м оборудовано помещение котельной, коридора, туалета и шкафа. Отопление предусмотрено от индивидуального котла, работающего на природном газе.

Эксперт установил, что возведение пристройки литера А1 к части жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, так как изменились параметры объекта капитального строительства (увеличилась площадь и объем).

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованиям главы II, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которым жилые помещения преимущественно должны располагаться в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Обследуемый жилой дом согласно карте градостроительного зонирования территорий Троицкого сельского поселения, расположен в зоне «Ж1» - зона многоквартирных жилых домов.

Возведение пристройки литера А1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> отвечает требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которых жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого жилые помещения, а аткже помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения не могут иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций – не менее 1:10.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах – не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. Выявленные не соответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная пристройка литера А1 соответствует требованию статьи 7, главы 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенная пристройка литера А1 соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возведенная пристройка литера А1 соответствует требованиям «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.264510. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Свод правил по проектирования и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние от пристройки литера А1 до жилого дома по адресу: <адрес> соответствует п.4.1, таблица №1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что возведение жилой пристройки литера А1 не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 03.12.2016 № 83/пр), СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр), не создает угрозу жизни здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияет на условия проживания в смежной части жилого <адрес>

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы.

Таким образом, реконструкция части жилого <адрес> посредством возведения пристройки литера А1 не нарушают конструкции жилого дома, проведена в пределах принадлежащего умершему супругу истца земельного участка, на который выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, что следует из схемы (плана) произведенной застройки, доказательств обратного не предоставлено, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения в целом не изменились, что позволяет суду сохранить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> также помещение <адрес> в данном доме в реконструированном состоянии, площадью 92,4 кв.м.

Собственник части жилого <адрес> в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку часть жилого <адрес> к которой возведена пристройка, является частью всего жилого дома с кадастровым номером №, в результате реконструкции изменились параметры всего жилого дома (его границы, технико-экономические показатели, количество помещений и т.п.), необходимо государственный кадастровый учет осуществить одновременно в отношении части жилого <адрес>, площадью 92,4 кв.м. и самого жилого дома, измененных в результате реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящееся в нем жилое помещение 2Ч с кадастровым номером №, общей площадью 92,4 кв.м., в реконструированном виде.

Осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> без обращения собственников, и его части – жилого помещения 2Ч, измененных в результате реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года