Кобер Евгений Валерьевич

Судья: Евсеев С.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-14012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайзер А.В. Загацкой Э.Х. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по иску Черданцева Александра Петровича Кайзер Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Черданцев А.П. обратился с иском к Кайзер А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты>. 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно проверке, проведенной ГИБДД, причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем ФИО8, управляющим автомобилем Toyota Premio, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Кайзер А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты> он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ...

...ремонта транспортного средства составила 151391,14 рубль. Считает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер <данные изъяты> является его собственник Кайзер А. В., который и должен возмещать причиненный ущерб.

Просил с учетом уточнений взыскать с Кайзер А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92998 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Черданцева Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кайзер Антона Викторовича в пользу Черданцева Александра Петровича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92998 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего взыскать 101823 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кайзер Антона Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 10248 рублей.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года иску Черданцева Александра Петровича Кайзер Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав:

Взыскать с Кайзер Антона Викторовича в пользу Черданцева Александра Петровича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92998 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5835,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,94 рублей, а всего взыскать 101822,84 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Кайзер А.В. Загацкая Э.Х. решение просит отменить, указывая, что экспертное заключение, составленное ООО «РАЭК» на основе заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку выводы ее предположительны, проверить их в силу проведения истцом ремонта автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы Черданцевым А.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Материалами дела установлено, что Черданцев А.П. является собственником автомобиля Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты>.

21.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Черданцева А.П. и Toyota Premio, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности Кайзер А.В. В результате автомобилю Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Черданцева А.П. была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Черданцев А.П. в досудебном порядке обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 22.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 151391,14 рубль.

Расходы за проведение экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» составили 9500 рублей

В связи с возникшим спором по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кайзер А.В. на основании определения суда от 16.07.2018 года была проведена автотехническая экспертиза ООО «РАЭК», заключением которого от 25.09.2018 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 3, регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 92998 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «РАЭК» от 25.09.2018 года №, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий указанных в калькуляции соответствует выявленным повреждениям в ходе осмотра транспортного средства. Более того, экспертом ставился на разрешение вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.06.2018 года, в ходе разрешения которого он пришел к выводу о том, что их характер, объем и локализация подтверждают вероятность их образования в результате данного ДТП.

Доводы жалобы в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «РАЭК», поскольку оно основано на фотоматериалах, произведенных в ходе проведения экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Несогласие же с объемом повреждений не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов ООО «РАЭК».

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод эксперта был сделан не только на основе анализа фотографий, сделанных во время осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», а также с учетом иных доказательств, собранных как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8

Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апеллянтом не указано, какой объем повреждений он полагает обоснованным, а какой - подлежащим удалению из калькуляции расходов на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайзер А.В. Загацкой Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.