Коберник Екатерина Владимировна

Дело № 33-2292/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-795/2022

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ухаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коберник Е.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коберник Е.В. в пользу Рязанцева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л а:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска Коберник Е.В. к Рязанцеву Е.Н. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, взыскании денежных средств отказано (т. 1, л. д. 118-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Коберник Е.В. отказано (т. 1, л. д. 228-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коберник Е.В. – без удовлетворени...

...я (т. 2, л. д. 82-89).

Ответчик Рязанцев Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, Рязанцев Е.Н. просил взыскать с Коберник Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Коберник Е.В., ответчик Рязанцев Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От истца Коберник Е.В. поступила телеграмма, в которой она выражала несогласие с заявлением, указывала на пропуск срока для его предъявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Коберник Е.В., в частной жалобе ее представитель по доверенности – Синицын К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления Коберник Е.В. по существу.

В доводах жалобы указывает, что факт несения ответчиком Рязанцевым Е.Н. расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства надлежащих доказательств оплаты по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Отмечает, что на практике надлежащим доказательством внесения оплаты по договору являются квитанции и чеки, поскольку организации и ИП должны оформлять оплату услуг по правилам бухучета, при этом никаких первичных документов (кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок) ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Рязанцевым Е.Н. и Тихоновым Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Рязанцев Е.Н. (заказчик) поручил, а Тихонов Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела <.......> по иску Коберник Е.В. к Рязанцеву Е.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора) (т. 2, л. д. 103).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость исполнения услуг по оказанию юридической помощи Заказчику составляет 30 000 руб.

Оплата услуг производится единовременно при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от <.......>, согласно которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг Заказчик передал, а Исполнитель принял в счет оплаты по договору денежные средства в размере 30 000 руб.; обязательства Заказчика по оплате в соответствии с условиями договора выполнены полностью, взаимные претензии по вопросу приема-передачи денежных средств отсутствуют (т. 2, л. д. 103).

<.......> между Рязанцевым Е.Н. и Тихоновым Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Рязанцев Е.Н. (заказчик) поручил, а Тихонов Е.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе Коберник Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора) (т. 2, л. д. 104).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость исполнения услуг по оказанию юридической помощи Заказчику составляет 10 000 руб.

Оплата услуг производится единовременно при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от <.......>, согласно которому в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг Заказчик передал, а Исполнитель принял в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10 000 руб.; обязательства Заказчика по оплате в соответствии с условиями договора выполнены полностью, взаимные претензии по вопросу приема-передачи денежных средств отсутствуют (т. 2, л. д. 104).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанцев Е.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые документально подтверждены, а потому, учитывая объем и характер юридических услуг, оказанных истцу, принцип разумности расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коберник Е.В. в пользу Рязанцева Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая ходатайство Коберник Е.В. о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов Рязанцев Е.Н. обратился <.......> (согласно отметке на почтовом конверте), а потому пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного требования, является факт несения стороной судебных расходов и их размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявившим требование о возмещении расходов. Обращаясь в суд, сторона должна предоставить доказательства их обоснованности, то есть уплаты представителю согласованной в договоре суммы, которыми могут быть расписки, квитанции, платежные документы, иные доказательства реального несения расходов на представителя. Представленные стороной доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения ответчиком Рязанцевым Е.Н. расходов на оплату услуг представителя не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи денежных средств от <.......> и от <.......>, согласно которым Тихонов Е.В. получил от Рязанцева Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Коберник Е.В. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коберник Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.

УИД 72RS0021-01-2023-000319-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 1 августа 2023 года

дело №2-1465/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Галины Михайловны к Коберник Екатерине Владимировне о прекращении права собственности на долю в земельном участке, выкупе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Коберник Е.В., мотивируя тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. У ответчика какой-либо интерес в использовании земельного участка отсутствует, ответчик земельным участком не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Площадь земельного участка, соответствующая доле ответчика, составляет 197,25 кв.м., что делает невозможным выдел его в натуре. Стоимость спорного земельного участка составляет 1113000 рублей, стоимость 1\8 доли ответчика – 139125 рублей. 11.11.2022 указанная сумма внесена на счет Управления судебного департамента в Тюменской области в качестве гарантии выплаты компенсации ответчику. С учетом поданных уточнений, истец просит обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1/8 доли в размере 176500 рублей, прекратит...

...ь право собственности Коберник Е.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную долю.

Истец Овсянникова Г.М., ответчик Коберник Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель истца Линов В.Е., действующий на основании доверенности от 11.11.2022, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчик земельным участком не пользуется, выделить 1/8 доли в натуре невозможно ввиду небольшой площади. Постройки на земельном участке были возведены истцом после смерти наследодателя, в состав наследства вошел только земельный участок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рязанцева (Коберник) Е.В. является собственником 1/8 доли, а Овсянникова Г.М. собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку у сторон имелись противоречия относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определением суда от 16.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 433/23 от 14.07.2023 ООО «Регион-Оценка», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, ул.Луговая, участок № 532, без учета построек и инфраструктуры газоснабжения, по состоянию на дату оценки 14.07.2023, составляет 1412000 рублей.

Учитывая, что спорным земельным участком ответчик не пользуется, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, поскольку площадь участка составляет 1578 кв.м., доля ответчика – 193,5 кв.м., участок имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, суд считает, что исковые требования Овсянниковой Г.М. подлежат удовлетворению.

При определении стоимости доли истца в праве на земельный участок суд руководствуется экспертным заключением ООО «Регион-Оценка».

Таким образом, денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 176500 рублей (1412000:8) подлежит взысканию с ответчика Овсянниковой Г.М. в пользу ответчика Коберник Е.В.

После выплаты указанной компенсации у Коберник Е.В. прекращается право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а за Овсянниковой Г.М. подлежит признанию право собственности на выкупленную долю.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3983 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Овсянникову Галину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) выплатить Коберник Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № компенсацию в размере 176500 рублей за 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После выплаты Овсянниковой Галиной Михайловной денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности Коберник Екатерины Владимировны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать Овсянникову Галину Михайловну собственником выкупленной доли.

Взыскать с Коберник Екатерины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Овсянниковой Галины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) расходы по госпошлине в сумме 3983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1465/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.