Кобгунов Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.09.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" Ковалевой А.Н.,

ответчика Кобгунова Д.С., его представителя Михалевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" к Кобгунову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец просит суд взыскать с Кобгунова Д.С. в пользу ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 90360,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,00 рублей.

В обосновании иска указывает, что 22.11.2021 Кобгунов Д.С. принят на работу в ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" на должность начальника пляжного комплекса, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.11.2021 между ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств и документов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им у...

...щерба иным лицам.

В период с 23.11.2021 по 26.11.2021, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче имущества" ответчиком осуществлена приемка материальных ценностей, в том числе - позиций 196-199 "Столик для шезлонга", позиций 452-456, 547-562 "Шезлонг пластиковый", что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов.

06.02.2024 ответчиком подано заявление о расторжении трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, 20.02.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

15.02.2024, руководствуясь ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на основании Приказа учреждения от 15.02.2024 № 01-02/63, в связи с увольнением ответчика, проведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении у материально-ответственного лица. С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись о получении копии приказа.

Согласно данным ранее проведенной инвентаризации от 24.11.2023 недостачи не выявлено (Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией установлено, в том числе наличие позиций 119-122 "Столик для шезлонга", позиций 151-170 "Шезлонг пластиковый".

15.02.2024 до начала инвентаризации ответчиком подписаны расписки, согласно которым к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 15.02.2024 (далее - опись) комиссией выявлена недостача, а именно - отсутствуют позиции 119-122 описи "Столик для шезлонга пластиковый, размер: 440-440-380" в количестве 4 шт., а также позиции 138-157 описи "шезлонг пластиковый" в количестве 20 шт. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость отсутствующего имущества составляет 47956,00 руб. По окончании инвентаризации ответчик не заявлял об обнаружении инвентаризационных ошибок и результаты инвентаризации не оспаривал.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от 20.02.2024 № 01-02/72 в ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей, обнаруженной в ходе инвентаризации имущества, находящегося на хранении у ответчика (далее - комиссия).

20.02.2024 членами комиссии у ответчика в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ, затребовано объяснение о причинах недостачи, от дачи объяснений работник отказался, о чем в его присутствии комиссией составлен соответствующий акт.

26.02.2024 комиссией составлено, генеральным директором учреждения утверждено Заключение о результатах служебной проверки.

Согласно выводам комиссии по результатам проверки сумма ущерба, причиненного недостачей имущества, вверенного начальнику пляжного комплекса Д.С. Кобгунову, составила 90360,00 руб. (размер ущерба был определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба).

Нормами ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям работника относится - обеспечение сохранности пляжного и хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты на лодочной станции, в ангаре, в подсобных помещениях и на прилегающей к ним территории.

Согласно п.5 трудового договора, как указано выше, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно пп."д" п.11 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу п.28 трудового договора работник в целях реализации трудовой функции (хранение, учет и выдача материальных ценностей) в соответствии со статьями 242-244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85 несет материальную ответственность в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственностью с работником, чья работа связана с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Исходя из наличия у ответчика должностных обязанностей, связанных с хранением, выдачей, учетом материальных ценностей, следует вывод о законности заключения договора о полной материальной ответственности от 22.11.2021, в связи с чем при решении вопроса о возмещении ущерба истец не обязан доказывать наличие вины работника в обнаруженной недостаче (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Учитывая отказ ответчика от дачи письменных объяснений о причинах недостачи, положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от 22.11.2021, вина ответчика предполагается доказанной.

В соответствии с п.220 Инструкции № 157н (Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н) при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В целях определения ущерба, причиненного учреждению, истцом произведен анализ рыночных цен на аналогичные материальные ценности.

предложение № 1 - Шезлонг пластиковый TWEET, цена 3500,00 руб.

предложение № 2 - Шезлонг Элластик, цена 4900,00 руб.

предложение № 3 - Шезлонг пластиковый "Атлант" цена 4180,00 руб.

Средняя цена на шезлонг пластиковый составила 4194,00 руб. Размер ущерба, причиненного работодателю, составил 4194 * 20 = 83880,00 руб.

предложение № 1 - Столик elfplast для шезлонга "Aqua", цена 1345,00 руб.

предложение № 2 - Столик для шезлонга Элластик, цена 2398,00 руб.

предложение № 3 - Столик для шезлонга Элластик, цена 1119,00 руб.

Информация о ценах получена из коммерческих предложений организаций - поставщиков.

Средняя цена на столик для шезлонга составила 1620,00 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 1620 * 4 = 6480,00 руб.

Итого, сумма ущерба составила 83880,00 + 6480,00 = 90360,00 руб.

28.02.2024 ответчику направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 90360,00 руб. (код отслеживания почтового отправления №). По состоянию на дату подачи настоящего иска ответчик претензию не получил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с кодом № претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом).

По состоянию на 01.04.2024 ответчик сумму ущерба добровольно не возместил, имущество, равноценное имуществу, недостача которого установлена в ходе инвентаризации от 15.02.2024, истцу не предоставил, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

Ответчиком представлены отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что должность ответчика - начальник пляжного комплекса не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)...".

Так, согласно должностной инструкции начальник пляжного комплекса относится к должности руководителей и его основной функционал связан с управленческой деятельностью пляжного комплекса, а не с деятельностью по хранению имущества организации, что к примеру, входит в функционал кладовщика.

Кроме того, в должностной инструкции, как и в трудовом договоре ответчика отсутствует обязанность по хранению, выдаче и учету товарно-материальных ценностей. Утверждение истца об обратном, содержащееся в исковом заявлении, - не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности свидетельствует о нарушении норм права при заключении такого договора и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Также работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.8 Обзора "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В настоящем случае, согласно п.3 договора о материальной ответственности от 22.11.2021, одной из обязанностей Работодателя является создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Между тем, Работодатель такие условия не создал.

Имущество пляжного комплекса хранилось в ангаре, ключи от ангара хранились на пункте охраны, при этом их мог взять любой сотрудник санатория, расписавшись в соответствующем журнале, для этого не требовалось получать какое-либо разрешение.

Помещением ангара пользовались разные сотрудники санатория: в нем переодевались спасатели и готовили себе еду, разнорабочие приходили для осуществления периодичных ремонтных работ (т.к. над ангаром расположены номера для проживания и периодично возникала необходимость в проведении ремонтных работ из-за протечек воды), в любое время могла зайти охрана, у которой имелись ключи от ангара в свободном доступе.

Таким образом, учитывая свободный доступ сотрудников санатория в помещение ангара, где хранилось пляжное оборудование, работодатель не создал условия, при которых ответчик смог его хранить. А кроме того, в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором - и не должен был.

Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик Кобгунов Д.С. проработал в должности начальника пляжного комплекса 2,5 года. За все это время, несмотря на отсутствия условий для надлежащего исполнения им своих обязанностей, все имущество было полностью сохранено, что подтверждается отчетом об итогах инвентаризации от 24.11.2023.

Однако, когда Кобгунов Д.С. сообщил руководству о своем увольнении через два месяца после окончания указанной инвентаризации, руководство решило повторно провести инвентаризацию, согласно которой якобы не нашлось бывших в употреблении 20 шезлонгов и 4 пластмассовых столика.

При этом, между инвентаризацией, проведенной в конце ноября 2023 г., согласно которой излишки и недостача отсутствовали, и инвентаризацией, проведенной при увольнении Кобунова Д.С., прошло 2 месяца (декабрь 2023, январь 2024), то есть фактически то время, когда пляжное оборудование не используется совсем и спокойно лежит в ангаре до весны.

При этом, учитывая объем якобы недостающего имущества (20 шезлонгов и 4 столика), невозможно незаметно вывезти данное имущество вне контроля истца, минуя камеры видеонаблюдения, которых достаточно большое количество расположено на территории санатория, имеются контрольно-постовые пункты (КПП), сотрудники которых не выпустят груженый транспорт без надлежащим образом оформленных документов.

В настоящем случае отсутствует противоправное поведение ответчика и его вина в причинении ущерба.

Истцом не доказан размер ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 90360 рублей, истец ссылается на предложения поставщиков по поставке аналогичного нового оборудования и выводит среднее значение стоимости одного шезлонга и одного пластмассового столика.

Между тем, определение размере ущерба таким образом считаем необоснованным ввиду следующего: как указывает сам истец, имущество, которого якобы не досчитались, было не новым, а бывшим в употреблении, с учетом износа, его остаточная стоимость, как указывает сам истец, согласно данным бухгалтерского учета составляет 47956 рублей.

Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, при определении ущерба следует учитывать цены не на новое оборудование, как считает истец, а на аналогичное - бывшее в употреблении.

Так, согласно объявлениям о продаже, опубликованных на сайте Авито по состоянию на август 2024 г. стоимость б/у шезлонгов варьируется от 1500 до 2500 рублей, новых пластиковых столиков от 970 до 990 рублей (б/у столики не нашли).

Таким образом, средняя стоимость 20 (двадцати) б/у шезлонгов составляет 40000 рублей, средняя стоимость 4 (четырех) новых пластиковых столиков составляет 3920 рублей.

Определенный размер ущерба в общей сумме 43920 рублей согласуется с данными бухгалтерского учета истца об остаточной стоимости имущества, которая составляет 47956 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а именно:

должность истца не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности;

работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества;

факт недостачи не подтвержден надлежащими доказательствами;

истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца и ответчик, его представитель ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 Кобгунов Д.С. принят на работу в ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" на должность начальника пляжного комплекса, заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств и документов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работником принято имущество пор инвентаризационной описи инвентаризационной описью (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов.

06.02.2024 ответчиком подано заявление о расторжении трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, 20.02.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Установлено, что согласно данным ранее проведенной инвентаризации от 24.11.2023 недостачи не выявлено, а согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача, а именно - отсутствуют позиции 119-122 описи "Столик для шезлонга пластиковый, размер: 440-440-380" в количестве 4 шт., а также позиции 138-157 описи "шезлонг пластиковый" в количестве 20 шт. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость отсутствующего имущества составляет 47956,00 руб. По окончании инвентаризации ответчик не заявлял об обнаружении инвентаризационных ошибок и результаты инвентаризации не оспаривал.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодателем была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей, обнаруженной в ходе инвентаризации имущества, находящегося на хранении у ответчика, и согласно выводам комиссии по результатам проверки сумма ущерба, причиненного недостачей имущества, вверенного начальнику пляжного комплекса Д.С. Кобгунову, составила 90360,00 руб. (размер ущерба был определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба).

Нормами ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно п.1 трудового договора № 838 от 22.11.2021 к обязанностям работника относится - обеспечение сохранности пляжного и хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты на лодочной станции, в ангаре, в подсобных помещениях и на прилегающей к ним территории.

Согласно п.5 трудового договора, как указано выше, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно пп."д" п.11 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу п.28 трудового договора работник в целях реализации трудовой функции (хранение, учет и выдача материальных ценностей) в соответствии со статьями 242-244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 31.12.2002 № 85 несет материальную ответственность в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственностью с работником, чья работа связана с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Исходя из наличия у ответчика должностных обязанностей, связанных с хранением, выдачей, учетом материальных ценностей, следует вывод о законности заключения договора о полной материальной ответственности от 22.11.2021, в связи с чем при решении вопроса о возмещении ущерба истец не обязан доказывать наличие вины работника в обнаруженной недостаче (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Работодатель указывает, что в целях определения ущерба, причиненного учреждению, истцом произведен анализ рыночных цен на аналогичные материальные ценности.

предложение № 1 - Шезлонг пластиковый TWEET, цена 3500,00 руб.

предложение № 2 - Шезлонг Элластик, цена 4900,00 руб.

предложение № 3 - Шезлонг пластиковый "Атлант" цена 4180,00 руб.

Средняя цена на шезлонг пластиковый составила 4194,00 руб. Размер ущерба, причиненного работодателю, составил 4194 * 20 = 83880,00 руб.

предложение № 1 - Столик elfplast для шезлонга "Aqua", цена 1345,00 руб.

предложение № 2 - Столик для шезлонга Элластик, цена 2398,00 руб.

предложение № 3 - Столик для шезлонга Элластик, цена 1119,00 руб.

Информация о ценах получена из коммерческих предложений организаций - поставщиков.

Средняя цена на столик для шезлонга составила 1620,00 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 1620 * 4 = 6480,00 руб.

Итого, сумма ущерба составила 83880,00 + 6480,00 = 90360,00 руб., которая не возмещена.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ в случае определения размера ущерба по данным бухгалтерского учета он должен исчисляться с учетом степени износа утраченного (поврежденного) имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт причинения ему прямого действительного ущерба, поскольку из представленных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела следует, что работодателем учтена полная стоимость недостающего имущества при инвентаризации, данное имущество было приобретено в 2016 г., амортизационная стоимость не рассчитывалась, остаточная стоимость не устанавливалась, требование заявлено исходя из рыночного предложения недостающего имущества на момент заявления требования о возмещении.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доступ к помещению хранения вверенных материальных ценностей имело не только материально ответственное лицо, но и иные работники Учреждения, в том числе сотрудники охраны.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" к Кобгунову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024.

Председательствующий