Кобилов Джахонгир Азимжонович

УИД 50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела № истец был признан потерпевшим, а ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи легкового автомобиля марки «Хендай Соната», принадлежащий ФИО2, после чего похитив автомобиль скрылись с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных ФИО3 и ФИО1 в пользу истца солидарно взыскана сумма имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании компенсации мораль...

...ного вреда в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отменен. Уголовное дело в этой части направлено в Домодедовский городской суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями на судебных извещениях, направленных в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и ИК-9 УФСИН по <адрес>. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, о чём также указал собственноручно на судебном извещении (л.д. 82,83).

Представитель Домодедовской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом того, что в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за своё имущество, вина ответчиков в умышленном причинении вреда истцу, установлена приговором суда вступившим в законную силу, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая в силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

50RS0<данные изъяты>-82

Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО,

защитников адвоката Яковенко В.В. и Яхимчик А.В., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из трёх преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

а также ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), по их совокупности к 3 годам лишения свобод...

...ы с исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из трёх преступлений к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей: ФИО с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО тот же период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С осужденных ФИО и ФИО солидарно взыскано в его пользу 479 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в остальной части требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО, адвокатов Яковенко В.В. и Яхимчик А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО и возражения в части доводов жалобы потерпевшего, позицию прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в то время как доводы апелляционной жалобы осужденного были им расценены как необоснованные и несостоятельные, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО и ФИО признаны виновными в четырех преступлениях – в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором судом.

Так, ФИО в период до 19 часов <данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом (соучастником) на совершение кражи легкового автомобиля импортного производства по заранее разработанному плану, распределив при этом роли. Действуя согласно своим ролям <данные изъяты> они прибыли на парковку в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, где тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

ФИО в период до 20 часов <данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом (соучастником) на совершение кражи легкового автомобиля импортного производства по заранее разработанному плану, распределив при этом роли. Действуя согласно своим ролям <данные изъяты> они прибыли на парковку в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, где тайно похитили автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

ФИО и ФИО в период до 5 часов <данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи легкового автомобиля импортного производства по заранее разработанному плану, распределив при этом роли. Действуя согласно своим ролям <данные изъяты> они прибыли на парковку в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, где действуя тайно, совместно похитили автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

ФИО и ФИО в период до 22 часов <данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи легкового автомобиля импортного производства по заранее разработанному плану, распределив при этом роли. Действуя согласно своим ролям <данные изъяты> они прибыли на парковку в мкр Центральный <данные изъяты>, где действуя тайно, совместно похитили автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Так, ФИО и ФИО до 21 часа <данные изъяты> вступили между собой, а также с ФИО в предварительный преступный сговор на совершение кражи легкового автомобиля импортного производства, распределив при этом роли. Действуя согласно распределенным ролям, в ночь с 24 на <данные изъяты> ФИО привез ФИО и ФИО к автобусной остановке в <данные изъяты>, после чего ФИО подошел к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4, при помощи заранее приисканного электронного ключа открыл автомобиль, проник внутрь салона, завел двигатель и с места парковки уехал. В неустановленном месте ФИО передал автомобиль ФИО, который по взаимной договоренности перегнал его к обусловленному месту в д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, а ФИО в этой время забрал ФИО в заранее оговоренном месте. В результате преступных действий ФИО, ФИО И ФИО потерпевшей Потерпевший №4 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Осужденные ФИО и ФИО вину признали полностью, подтвердив обстоятельства преступлений, от дачи подробных показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит об изменении несправедливого приговора и усилении ФИО и ФИО наказания, которое считает чрезмерно мягким, до 10 лет лишения свободы каждому. В обоснование своих требований он ссылается на тяжесть совершенных преступлений, их количество, несоразмерное влияние на наказание смягчающих обстоятельств, в частности количество детей, что учтено при назначении наказания за каждое из преступлений, в приговоре не раскрыты личности осужденных, наказание требованиям закона не соответствует. Анализируя положения уголовного закона, автор жалобы выражает несогласие с наказанием по своему преступлению, которое у ФИО в два раза ниже максимально возможного, а у ФИО в три с лишним раза. Достаточных обоснований такого снижения наказания судом не приведено, и какие-либо мотивы для этого отсутствуют. Также в приговоре отсутствует мотивировка в части частичного либо полного сложения наказаний, чем нарушены требования, установленные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». При этом, как видно из материалов дела ФИО и ФИО вину не признали, ущерб в полном объеме не возместили, возмещать его не желают, что судом не учтено и не повлияло на наказание. Выражено несогласие с выводами суда о том, что ФИО возместил Потерпевший №1 материальный ущерб. Присужденные ему деньги в размере 479 700 рублей до сих пор не возместили, вернуть похищенный автомобиль отказались.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, суд не учел, что его супруга находилась в состоянии беременности, а похищенный автомобиль был единственным средством передвижения в условиях угрозы выкидыша, в результате ребенок родился раньше срока. В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отсутствии у него права на компенсацию морального вреда, в то время как гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации, своей виновности, просит о смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ. Он указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Суд, установив смягчающие обстоятельства, не указал, почему ему назначено столь суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, и данным о его личности. На иждивении у него малолетний ребенок, мать, сестра, страдающая онкологическим заболеванием, у которой трое детей, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемые ФИО и ФИО были обеспечены надлежащей защитой. Каких-либо доказательств нарушения их права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты, и стоне обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу. Фактические обстоятельства дела установлены верно, сомнений не вызывают, стороны их не оспаривают.

Доводы апелляционных жалоб, не оспаривающих обстоятельства преступлений, виновность ФИО и ФИО, квалификацию действий виновных лиц, касаются назначенного наказания, а также решения в части иска.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО и ФИО в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО и ФИО, кроме признания ими своей вины, установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №4, ФИО (представитель ООО «<данные изъяты>»), ФИО, Потерпевший №1, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО об обстоятельствах хищения автомобилей, их обнаружения, возвращения и иных обстоятельств задержания преступников; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, об обстоятельствах выявления преступлений, их расследования, задержания транспортных средств и лиц, причастных к преступлениям; показаниями свидетеля генерального директора ООО «<данные изъяты>Т.» ФИО, свидетеля водителей такси ФИО, ФИО, ФИО, свидетеля ФИО; письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, изъятия документов на автомобили, их осмотра; протоколами обыска в д. <данные изъяты>, в результате которых были изъяты трекеры с сим-картами, роутеры, мобильные телефоны, банковские карты, документы на похищенные автомобили, регистрационные знаки, пластины регистрационных знаков, страховые полисы, договоры купли-продажи и иные документы; протоколами выемки, распечатками из базы данных «Проезды»; протоколами проверки показаний на месте; заключениями эксперта об отнесении изъятых предметов к средствам постановщика радиопомех, к электронным ключам для запуска двигателя, об оценочной стоимости похищенных транспортных средств, о видоизменении регистрационных знаков путем удаления первоначальной маркировки, об обнаружении на матерчатых перчатках биологических следов ФИО, протоколами осмотра обнаруженных в ходе обысков предметов, справкой о стоимости имущества их похищенных автомобилей, вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о совершенных ФИО, ФИО и ФИО преступлений в отношении Потерпевший №4, ООО «<данные изъяты>»), ФИО, Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», у которых были похищены автомобили, а причиненный им ущерб относится к особо крупному, при этом преступники действовали по заранее сформированному умыслу, разработанному плану, в соответствии с распределенными ролями между собой, в том числе и с участием по ряду преступлений с неустановленным соучастником, обстоятельства преступлений характеризуются аналогичным способом хищения, действия всех соучастников по каждому из преступлений были совместными, согласованными, в результате чего автомобили вскрывались неустановленным способом, перемещались с места парковки либо стоянки в иное, заранее установленное место хранения похищенного имущества, похищенным преступники распорядились по своему усмотрению.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение потерпевшим, осужденным ФИО в апелляционных жалобах не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции, иных свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО и ФИО, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО и ФИО, причин для оговора осужденных свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Позиции каждого осужденного была дана надлежащая оценка.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности как ФИО, так и ФИО

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО и ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО и ФИО в совершении каждым их них четырёх оконченных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденных ФИО и ФИО, направленности умысла каждого из них, а также наличию всех квалифицирующих признаков. Не согласиться с определенной судом квалификацией действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307-308 УПК РФ. В этой связи согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о несоответствии приговора требованиям закона нельзя, данные доводы несостоятельны и не основаны на законе.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными ФИО и ФИО преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, а также на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее у ФИО обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО и ФИО суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО на иждивении малолетнего ребенка и троих детей его сестры, страдающей онкологическим заболеванием, матери-пенсионерки, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО на иждивении малолетнего ребенка матери-пенсионерки, её состояние здоровья, добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба.

Отягчающим обстоятельством у ФИО обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы осужденного ФИО не усматривается, поскольку все перечисленные им в жалобе обстоятельства суду были известны и судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оснований для исключения у ФИО такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, не имеется. Материалы дела содержат доказательства перечисления потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств, направленных на частичное погашение имущественного вреда.

Ввиду назначения наказания за каждое из преступлений наказания, суд обоснованно учел смягчающее обстоятельство наличие у осужденных малолетних детей по каждому из преступлений, иное противоречило бы закону.

С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к мнению о необходимости назначения ФИО и ФИО за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, ФИО с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, исходя из наличия у него рецидива преступлений, а ФИО с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из установленного судом по преступлению в отношении Потерпевший №4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения более мягких наказаний, дополнительных наказаний, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления. Все выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы и основаны на законе.

Разрешая доводы потерпевшего Потерпевший №1 об усилении наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду их несостоятельности.

Потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Между тем, наказание, назначенное ФИО и ФИО за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, отвечает всем требованиям закона и данным о личности осужденных, и какие-либо основания для его усиления не установлены, а потерпевшим не представлены.

Равно, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО о смягчения наказания, суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться, поскольку перечисленные им в жалобе обстоятельства судом учтены. Иных аргументов и причин для смягчения наказания суду не представлено и не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Решение суда в части вещественных доказательств соответствует закону, также нет оснований не согласиться с разрешением вопроса о возникших процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника ФИО

Проверяя решение суда по иску потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу его о законности и обоснованности в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Какие-либо основания не согласиться с солидарным взысканием с осужденных ФИО и ФИО оставшейся части ущерба не имеется.

В то же время суд не может согласиться с отказом в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда по основаниям, связанным с отсутствием такого права у потерпевшего в случае совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 ст.и 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельства в условиях отсутствия решения суда в данной части, отказа в рассмотрении исковых требований потерпевшего по мотивам отсутствия у него права на такое возмещение, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО в части отказа в удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в остальной части в отношении ФИО и ФИО следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО в части отказа в удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО и ФИО оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 августа 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшихФИО6, ФИО7,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-547/2018 в отношении КОБИЛОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, образование средне - техническое, холостого, имеющего на иждивении сына 2013 года рождения, работающего мастером ремонтно - строительной группы ООО «ВВТ-Строй», военнообязанного, ранее судимого приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на одингод шесть месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес> мкр. Западный <адрес>, где был припаркован принадлежащий потерпевшему ФИО6автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак К658ОР777, стоимостью 550.000 рублей, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи заранее принесенного с собой универсального электронн...

...ого ключа, открыв двери, проник в салон указанного автомобиля, где при помощи этого же универсального ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак К658ОР777, в салоне которого находились два чехла для кресел, общей стоимостью 5.000 рублей. В последующем подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 555.000 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея вновь возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 7/1 по <адрес> мкр. Центральный <адрес>, где был припаркован автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак У345РН69, принадлежащий потерпевшей ФИО7, стоимостью 550.000 рублей, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи заранее принесенного с собой универсального электронного ключа, открыв двери, проник в салон указанного автомобиля, в салонекоторого обнаружил запасной ключ от автомобиля, которым запустил двигатель.После чего на указанном автомобиле подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, совершив таким способом тайное хищение автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак У345РН69, в салоне которого находилось пастельное белье «Евро», стоимостью 4.000 рублей, подушка на шею в виде «Оленя», стоимостью 1.500 рублей, туфли бежевые 37 размера, стоимостью 10.000 рублей. В последующем подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 565.500 рублей, что является крупным размером.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено Кобиловым Д.А. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО6, ФИО7, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,судимость в установленном законом порядкене снята и не погашена, что образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, холост, имеет на иждивении ребенка 2013 года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание «Астма».

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупностисмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразными и справедливыми по отношению к другим видам наказания и считает, что указанные наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает так же оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба причиненного преступление, а именно: ФИО6 в размере 555.000 рублей и ФИО7 в размере 565.500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски признал в полном объеме, готов возмещать.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении и как следствие признание исковых требований потерпевших в полном объеме, исковые требования вышеприведенных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме заявленной суммы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «Мазда 3», свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО7;

- ключи от автомобиля марки «Мазда 3», паспорт транспортного средства <адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения, как невостребованные потерпевшим ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 АЗИМЖОНОВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего ФИО6, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшей ФИО7 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание подстражей.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «Мазда 3», свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО7;

- ключи от автомобиля марки «Мазда 3», паспорт транспортного средства <адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения, как невостребованные потерпевшим ФИО6

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 555.000 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 565.500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.