Кобилзода Имомризо Джамил

копия

1-820/2025

86RS0002-01-2025-001190-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 17 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого Кобилзоды И.Д.,

адвоката Пашаевой Т.Ф., предоставившей удостоверение № 704 и ордер № 08,

переводчика Шариповой Ш.Я.,

потерпевшего Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобилзоды И. Д., <данные изъяты> несудимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кобилзода И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

Кобилзода И.Д., <дата> в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 44 минут, находясь в помещении <адрес> г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ХМАО-Югра), получив от Потерпевший № 1 для совершения звонков, принадлежащий последнему мобильный телефон, обнаружил в чехле указанного мобильного телефона - банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, выпущенную <дата> к банковскому счету №, открытом <дата> на имя Потерпевший № 1 Далее, Кобилзода И.Д., осознавая, что не имеет законных прав использовать указанную банковскую карту и распоряжаться денежными средствами Потерпевший № 1, находящимися на банковском счете №, имея умысел, направленны...

Показать ещё

...й на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1 ввел реквизиты банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № в мобильное приложение ООО Микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО МКК «<данные изъяты>»), установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung Galaxy А52», тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащими Потерпевший № 1, для производства платежей в ООО МКК «<данные изъяты>», с целью погашения кредита, ранее полученного им в данной кредитной организации.

После чего, в период времени с 23 часов 44 минут <дата> по 00 часов 07 минут <дата>, Кобилзода И.Д., находясь в помещении <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югра, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 1, в общей сумме 53 447 рублей 83 копейки, путем незаконных переводов денежных средств в ООО МКК «<данные изъяты>» с целью погашения ранее полученного кредита:

- <дата> в 23 часа 44 минуты, осуществил перевод денежных средств в сумме 45 920,99 рублей в ООО МКК «<данные изъяты>»;

- <дата> в 00 часов 00 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 195,88 рублей в ООО МКК «<данные изъяты>»;

- <дата> в 00 часов 01 минуту, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 283,77 рубля в ООО МКК «<данные изъяты>»;

- <дата> в 00 часов 04 минуты, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 195,88 рублей в ООО МКК «<данные изъяты>»;

- <дата> в 00 часов 05 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 283,77 рубля в ООО МКК «<данные изъяты>»;

- <дата> в 00 часов 05 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 283,77 рубля в ООО МКК «<данные изъяты>»;

<дата> в 00 часов 07 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 283,77 рубля в ООО МКК «<данные изъяты>».

Тем самым, своими умышленными действиями Кобилзода И. Д. тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в общей сумме 53 447,83 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кобилзода И.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Кобилзоды И.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в его мобильном телефоне «Samsung Galaxy А52» установлено мобильное приложение микрокредитной организации «<данные изъяты>», услугами которой он периодически пользуется для взятия займа небольших сумм. Он зарегистрирован на сайте «<данные изъяты>», и у него есть авторизованный от его имени аккаунт в указанном приложении, через которое он брал займы и через которое в дальнейшем погашал займы. <дата> он в квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, встретился с знакомым Потерпевший № 1. Он обнаружил, что под прозрачным чехлом сотового телефона Потерпевший № 1 находится банковская карта банка ВТБ, на которой не была указана фамилия, но он понимал, что карта принадлежит Потерпевший № 1, и на ее счету должны были быть деньги. У него в микрокредитной организации «<данные изъяты>» имеется просроченный заем на сумму более 50000 рублей, который он должен был погасить в ноябре 2024 года. Примерно в 23:40 часа <дата> он взял телефон Потерпевший № 1 под предлогом позвонить, под чехлом которого находилась банковская карта, ушел на кухню, а Потерпевший № 1 остался в жилой комнате квартиры. В это время в квартире, кроме него и Потерпевший № 1, никого не было. Находясь на кухне, он вошел в мобильное приложение «Корона», установленное в его мобильном телефоне и активировал функцию погашения займа, затем вытащил из-под чехла мобильного телефона Потерпевший № 1 его банковскую карту Банка «ВТБ» № и ввел в соответствующие строки формы «погашения займа» мобильного приложения «<данные изъяты>» номер банковской карты Потерпевший № 1 и три цифры кода безопасности с оборотной стороны карты, а также ввел сумму погашения займа - 44154,80 рублей, при этом комиссия за перевод составила 2764, 19 рублей, после чего нажал кнопку «оплатить» и с банковского счета Потерпевший № 1 было списано 45929,99 рублей на оплату его займа в микрокредитной организации «<данные изъяты>». При этом никаких дополнительных кодов подтверждения не потребовалось. Так как долг полностью оплачен не был, он таким же образом производил переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 для погашения долга, но суммы, которые он перечислял, были 1100-1200 рублей за один перевод. Всего в период с 23:44 часов <дата> до 00:07 часов <дата> им со счета Потерпевший № 1 было похищено денежных средств в общей сумме 53447,83 рублей. Списание со счета Потерпевший № 1 было произведено семью списаниями. После того, как он перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший № 1, он положил его банковскую карту под чехол его мобильного телефона и вернул его Потерпевший № 1. Через некоторое время Потерпевший № 1 вошел в мобильное приложение банка на его телефоне и обнаружил списание денег со счета. Потерпевший № 1 начал спрашивать у него, что он сделал, на что он ответил, что к списанию денег с его счета, он не причастен. Потерпевший № 1 перед ним обязательств не имел, перечисление денежных средств произвел без согласия Потерпевший № 1. Вину признает полностью, и раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший № 1, он полностью возместил, передав ему денежные средства (том 1 л.д. 48-50, 112-115, 135-137, 202-204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему подозреваемый Кобилзода И.Д. с участием защитника, показал действия, совершенные им в его телефоне «Samsung А52» по оплате займа в МКК «<данные изъяты>» путем списания денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1, а также указал на <адрес> г. Нижневартовска, где он <дата> с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший № 1 осуществил переводы в свет погашения собственного займа (том 1 л.д. 117-123).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что за 2-3 дня до произошедшего, на работе он познакомился с подсудимым. <дата>, когда он, подсудимый и еще знакомые, находились в квартире, подсудимый просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний передал ему сотовой телефон, в чехле которого находилась зарплатная банковская карта банка ВТБ. Другим лицам он телефон и банковскую карту не давал. Как подсудимый переводил денежные средства с его банковской карты, он не видел, поскольку спал, разрешения на перевод денег ему не давал. Когда подсудимый вернул ему телефон, он зашел в онлайн приложение банка и увидел, что были похищены денежные средства. Он спросил у подсудимого, находящегося рядом, на что тот ответил, что это не он переводил деньги, после чего он обратился на горячую линию банка. Когда подсудимого задержали, он сказал, что это он похитил деньги. Ущерб является для него значительным, поскольку у него почасовая оплата труда, в месяц получает 60-70 тысяч рублей, которые отправляет домой. Подсудимый возместил ему ущерб в сумме 53500 рублей, извинился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО1 Около 12:30 часов из дежурной части ОБ ППСП УМВД России по г. Нижневартовску им поступило указание проехать по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где была заявлена кража денег с банковской карты. По прибытию на адрес, ими было установлено, что в квартире находятся Кобилзода И.Д. и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший № 1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое списало с его банковской карты около 55 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший № 1 выдал банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» № (том 1 л.д. 29-31).

Протокол от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена банковская Банк «ВТБ» (ПАО) № (л.д. 32-34).

Протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого Кобилзоды И.Д. изъят сотовый телефон марки «Samsung А52» (том 1 л.д. 54-56).

Протокол выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший № 1 были изъяты выписка по счету ПАО Банк «ВТБ» №, справки ПАО Банк «ВТБ» по операциям банковской карты № (том 1 л.д. 71-81).

Информация и выписка по счету банковской карты № Банк «ВТБ» (ПАО), на имя Дилшоди Боболатиф (том 1 л.д. 88-90).

Протокол от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты № Банк «ВТБ» (ПАО), на имя Потерпевший № 1, согласно которой по счету банковской указанной карты за период с <дата> по <дата> было произведено 7 операций по списанию денежных средств со счета с назначением «<данные изъяты>» на сумму 45920,99 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей (том 1 л.д. 91-92).

Протокол от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung А52», при осмотре которого установлено, что на телефоне установлено мобильное приложение ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>», согласно данных вкладки «Мой профиль», пользователем является Потерпевший № 1. В папке содержатся уведомления об оформлении и погашении займов, в том числе «платеж 44154,80 р.», «платеж 1095,88 р.», «платеж 1183,77 р.», «платеж 1095,88 р.», «платеж 1183,77 р.», «платеж 1183,77 р.», «платеж 1183,77 р.». В ходе осмотра уведомлений была произведена загрузка квитанций, согласно которым были осуществлены платежи на сумму 45929,99 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей, разделением на сумму платежа и сумму комиссии (том 1 л.д. 94-108).

Расписка потерпевшего Потерпевший № 1 от <дата>, согласно которой он получил от Кобилзоды И.Д. денежные средства в размере 53 500 рублей в счет причиненного материального ущерба, претензий не имеет (том 1 л.д. 116).

Протокол от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) выписка по счету ПАО Банк «ВТБ» №, принадлежащего Потерпевший № 1 за период <дата>, согласно которой, за указанный период, совершено 7 операций по списанию денежных средств со счета с назначением «<данные изъяты>» на сумму 45920,99 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1195,88 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей, 1283,77 рублей; 2) 7 справок ПАО Банк «ВТБ» по операциям банковской карты №, которые по смыслу и содержанию дублируют ранее описанные платежные операции (том 1 л.д. 178-183).

Справка о доходах и суммах налога физического лица от <дата> за 2024 год на имя Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 209).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кобилзоды И.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что в период с <дата> по <дата> осуществил с банковской карты потерпевшего Потерпевший № 1, без его разрешения, переводы денежных средств в счет погашения своего кредита в ООО МКК «<данные изъяты>» на общую сумму 53447,83 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1, пояснившего, что <дата> подсудимый просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний передал ему сотовой телефон, в чехле которого находилась зарплатная банковская карта банка ВТБ. После того, как подсудимый вернул ему телефон, он через онлайн приложение банка обнаружил хищение денежных средств. После задержания подсудимого, последний признался, что это он переводил деньги с его карты.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после получения из дежурной части ОБ ППСП УМВД России по г. Нижневартовску указания, в связи с совершенной кражей с банковской карты, он с напарником проехал по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где ими были установлены Кобилзода И.Д. и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства.

При этом показания сотрудника полиции Свидетель №1, в части сведений, ставших ему известными от задержанного Кобилзоды И.Д. в ходе проведения процессуальных действий, судом в качестве доказательств не принимаются, так как эти сведения стали им известны в связи с осуществлением служебной деятельности.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого Кобилзоды И.Д., не отрицавшего факт хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по банковскому счету, привязанному к банковской карте открытой на имя Потерпевший № 1, справками ПАО Банк «ВТБ» по операциям банковской карты, протоколами осмотра указанной выписки и справок, согласно которым за период с <дата> по <дата> совершено 7 операций по списанию денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему, на оплату кредита, оформленного на имя Кобилзоды И.Д., в общей сумм 53447,83 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Кобилзоды И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, так как Кобилзода И.Д. производил тайное изъятие денежных средств со счета потерпевшего, используя бесконтактный способ оплаты, путем перевода денежных средств через мобильное приложение ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, обоснован как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым ущерб является для него значительным, поскольку у него почасовая оплата труда, в месяц получает 60-70 тысяч рублей, которые отправляет домой, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, а именно справкой о доходах и расходах физического лица, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд находит доказанной вину подсудимого Кобилзоды И.Д. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Кобилзодой И.Д. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Кобилзода И.Д. у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (том 1 л.д. 151), по месту регистрации и проживания помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 149), согласно справке Министерства здравоохранения и социальной защите Республики Таджикистан от <дата>, Кобилзода И. на учете врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не состоял (том 1 л.д. 152), согласно трудовому договору № от <дата> Кобилзода И.Д. трудоустроен у ИП «ФИО2» в качестве грузчика.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, судом учтено наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, отсутствия противопоказаний к труду и наличия возможности получения дохода.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, возместившего ущерб в полном объеме, раскаявшегося в содеянном, извинившемуся перед потерпевшим, принимая во внимание материальное положение виновного, оценивая все смягчающие обстоятельства в совокупности, считает их исключительными, и уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Кобилзоде И.Д. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому Кобилзоде И.Д. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом п.4) ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому предусмотрено обязательное участие защитника, поскольку подсудимый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобилзоду И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, л/с №)

Наименование Банка: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН №

КПП №

БИК №

Единый казначейский счет №

Номер казначейского счета №

ОКТМО №

КБК 18№

Единый идентификационный номер уголовного дела: №

Назначение платежа: №

Меру пресечения Кобилзоде И.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кобилзоду И.Д. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- банковская карта Банка «ВТБ» (ПАО) №, возвращенная потерпевшему Потерпевший № 1 - оставить последнему по принадлежности.

- выписка по счету ПАО Банк «ВТБ» №, справки ПАО Банк «ВТБ» по операциям банковской карты №, сопроводительное письмо Банк «ВТБ» (ПАО) и выписка по счету банковской карты № Банк «ВТБ» (ПАО), на имя Потерпевший № 1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

- мобильный телефон «Samsung А52», возвращенный Кобилзоде И.Д. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_17» ___04__2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-820 /2025

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова

Свернуть