Кобина Галина Васильевна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Кобиной Г.В. и ее представителя по доверенности - адвоката Киселева Ю.А., представившего ордер № от 04.02.2014 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МЮ по НО, представителя ответчика по доверенности - адвоката Марченко Д.А., представившего ордер № от 27.02.2014 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное ГУ МЮ по НО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобиной ГВ к Узас АВ, Узас МА о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кобина Г.В. обратилась в суд с иском к Узас А.В., мотивируя тем, что 23.12.2013 г. умерла ее <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти ФИО1 проживала в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> После смерти <данные изъяты> истец узнала о том, что 04.09.2013 г. между Узас А.В. и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Дзержинска Самарской О.Е. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением Узас А.В. 23.09.2013 г. получила на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №. Истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, совершенный ее <данные изъяты> в пользу Узас А.В., должен быть признан недействительным. В момент совершения сделки возраст ее <данные изъяты> составлял ДД.ММ.ГГГГ, она была неграмотна, газет и книг не читала, могла поставить лишь подпись при получении пенсии, в силу преклонного возраста она плохо видела, перенесла несколько офтальмологических операций, в том числе и с <данные изъяты>, однако операции положительного эффекта не дали. Весной и летом 2013 г. у ФИО1 стали проявляться возрастные изменения в психике: она часто бесцельно бродила по двору, выходила неоднократно ночью в подъезд, клюшкой стучала во все двери, на замече...

...ния соседей реагировала неадекватно, общалась с невидимыми собеседниками и угрожала им же. Соседи были вынуждены вызвать наряд полиции, а затем участкового. Летом 2013 г. ФИО1 уже не узнавала свою <данные изъяты> - истицу, принимала ее за свою сноху, понимала, что на деньги можно что-то купить, но истинную потребительскую ценность денег не осознавала. Около 15 лет назад ФИО1 оформила на истицу завещание на все имущество. После ее смерти завещание и свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру пропали. Обид, конфликтов, иных причин, в силу которых <данные изъяты> могла бы добровольно и осмысленно выразить свою волю относительно отчуждения права собственности на квартиру в пользу постороннего лица, не было.

Кобина Г.В. просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04.09.2013 г. между ФИО1 и Узас А.В., недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное 23.09.2013 г. регистрирующим органом на имя Узас А.В.; прекратить запись в ЕГРП об Узас А.В. как о собственнике спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Кобина Г.В. дополнила свои требования, указав, что, как ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, 11.11.2013г. ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Узас М.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещание № <адрес>5 было удостоверено нотариусом Давыдовой Т.А. 01.09.1992 г. <данные изъяты> оформила в пользу Кобиной Г.В. завещание на все свое имущество, которое находилось в спорной квартире. В момент подписания договора пожизненного содержания 04.09.2013 г. и при составлении завещания 11.11.2013 г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кобина Г.В. просит суд признать завещание от 11.11.2013 г., составленное ФИО1 в пользу Узас М.А., недействительным.

В судебном заседании истец Кобина Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее <данные изъяты> составила завещание в отношении всего своего имущества в ее пользу. Никаких причин, в силу которых она могла бы изменить свое мнение по данному вопросу, не было. Ответчики не заботились о ее <данные изъяты>, ухода за ней не осуществляли, хоронили <данные изъяты> на ее же пенсию.

Представитель истца по доверенности - адвокат Киселев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не могла часто приезжать к <данные изъяты>, поскольку сама является <данные изъяты>. У ФИО1 в поведении наблюдались странности, что подтверждается материалами дела. Заключение судебной посмертной комплексной психолого-педагогической экспертизы вызывает соменения, эксперты не ответили на все вопросы суда, поэтому он просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчики Узас М.Н. и Узас А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Узас М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании интересы Узас А.В. представляет по доверенности адвокат Марченко Д.А. Суд полагает возможным дело расмотреть в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Узас А.В. - адвокат Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умершая ФИО1 в момент составлени договора пожизненнного содержания с иждивениемием и завещания находилась в здравом уме и памяти, у нее были плохие отношения с <данные изъяты>, поэтому она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Узас А.В. Узас А.В. и Узас М.А. осуществляли уход за ФИО1, между ними сложились дружеские. доверительные отношения, ближе ответчиков у нее никого не было.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Дзержинска Нижегородской области Самарская О.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 08.04.2014 г. указала, что 20.08.2013 г. она удостоверяла доверенность от ФИО1 для сбора документов и регистрации договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 первоначально хотела заключить договор дарения квартиры. Но, исходя из ситуации она, нотариус Самарская О.Е., порекомендовала заключить ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, заключение такого договора соответствовало ситуации. Никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, она ясно, понятно, абсолютно четко изложила свою волю. Она адекватно отвечала на все вопросы, поведение у нее было нормальное. Она спрашивала у ФИО1 о родственниках, та ответила, что никого ближе, чем Узас, у нее нет, нет никого, кто мог бы оспаривать договор. Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен в помещении нотариальной конторы. Заключала договор ФИО1 абсолютно добровольно, намерения ее не изменились, давления на нее не оказывалось. У нее, нотариуса, возникло ощущение, что стороны договора находятся в доверительных отношениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Дзержинска Нижегородской области Давыдова Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании 08.04.2014 г. указала, что в ноябре 2013 г. она выезжала на дом к ФИО1 для удостоверения завещания. ФИО1 адекватно отвечала на ее вопросы, пояснила, что ранее составила договор пожизненного содержания в отношении квартиры, возможно, что останется пенсия и вклады в банке, на которые она желает составить завещание. ФИО1 была психически адекватна.

Представитель третьго лица, не заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отыв по делу, в котором представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьми пункта 1 ст. 171 каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между ФИО1 (получатель ренты) и Узас А.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Самарской О.Е. Договор и переход права собственности на квартиру к Узас А.В. были зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2013 г. (л.д. 23, 51).

Согласно этому договору ФИО1 передала в собственность Узас А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Узас А.В. приняла в свою собственность данную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1

11.11.2013 г. нотариусом города облатного значения Держинска Нижегородской области Давыдовой Т.А. было удостоверено завещание № №, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не азключалось и где бы оно не находилось, Узас М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

Наследником ее имущества по закону первой очереди является ее <данные изъяты> Кобина Г.В.

Указывая на недействительность совершенного договора пожизненного содержания с иждивением от 04.09.2013 г. и завещания от 11.11.2013 г., истец Кобина Г.В. сослалась на основания их недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что в момент совершени данных сделок ФИО1 в силу своего психического состояния не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд имеет в виду, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о том, могла ли ФИО1 в момент совершении договора пожизненного содержания с иждивением и завещания осознавать характер своих действий и руководить ими, решается судом на основе совокупного анализа всех собранных по делу доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца Кобиной Г.В. и ее представителя Киселева Ю.А. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 02.06.2014 г. - 30.06.2014 г. № ФИО1 обнаруживала признаки <данные изъяты>, на что указывают данные медицинской документации о наличии <данные изъяты>. Степень вырженности указанного расстройства такова, что юридически в значимые периоды составления договора пожизненного содержания с иждивением и составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопросы о степени понимания и степени способности принимать решения не представляется возможным, поскольку на данный момент не существеует методологии, четких разработанных критериев для решения этих вопросов.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах о суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как о том ходатайствовали истец и ее представитель - адвокат Киселев Ю.А.

В медицинской документации, запрошенной судом по ходатайству сторон отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, рекомендации обратиться к психиатру либо направления к психиатру.

То обстоятельство, что в момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением и завещания ФИО1 адекватно реагировала на происходящее, понимала социальные и правовые последствия совершаемых сделок, подтверждается пояснениями нотариусов Самарской О.Е. и Давыдовой Т.А. Так, нотариус Самарская О.Е. пояснила, что ФИО1 приходила в нотариальную контору в первый раз 20.08.2013 г. для составления доверенность за сбор документов для дарения квартиры, после беседы с ней она, нотариус, порекомендовала ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку он более соответствовал ситуации; поведение ее было адекватным, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Спустя две недели после этого был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, намерения у ФИО1 распорядится квартирой в пользу Узас А.В. не изменилось (л.д. 137).

Нотариус Давыдова Т.А. в судебном заседании указала, что ФИО1 пояснила ей, что она уже распорядилась квартирой, сейчас ей необходимо завещать вклады, вела она себя адекватно, отвечала на вопросы.

Суд учитывает, что нотариусы Самарская О.Е. и Давыдова Т.А. не заинтересованы в исходе данного дела.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 12.03.2014 г. указали, что ФИО1 самостоятельно приходила по месту своей прежней работы - в <данные изъяты>, сама себя обслуживала, выглядела аккуратно, следила за своим здоровьем, странностей в ее поведении ими отмечено не было (л.д. 99-101). Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 15.04.2014 г. пояснили, что у ФИО1 были плохие отношения с <данные изъяты>, она говорила, что завещает квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, а <данные изъяты> квартиру завещать не будет, поведение у нее было адекватное, она следила за своим здоровьем, в общении с людьми была избирательна (л.д. 154-156).

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, кроме того, данные свидетели родственниками сторон по делу не являются, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании 12.03.2014 г., пояснили, что в поведении ФИО1 осенью 2013 г. наблюдались странности - она кричала ночью, стучала, к ней вызывали скорую помощь и полицию (л.д. 102-103), между тем, свидетель ФИО7 указала, что она общалась с ФИО1 только при описанных ей двух случаях вызова скорой помощи и полиции, а свидетель ФИО8 пояснила, что странности в ее поведении начались осенью - в ноябре 2013 г., до этого она вела себя нормально.

Особенности в поведении ФИО1, расцененные данными свидетелями как нарушения в психике, являются лишь их собственным умозаключением и носят предположительный характер. Подобное поведение могло быть обусловлено различными причинами, и оно объективно не дает оснований для вывода о наличии у ФИО1 на момент составления договора пожизненного содержания и завещания отклонений в психической деятельности.

Свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты> по месту жительства ФИО1, в судебном заседании 08.04.2014 г. пояснила, что в сентябре 2013 г. по вызову, переданному со станции скорой помощи, она посещала с участковым терапевтом ФИО1, которая кричала, размахивала руками, их не узнавала, вела себя неадекватно (л.д. 138-140), однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в медицинской документации, в том числе и в медицинской карте из поликлиники, никаких записей относительно странностей в поведении ФИО1 не отмечено.

Также суд не может принять во внимание показания свидетель ФИО10, данные ей в судебном заседании 08.04.2014 г., о том, что летом и в сентябре 2013 г. ФИО1 не узнавала близких, была внушаема, не смогла самостоятельно добраться на такси до ее, свидетеля, дома (л.д. 140-142), поскольку данный свидетель является племянницей Кобиной Г.В. и может быть заинтересована в исходе дела.

Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в период составления завещания и заключения договора пожизненного содержания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные заявленные Кобиной Г.В. требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 166, 167, 177 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобиной ГВ к Узас АВ, Узас МА о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Беляеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узас М.А. к Кобиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Узас М.А. к Кобиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Вызываемая неоднократно в судебные заседания истец Узас М.А. дважды (12.02.2015 г. и 12.03.2015 г.) в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Ответчик Кобина Г.В., третье лицо нотариус города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Узас М.А. к Кобиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмо...

...трения.

Суд по ходатайству истца может отменить указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь Д.В.Беляев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Марковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узас М.А. к Кобиной Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО, было составлено завещание № которое было удостоверено нотариусом города <данные изъяты> Согласно завещанию все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось Узас М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследницей по закону является <данные изъяты> умершей - Кобина Г.В. В связи с оспариванием завещания наследницей по закону в судебном порядке по основаниям ст. 177 ГК РФ, в отведенный законом срок нотариус отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решение <данные изъяты> суда от 16.07.2014 г. об отказе в удовлетворении требований Кобиной Г.В. о признании завещания недействительным вступило в силу 28.10.2014 г. на основании апелляционного определения <данные изъяты> суда. Из-за судебного разбирательства о признании завещания недействительным, истец пропустила срок для принятия наследства.

Узас М.А., с учетом изменения исковых требований, просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать ...

...ее принявшей наследство.

Истец Узас М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Кобина Г.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, 23.12.2013 года умерла <данные изъяты> ответчика ФИО которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание, в соответствии с которым ФИО завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Узас М.А. (л.д. 8,9). Данное завещание, которое на момент смерти ФИО не отменялось и не изменялось, было удостоверено нотариусом <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №

Нотариусом <данные изъяты> 12 ноября 2014 года открыто наследственное дело № к имуществу ФИО. Согласно справе нотариуса, в наследственном деле имеются заявление Кобиной Г.В. о принятии наследства по всем основаниям от 20 июня 2014 года, а также заявление Кобиной Г.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2014 года. Другие наследники указаны не были. 12 ноября 2014 года Кобиной Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, внесенных во вклады, реестр № (л.д. 28,35, 53).

29.01.2014 года Кобина Г.В. обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области с иском к Узас А.В., в котором просила, в том числе, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО в пользу Узас М.А., недействительным.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кобиной Г.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 28 октября 2014 года решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В установленный законом шестимесячный срок с письменным заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец обратиться к нотариусу не могла, в связи с оспариванием ответчиком Кобиной Г.В. составленного наследодателем завещания. Решение суда, которым в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, вступило в законную силу 28.10.2014 г., т.е. по истечении срока для принятия истцом наследства.

В суд истец обратилась с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию 12.01.2015 г., в течение 6-месячного срока после того, как указанные истцом причины пропуска этого срока отпали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, находя причины пропуска срока на принятие наследства уважительными, и признать Узас М.А. принявшей наследство после смерти ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Узас М.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный по уважительным причинам срок, установленный для принятия наследства, открывшегося со смертью наследодателя - ФИО

Признать Узас М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство, открывшегося со смертью наследодателя ФИО

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь М.Г. Маркова