Кобинцев Сергей Николаевич

Дело № 2-473/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000069-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Кобинцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к Кобинцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб. - сумма основного долга, 58750,00 руб. - проценты за пользование займом, а всего 63750,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2112,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кобинцевым Сергеем Николаевичем и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 в размере 5 000 рублей. Денежные средства получены Кобинцевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, срок действия договора составляет 38 дней, займ подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. Истец обращался в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о в...

...зыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 151 300,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Кобинцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2020 судебное заседание было отложено для истребования информации относительно места регистрации ответчика на 10.03.2020.

10.03.2020 судебное заседание было отложено для уведомления ответчика на 10.04.2020.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.03.2020 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кобинцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, однако судебная повестка была возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500044258023.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между сторонами был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей сроком 15 дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены Кобинцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком Кобинцевым С.А. не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Договора, сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. Кроме того, согласно п. 12, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14.09.2015 по 28.09.2015, исходя из ставки в размере 730 % годовых, что составляет 1500,00 руб. (5 000,00 руб. х 730 % /365 х 15 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 730 % годовых, за период после 28.09.2015 и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку срок действия договора определен сторонами до 28.09.2015 - 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по ставке 730 % по истечении срока действия договора является неправомерным. Указанные разъяснения нашли отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом изложенного, начисление процентов по ставке 730 % годовых после истечения срока возврата, то есть после 28.09.2015, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.09.2015 по 05.12.2019 (1528 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 17,17 %, действующей на момент заключения договора займа от 14.09.2015, за период с 29.09.2015 по 05.12.2019 в размере 3593,93 руб. (5000 х 17,17 %/365 х 1528).

Кроме того, из расчета общей задолженности по Договору займа усматривается, что ответчиком осуществлялось погашение задолженности: 16.05.2019 в размере 15261,06 руб., 18.06.2019 в размере 140,00 руб., 19.06.2019 в размере 8,00 руб., 16.07.2019 в размере 140,00 руб., 20.08.2019 в размере 120,00 руб., 20.09.2019 в размере 200,00 руб., 19.11.2019 в размере 140,00 руб., 02.12.2019 в размере 0,27 руб., 02.12.2019 в размере 10,06 руб. Из представленного истцом расчета, а также из пояснений представителя истца следует, что указанной суммой была погашена часть процентов в соответствии с п.12 условий договора займа в рамках исполнительного производства.

Указанные денежные средства не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора, поскольку они были оплачены ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнения судебного приказа, впоследствии отменного мировым судьей.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, указанные денежные средства могут быть возвращены стороне по исполнению приказа, который в настоящее время отменен мировым судьей в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов за пользования займом в размере 1500,00 руб., процентов за пользование займом сверх действия договора исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 3593,93 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 63750 руб., при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании 10 093,93 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 403,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобинцева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000,00 руб. – сумма основного долга, 1500,00 руб. – проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3593,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,76 руб., а всего 10 497,69 руб. (десять тысяч четыреста девяносто семь руб. 69 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 года.

Судья Н.Г. Плиева

№ 5-1839/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 297412, <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, который поступил из Симферопольского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте линейное отделение полиции на станции <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, однако ФИО2 административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не уплатил.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в д...

...ействиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН получателя 7706808339, КПП получателя 770601001, Л/счет 04751А91400 в УФК по <адрес>, БИК банка 043510001, ОКАТО 35701000, Расчётный счет 40101810335100010001 в Отделении по <адрес>, КБК 18811690040046000140, Назначение платежа Административный штраф от (Ф.И.О. правонарушителя).

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.Н. Вильховый