Коблева Замира Заурбековна

01RS0№-30

к делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего ГБУЗ РА «АРКПД» ФИО1 на постановление №.30-87/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление №.30-87/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование жалобы указала, что признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав ...

...материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-87/2024 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО6, занимающая должность контрактного управляющего ГБУЗ РА «АКПД», признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО6 будучи ответственным лицом за размещение в ЕИС в сфере закупок документов, ДД.ММ.ГГГГ разместила извещение о проведении аукциона, стоимостью контракта 71 400 рублей, на поставку медицинского лабораторного оборудования (анализатор мочи полуавтоматический ОКПД2 26.60.12.119. аппараты электродиагностические прочие), с указанием характеристик к товару, тем самым усложнив технической задание, поскольку данными свойствами обладает лишь один товар на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (закон о госзакупках). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Ответственным лицом является контрактный управляющий и начальник закупочного отдела ГБУЗ РА «АРКПД» - ФИО6

Тем самым, ФИО6 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, при которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные должностным лицом ГБУЗ РА «АРКПБ» ФИО1 нарушения нельзя признать существенными, в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №.30-87/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея №.30-87/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ГБУЗ РА «АРКПД» ФИО1 – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Освободить должностное лицо ГБУЗ РА «АРКПД» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья: подпись ФИО5

Кделу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьиЭ.В. Удычак

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в порядке производства дело по иску ООО «Статус» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Майкопбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 с уплатой 15 % годовых. В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, поручительство физического лица ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), залог автотранспортного средства АУДИ Q-7 (год изготовления № идентификационный номер машины (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты> Кузов (кабина, прицеп) № кабина №, регистрационный номер: №) (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ разделу 1 залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами равна 450 000 руб. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств АО «Майкопбанк» исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне Должника образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед АО «Майкопбанк» по Кредитному договору сос...

...тавляет 455 674,00 руб., из которой: 415 214,75 руб. – основной долг; 40459,25 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность Заемщика перед АО «Майкопбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 674,00 руб., рублей, из которой по основному долгу – 415 214,75 руб., 40459,25 руб. – проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки АУДИ Q-7, 2006 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN) №, Категория ТС В, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ-УНИВЕРСАЛ, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № кабина №, Цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (квт) 350 (257.00) рабочий объем двигателя, куб. См. 4163, тип двигателя бензиновый, регистрационный номер: М030МН01 Посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000,00 рублей для удовлетворения из средств, вырученных от реализации задолженности ФИО2 перед АО «Майкопбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13757 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Майкопбанк» неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Верховного суда Республики Адыгея произведена замена стороны взыскателя АО «Майкопбанк» на правопреемника ООО «Статус».

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, при этом предоставив в суд Расчет задолженности по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, задолженность ответчиков перед истцом составляет 258822,62 руб.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, данное дело просила рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 с уплатой 15 % годовых.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 258822,62 руб., в том числе: основной долг в размере 214478,77 руб. и проценты в размере 44 343,85 руб.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ зафиксировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом или соглашением сторон.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - самим судом.

Согласно п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, поручительство физического лица ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), залог автотранспортного средства АУДИ Q-7 (год изготовления № идентификационный номер машины (VIN) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, Кузов (кабина, прицеп) № кабина №, регистрационный номер: №) (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ разделу 1 залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами равна 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченной задолженности по Договору. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой установленного срока платежа (включительно) до даты фактического погашения задолженности (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 13757,00 руб., то расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Статус» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258822,62 руб., в том числе: основной долг в размере 214478,77 руб. и проценты в размере 44 343,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (VIN) №, Категория ТС В, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ-УНИВЕРСАЛ, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № кабина №, Цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (квт) 350 (257.00) рабочий объем двигателя, куб. См. 4163, тип двигателя бензиновый, регистрационный номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Статус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13757 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Статус» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Статус» неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Удычак Э.В. дело № 33-602/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4208/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Оставить исковое заявление «Майкопбанк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ООО «Статус» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 455 674 рубля и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль «Ауди-Q7», принадлежащий ФИО1

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом при обращении в суд, не соблюден до...

...судебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам, вытекающим из взыскания задолженности по кредитным договорам. Должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1465/2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «Майкопбанк».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от представителя ООО «Статус» по доверенности ФИО6 поступило заявление о замене истца по делу № (№) по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на ООО «Статус» (ИНН 0100002308, ОГРН №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) АО «Майкопбанк» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 59-61).

Оставляя исковое заявление АО «Майкопбанк» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Пунктом 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры рассматриваются в мировом суде <адрес>, либо в Майкопском городском суде в зависимости от суммы исковых требований (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и пункту 4.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между Сторонами. При невозможности урегулирования разногласий во внесудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. В случае, если требования будут содержать несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, спор подлежит рассмотрению и разрешению в мировом суде <адрес>, либо в Майкопском городском суде Республики Адыгея в зависимости от суммы исковых требований.

Между тем, данные условия кредитного договора, договоров залога и поручительства не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не устанавливают порядок и сроки предъявления такой претензии, которая направляется другой стороне с целью досудебного урегулирования спора, а предусматривают лишь возможное разрешение споров путем переговоров, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.

Исходя из изложенного, поскольку условиями вышеуказанных договоров обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, как не предусмотрен он и законодательством, у суда не имелось оснований для применения положений, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставления искового заявления ООО «Статус» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, без рассмотрения.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению АО «Майкопбанк», правопреемником которого является ООО «Статус», к ФИО1 и ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.