Коблякова Алена Анатольевна

Дело № 2-12077/2020

24RS0048-01-2020-010887-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенную дату денежные средства в полном объеме возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть оставшуюся сумму долга в размере 850 000 рублей равными долями по 150 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа, начиная с июля 2020. Ответчик оговоренные платежи не внес. Распиской предусмотрена неустойка в размере 1 % день от общей суммы займа до погашения задолженности. Просит суд взыскать с К.А.А. сумму долга по договору займа в размере 850 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510 рублей.

В судебное заседание истец Б.И.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и К.А.А. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, составленной К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она заняла у Б.И.А. сумму в размере 1 500 000 рублей. Дата возврата средств ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 850 000 рублей. К.А.А. обязалась ежемесячно выплачивать не менее 150 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2020. При просрочке задолженности обязалась платить неустойку в размере 1 % в день от общей суммы долга до погашения задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. и К.А.А. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписки на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 850 000 рублей. При этом, К.А.А. обязалась ежемесячно выплачивать не менее 150 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.А.А. обязательства по возврату сумм займа в размере 850 000 рублей в определенный договором займа срок не исполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с изложенным, с К.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 850 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 % день от общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 000 рублей, исходя из расчета: 8 500 (1 % от 850 000 рублей) *72 дня, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения ответчиком долговых обязательств, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного займа, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Б.И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 850 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 15 510 рублей, всего 87 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020 года

Судья Н.А.Хованская

УИД 24RS0056-01-2021-008971-59

Дело № 2-7330/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зонов А.В. к Коблякова А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным гражданским иском, мотивируя требования тем, что 16.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 11 месяцев под 4 % ежемесячно. В предусмотренный договором займа срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом уточнений от 18.10.2021 в размере 1 129 849,40 руб.

В судебное заседание истец Зонов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Клепову А.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Коблякова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ...

...в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст.810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2018 между Зоновым А.В. и Кобляковой А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок 11 месяцев с дальнейшим продлением, пока основная сумма долга не будет погашена. Сумма займа передается банковским переводом на карту Сбербанка Заемщика (п. 1.2 договора).

Сумма займа передается под 4 % в месяц на оставшуюся сумму долга. Проценты выплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа и сумма основного долга уплачиваются банковским переводом на карту Сбербанка Займодавца (п. 2.3 договора).

В случае, если основной дол не будет погашен в течение 10 месяцев с момента подписания договора, процент становится из расчета 3 в месяц на оставшуюся сумму долга (п. 2.4 договора).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора)

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк Visa Classic, принадлежащей Зонову А.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом направлено требование о возврате суммы основного долга и уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с марта 2020 года перестала в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 16.08.2021 образовалась задолженность, исходя из следующего расчета:

871 360 руб. – задолженность по основному долгу,

258 534,40 руб. – задолженность по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 16.07.2018 сумма основного долга в размере 871 360 руб., проценты в размере 258 534,40 руб., а всего 1 129 894,40 руб.

Указание на необходимость взыскания с ответчика задолженности в размере 1 129 849,40 руб. суд принимает как техническую ошибку и считает необходимым взыскать верно рассчитанную сумму, исходя из требований о взыскании суммы основного долга в размере 871 360 руб. и процентов в размере 258 534,40 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 849,47 руб., исходя из цены иска в размере 1 129 894,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зонов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Коблякова А.А. в пользу Зонов А.В. задолженность по договору займа в размере 1 129 894,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849,47 руб., а всего 1 143 743,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 06.12.2021