Чернышев Владимир Витальевич

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> Рыбалко Т.А., подсудимого Чернышова В.В., защитника - адвоката Погребняка А.И., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чернышова В.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернышов В.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в р.<адрес>, Чернышов В.В., находясь в ограде собственной <адрес>, в ходе ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, имея намерение причинить телесные повреждения Потерпевший №1, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном обвинении подсудимый Чернышов В.В. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, доброволь...

...но, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Чернышов В.В. подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Чернышова В.В. и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Содеянное Чернышовым В.В. обоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоизлияния в области орбиты левого глаза, которое судебно-медицинским экспертом квалифицировано как не причинившее вреда здоровью. При этом, суд учитывает, что предъявленное Чернышову В.В. обвинение, с котором он согласился, не содержит описания его действий, которые могли бы повлечь образование у потерпевшей указанного повреждения. Кроме того кровоизлияние в области орбиты левого глаза квалифицировано отдельно, сведения о его образовании в едином механизме с повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, предъявленное обвинение также не содержит.

При определении вида и размера наказания Чернышову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования Чернышов В.В., своим последовательным признанием способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Чернышова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Чернышову В.В. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого Чернышова В.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Чернышова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Чернышова В.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Чернышова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья

55RS0016-01-2021-000852-56

Дело № 4/15-33/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 02 августа 2021 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Каземиров А.М., при секретаре судебного заседания Огородниковой М.А., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Иванова Д.В., защитника – адвоката Манамса Вал.Вл., осужденного Чернышова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока в отношении

Чернышова В.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Инспектор Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении Чернышова В.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чернышова В.В. поступил на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции. ...

...ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены обязанности, возложенные судом, а также последствия их неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. не явился на регистрационную отметку, о себе ничего не сообщил, инспекцию не уведомил.

Явившись в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный пояснил, что допустил не явку на регистрационную отметку без уважительной причины, так как был занят личными делами.

В связи с допущенными нарушениями, Чернышову В.В. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании Чернышов В.В. с представлением согласился, подтвердив, что приведенные в представлении нарушения допустил без уважительной причины.

Выслушав осужденного, его защитника полагавшего отказать в удовлетворении представления, заключение заместителя прокурора полагавшего удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что осужденный Чернышов В.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд находит обоснованным требование уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному Чернышову В.В. испытательного срока на 1 месяц, считая, что указанная мера позволит усилить контроль за условно осужденным и будет способствовать предупреждению им повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области – удовлетворить.

Продлить Чернышову В.В, испытательный срок по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

Дело № 4/15-42/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 06 сентября 2021 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Каземиров А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Головко П.А., защитника – адвоката Мехи Е.Н., инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Матюшенко Э.С., осужденного Чернышова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Е.И. Савельевой о дополнении ранее установленных условно осужденному обязанностей в отношении

Чернышова В.В., <данные изъяты>

осужденного приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Старший инспектор Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Е.И. Савельева обратилась в суд с представлением в отношении Чернышова В.В. о дополнении ранее ...

...установленных обязанностей новой: пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курса соответствующего лечения.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.В. поставлен на учет в УИИ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, определены дни явки в инспекцию. Осужденный предупрежден о возможной ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, в связи с чем ему объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также, постановлением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срока на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции из ОМВД России по Кормиловскому району поступили сведения Информационного центра УМВД по Омской области о том, что в отношении Чернышова В.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, явившись на регистрационную отметку, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его сожительницей произошел конфликт, соседями вызваны сотрудники полиции, которые и составили в отношении него административный протокол. За допущенное нарушение осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а также проведена воспитательная и профилактическая работа.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в Кормиловском районе Э.С. Матюшенко, в судебном заседании, представление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Чернышов В.В. с представлением согласился.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», относительно дополнения ранее возложенных на условно осужденного обязанностей разъяснено, что дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, наличия у него склонности к злоупотреблению спиртным и агрессии в состоянии опьянения, принимая во внимание поведение Чернышова В.В. в течение испытательного срока, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование уголовно-исполнительной инспекции о дополнении осужденному ранее установленных обязанностей.

Суд приходит к убеждению, что обязанность пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление инспектора Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Чернышова В.В. удовлетворить.

Дополнить обязанности, установленные приговором Кормиловского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чернышова В.В., возложив на него дополнительную обязанность: пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6206/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску Гарипова Марселя Мансуровича к Тукаеву Владиславу Анатольевичу, Чернышеву Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по кассационным жалобам Чернышева В.В., Гарипова М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарипов М.М. обратился в суд с иском к Тукаеву В.А., просил возместить имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 2 250 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2018 г. дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту жительства Тукаева В.А.

В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 г. суд привлёк соо...

...тветчиком Чернышева В.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования Гарипова М.М. С Тукаева В.А., Чернышева В.В. солидарно в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 650 000 руб. С Тукаева В.А. в пользу истца Гарипова М.М. в счёт возмещения ущерба взыскано 600 000 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 13 429 руб. С Чернышова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 225 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 г. Тукаев В.А. при пособничестве Чернышова В.В. в период с декабря 2012 г. по 21 февраля 2013 г. завладел путём обмана денежными средствами Гарипова М.М. в размере 1 650 000 руб., передав автомобиль BMW Х5е с поддельными идентификационным номером VIN № с постановкой автомобиля на регистрационный учёт.

Также Тукаев В.А. в период с февраля 2013 г. по 24 марта 2013 г. завладел путём обмана денежными средствами Гарипова М.М. в размере 600 000 руб. в счёт поставки автомобиля Toyota Land Cruiser, однако, свои обязательства не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064, статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», ссылаясь на преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из наличия правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 650 000 руб., причинённого совместными преступными действиями ответчиков, полагая, что такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. При этом, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с Тукаева В.А., поскольку участие Чернышова В.В. в данном эпизоде приговором суда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Следовательно, судами правильно указано, что факт причинения истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Чернышев В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к участию в деле соответчиком, так как первоначально иск был предъявлен только к ответчику Тукаеву В.А.; соглашением от 20 февраля 2019 г., заключённым между Гариповым М.М. и Чернышевым В.В., подтверждено отсутствие правопритязаний истца к ответчику по вопросам материального ущерба, компенсации морального вреда либо взыскания иных сумм в порядке гражданского судопроизводства в рамках уголовного дела ввиду непричинения материального ущерба действиями Чернышева В.В.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведённых правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований предоставлено письменное доказательство – вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совместное причинение ему вреда при хищении денежных средств в размере 1 650 000 руб. Тукаевым В.А. при пособничестве Чернышева В.В., судом первой инстанции правомерно привлечён соответчиком Чернышев В.В.

Разрешением к указанному ответчику исковых требований не нарушен процессуальный закон, а также права и охраняемые интересы истца, который в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения солидарных обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключение сторонами соглашения от 20 февраля 2019 г., по условиям которого истец не имеет материальных претензий к ответчику и не может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по обстоятельствам, установленным в уголовном деле № 1-9/2017, не препятствовало суду разрешить исковые требования, так как в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы кассационной жалобы Гарипова М.М. о привлечении помимо его воли к участию в деле соответчиком Чернышева В.В. тождественны доводам последнего о признании его ненадлежащим ответчиком, которым дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не принимает отказ от исковых требований Гарипова М.М. к Чернышеву В.В. ввиду отсутствия указанных полномочий у суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом. Процедура отказа от исковых требований не предусмотрена действующим законодательством в судах кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Чернышева В.В., Гарипова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Горбатовой Л.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тукаева В.А. на решение по делу № 2-2829/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Сунгатова А.Х. к Тукаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Хорева А.В., действующего на основании ордера № 719600 от 30 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сунгатов А.Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тукаеву В.А. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 329 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Сунгатов А.Х. указал, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года Тукаев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе, в отношении истца, похитив у него денежные средства в размере 3 329 000 рублей. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском производстве. Приговор вступил в зако...

...нную силу. Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает.

Истец Сунгатов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Тукаев В.А., постоянно зарегистрированный на территории Всеволожского района Ленинградской области, временно содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направил в суд представителя, о личном участии в заседании не просил. Представитель ответчика Тукаева В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то что, ущерб у истца отсутствует, так как автомобили переданы истцу, он ими распорядился по своему усмотрению.

Третье лицо Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

15 мая 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Сунгатова А.А.Х. удовлетворены. С Тукаева В.А. в пользу Сунгатова А.Х. взысканы в возмещение материального ущерба 3 329 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскано 3 332 000 рублей. С Тукаева В.А. в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 24 845 рублей.

Ответчик Тукаев В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворить исковые требования частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1 650 000 рублей - стоимости автомобиля ВМW Х5, в размере 1 349 000 рублей – стоимости автомобиля Тоyоtа Lаnd Сruisеr. Разрешение исковых требования о взыскании денежных средств размере 330 000 рублей оставил на усмотрение суда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанные автомобили были зарегистрированы на имя истца. В ходе производства по уголовному делу транспортные средства у Сунгатова А.Х. не изымались, из его владения и пользования не выходили, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались. Оба автомобиля были проданы истцом при неизвестных ответчику обстоятельствах, а денежные средства от продажи получены истцом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Тукаева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вступившим в законную силу 12 июля 2017 года приговором Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-9/2017 от 1 июня 2017 года Тукаев В.А., Чернышев В.В., Н, Е признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Тукаев В.А. в период времени с 14 сентября 2012 года по 29 июня 2013 года мошенническим путем совершил хищение денежных средств у потерпевшего Сунгатова А.Х. в размере 3 329 000 рублей, из которых при пособничестве Чернышева В.В. - 1 349 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

За потерпевшими по уголовному делу, в том числе за Сунгатовым А.Х., признано право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, статей 56, 61 ГПК РФ и пришел к выводу, что вступившим в силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение, установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере. При этом, не установлено, что причиненный ущерб был возмещен истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда

Статьей 61 ГПК РФ (в редакции до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора суда, Тукаев В.А. в период времени с 14 сентября 2012 года по 29 июня 2013 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащий Сунгатову А.Х., предложил приобрести автомобили, ввел истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Истец не был осведомлен о преступных намерениях ответчика.

Так в городе Казани 14-15 сентября 2012 года Сунгатов А.Х. передал Тукаеву В.А. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль ВМW Х5, а ответчик передал истцу транспортное средство с поддельным идентификационным номером.

В период с 17 по 21 декабря 2012 года Тукаев В.А. предложил Сунгатову А.Х. приобрести за 1 349 000 рублей автомобиль Тоyоtа Lаnd Сruisеr. Не позднее 22 декабря 2012 года ответчик передал истцу автомобиль с поддельным идентификационным номером в садово-дачном обществе «Заречье-2» Пестречинского района Республики Татарстан. В период с 7 декабря 2012 года по 8 января 2013 года Сунгатов А.Х. в счет оплаты за автомобиль передал Тукаеву В.А. наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а 249 000 рублей перечислил на банковский счет.

По поддельным паспортам транспортного средства оба автомобиля были поставлены на регистрационный учет на имя истца.

Не позднее июня 2013 года в селе Агалатово Ленинградской области ответчик предложил истцу приобрести автомобиль Infinity FX 37, и не позднее 29 июня 2013 года в городе Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте Сунгатов А.Х. в счет предоплаты передал Тукаеву В.А. денежные средства в размере 330 000 рублей.

Полученными денежными средствами Тукаев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеописанных действий Тукаева В.А. Сунгатову А.Х. был причинен материальный ущерб в размере 3 329 000 рублей.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи, поскольку именно противоправные действия ответчика привели к образованию имущественного вреда у истца.

Таким образом, размер ущерба, являясь квалифицирующим признаком преступления, установлен вступившим в законную силу приговором суда, связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что два автомобиля были переданы истцу и зарегистрированы за ним, и Сунгатов А.Х. мог ими распорядиться по своему усмотрению, не опровергают выводов суда о причинении ответчиком материального вреда истцу.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 325, 1080, 1081 ГК РФ, обоснованно указал, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба истцу ответчиком и третьим лицом, а также размер совместно причиненного ущерба. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные истцом и признанные судом обоснованными, заявлены к одному должнику суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истца. Ответчик после возмещения ущерба вправе предъявить исковые требования к третьему лицу о взыскании части возмещенного вреда за солидарного должника (третьего лица).

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукаева Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3329000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении истца, похитив у него денежные средства в размере 3329000 рублей. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском производстве. Приговор вступил в законную силу. Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились и представителей не направили, каких-либо возражений не предоставили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей нас...

...тупают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В том числе, приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1, в размере 3329000 рублей, из которых при пособничестве ФИО8 – 1349000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Тем же приговором суда за потерпевшими по уголовному делу, в том числе, за ФИО1 права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком и третьим лицом не предоставлено конкретных доводов, по которым он не согласен с заявленными требованиями, доказательств в их обоснование также не представлено, как и не предоставлено сведений об исполнении обязательств по возмещению ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба истцу ответчиком и третьим лицом, а также размер совместно причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные истцом и признанные судом обоснованными, заявлены к одному должнику суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истца.

Но вместе с тем, суд разъясняет, что ответчик после возмещения ущерба вправе предъявить исковые требования к третьему лицу о взыскании части возмещенного вреда за солидарного должника (третьего лица).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые определены в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В силу ст. 333.18 НК РФ, учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, данные расходы составляют 24845 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии А №, представленной в суд с иском.

Учитывая удовлетворение исковых требований имущественного характера, объем оказанных услуг, несложную категорию дела, суд находит заявленные расходы обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7Х. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3329000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего – 3332000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24845 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 47RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 329 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении истца, похитив у него денежные средства в размере 3 329 000 рублей. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском производстве. Приговор вступил в законную силу. Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, постоянно зарегистрированный на территории <адрес>, временно содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, направил в суд представителя, о личном участии в заседании не просил.

Третье лицо о рассмотрении дела извещалось, в судебное заседание не явилось, пре...

...дставителя не направило.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то что, ущерб у истца отсутствует, т.к. автомашины переданы истцу, он ими распорядился по своему усмотрению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В том числе, приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1, в размере 3 329 000 рублей, из которых при пособничестве ФИО9 – 1 349 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Тем же приговором суда за потерпевшими по уголовному делу, в том числе, за ФИО1 права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком и его представителем, не предоставлено каких бы то ни было допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Вступившим в силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение, установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере. При этом, не установлено, что причиненный ущерб был возмещен истцу ответчиком.

Самим ответчиком и его представителем таких доказательств также не предоставлено.

Третьим лицом не предоставлено конкретных доводов по заявленным требованиям, доказательств в их обоснование также не представлено, как и не предоставлено сведений об исполнении обязательств по возмещению ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба истцу ответчиком и третьим лицом, а также размер совместно причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные истцом и признанные судом обоснованными, заявлены к одному должнику суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истца.

Но вместе с тем, суд разъясняет, что ответчик после возмещения ущерба вправе предъявить исковые требования к третьему лицу о взыскании части возмещенного вреда за солидарного должника (третьего лица).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые определены в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В силу ст. 333.18 НК РФ, учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, данные расходы составляют 24 845 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии А №, представленной в суд с иском.

Учитывая удовлетворение исковых требований имущественного характера, объем оказанных услуг, несложную категорию дела, суд находит заявленные расходы обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8Х. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 329 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего – 3 332 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 845 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 5-448/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2014 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Кротова Людмила Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела МВД России по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 г. в 01 ч. 30 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя дерзко и вызывающе, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО3, ФИО4, консультативным выво...

...дом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о пребывании ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, рапортами полицейских ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которые составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, а также в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания.

Руководствуясь ст. ст. ст. 20.13 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 7 (семь) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его административного задержания.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по г.Евпатории.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Л.В. Кротова

Дело № 33а-9361

Судья Борцова Е.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ИФНС России по г.Добрянке Пермского края жалобу на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года возвращено административное исковое заявление ИФНС России по г.Добрянке Пермского края к Чернышеву В.В. о взыскании обязательных платежей.

На указанное определение судьи подана частная жалоба ( поименованная как апелляционная)

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИФНС по г.Добрянке указывая, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, ввиду подачи ее в срок, установленный законом.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 314 КАС Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесен...

...ия определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года зарегистрирована судом 27 мая 2016 года, согласно представленной квитанции почтовой связи подана 25 мая 2016 года ( л.д.13) т.е. в установленный законом пятнадцатидневный срок.

При таком положении, с учетом требований ст. 93 КАС Российской Федерации, у судьи отсутствовали основания для вывода о пропуске срока подачи частной жалобы, соответственно и для ее возврата. Таким образом, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2016 года отменить.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Председательствующий :

Судьи :

Судья – Анищенко Т.В.

Дело № 33а-12345

г. Пермь 14 сентября 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

рассмотрела материалы по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Добрянке к Чернышеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе ИФНС России по г.Добрянке на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

ИФНС России по г.Добрянке обратилось в суд с административным иском к Чернышеву В.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредставлением уведомления о вручении, предложено в срок до 10.05.2016г. устранить отмеченные в данном определении недостатки.

Определением того же судьи от 11 мая 2016 года административное исковое заявление возвращено, в связи с истечением срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного исков...

...ого заявления без движения и неисправлением недостатков, указанных судьей.

В частной жалобе ИФНС России по г.Добрянке просит определение суда о возвращении административного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Нормы, регулирующие производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций содержатся в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 апреля 2016 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что налоговый орган не получал определение судьи об оставлении его административного искового заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки данного заявления в установленный срок.

Из представленного материала не усматривается, что определение об оставлении административного искового заявления без движения было направлено в адрес налогового органа.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции вышеприведенное не учел.

Неполучение налоговым органом копии определения от 18 апреля 2016 года, объективно препятствовало устранению выявленных судом недостатков в пределах срока, установленного данным определением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи:

дело №5-1903/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004622-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева В. В., дата года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Чернышев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в спеце с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте на право, не уступил дорогу,пешеходу - несовершеннолетнему Бугайченко Р.Д., пересекавшему проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения транспортного средства, находящегося под управлением Чернышева В.В.,в результате дорожно-транспортного происшествия, Бугайченко Р.Д.,получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Чернышев В.В.,участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причи...

...ны неявки суду не известны.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Бугайченко Р.Д. – Бугайченко Д.Г.в судебном заседании просилне назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснил, что материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к Чернышеву В.В. не имеется.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания от участников процесса не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Чернышева В.В., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуБугайченко Р.Д.

Вина Чернышева В.В., в административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой места происшествия от дата, заключением эксперта № от дата, письменными объяснениями, рапортами.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Бугайченко Р.Д.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Чернышева В.В., в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшемуБугайченко Р.Д., при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней степени тяжести вред здоровью потерпевшемуБугайченко Р.Д.,при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, причинен в результате нарушения Чернышевым В.В., п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Суркова А.П. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшемуБугайченко Р.Д.

При назначении Чернышеву В.В., административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, что следует из объяснений Чернышева В.В.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Чернышеву В.В. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Чернышева В. В., дата года рождения,виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по СК (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет 40102810345370000013, наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополя, БИК 010702101, ИНН 2635130373, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810426224700004278.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

22 марта 2019года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева Владимира Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 08 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 08 февраля 2019 года Чернышеву В.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Чернышев В.В. в своей частной жалобе просит отменить судебное определение, указывая на его незаконность, а так же просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и направить данное дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 21 сентября 2018 года с Чернышева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана з...

...адолженность по кредитному договору (л.д.*).

В установленный законом срок, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации по адресу: *, заказным письмом с уведомлением (л.д.*).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение 10 дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) ( п.32 названного Постановления).

Почтовый конверт, направленный Чернышеву В.В. с копией судебного приказа возвратился в адрес судьи с отметкой об истечении срока хранения от 09 октября 2018 года (л.д.*).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, должник Чернышев В.В. считается получившей копию судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть с 09 октября 2018 года.

Возражения от должника Чернышева В.В. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье только 07 февраля 2019 года, по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст.129 ГПК РФ.

Одновременно в возражениях Чернышевым В.В. заявлено о восстановлении срока на подачу возражений по причине неполучения им почтового сообщения.

Отказывая Чернышеву В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного судебного приказа от 21 сентября 2018 года и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства, невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, Чернышевым В.В. таких доказательств не представлено. Факт неполучения им почтовой корреспонденции не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, исходя из вышеназванных требований законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 № 96), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.). Аналогичное положение содержится в пункте 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (п. 2.13 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.04.2017 № 71).

С 09.04.2018 Правила оказания услуг почтовой связи действуют в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, согласно которой упразднено требование о направлении адресату вторичного извещения, а понятия «первичное» и «вторичное» извещения в тексте отсутствуют (изменена редакция пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи). При этом новая актуальная редакция устанавливает особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений. Пункт 15 Правил оказания услуг почтовой связи дополнен новым абзацем, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Таким образом, с 09.04.2018 не применяются положения о вторичных извещениях, содержащиеся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п) с учетом нового правового регулирования порядка оказания услуг почтовой связи. Данные Особые условия возможно применять только в части, не противоречащей актуальной редакции Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно подп. «б» абз. 3 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 указанный пункт 32 Правил дополнен абзацем 4, согласно которому пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Таким образом, следует учитывать, что достаточно одного извещения адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и данный способ извещения может быть заменен иным способом по волеизъявлению пользователя услуг почтовой связи.

На основании изложенного, довод Чернышева В.В. указанный в частной жалобе о том, что в отношении него нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку на оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, суд признает несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что срок для предъявления возражений им не пропущен и должен исчисляться с момента фактического получения копии судебного приказа 07 февраля 2019 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Факт проживания Чернышева В.В. не по месту регистрации при отсутствии доказательств об уведомлении об этом взыскателя, обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для подтверждения факта неполучения заявителем почтовой корреспонденции по независящим от него причинам.

Само по себе несогласие должника с размером взысканной задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

Поскольку невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Чернышева В.В., в возражениях не обоснована, мировой судья правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ему заявление об отмене судебного приказа от 21 сентября 2018 года.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для восстановления Чернышеву В.В. срока для подачи возражений относительно судебного приказа, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

В связи с чем, постановленное мировым судьей определение является законным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 08 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Владимира Витальевича, без удовлетворения.

Судья Алексеева О.Ю.