Лозовский Александр Павлович

Дело № 2-1016/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-<данные изъяты> №, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная Казна». 27 ноября 2014 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу-<данные изъяты> № под управлением Киселева Ю.Н. и автомобиля Хонда-<данные изъяты> № под управлением Прокофьева О.Е. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Деу-<данные изъяты> № Киселев Ю.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Киселева Ю.Н. застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 от 04.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-<данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец уплатила <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. 29 декабря 2014 г. ответчик получил заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ИП ФИО1 Письмом 29.12.2014г. ответчик предложил истцу предоставить заверенные копии справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. 16 февраля 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением заверенных копий указанных докумен...

...тов, однако выплату до настоящего времени не произвел и какого либо мотивированного ответа не дал. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Прокофьева О.В., третьи лица Киселев Ю.Н., Лозовский А.П., ОАО ЖАСО, Прокофьев О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК Северная Казна по доверенности Маркина И.А. иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Прокофьевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-<данные изъяты> №, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Период действия полиса с 2.10.2014г. по 1.10.2015г.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-<данные изъяты> № под управлением Киселева Ю.Н. (собственник транспортного средства – Лозовской А.П.) и автомобиля Хонда-<данные изъяты> № под управлением Прокофьева О.Е.

Из материалов дела также следует, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Деу-<данные изъяты> № Киселев Ю.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя Киселева Ю.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Киселева Ю.Н. застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в отношении договоров, заключенных с 1.10.2014г.).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года и вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 04.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-<данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец уплатила <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 г. ответчик получил заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ИП ФИО1 Письмом 29.12.2014г. ответчик предложил истцу предоставить заверенные копии справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. 16 февраля 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением указанных заверенных копий документов, однако, в установленный Законом 5-дневный срок, выплату до настоящего времени не произвел и какого либо мотивированного ответа не дал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба ИП ФИО1, расходы по оплате данной оценки (итого <данные изъяты> руб.), находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих расценок на данные виды работ и услуг.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

<данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом и считает требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Прокофьевой О.В. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Чупраков А.Г. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Чупраков А.Г. составлял исковое заявление, участвовал на беседе и судебном заседании, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца не являются необходимыми в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Страховая компания Северная Казна» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Прокофьевой О.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая компания Северная Казна» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная Казна» в пользу Прокофьевой О.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Прокофьевой О.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Северная Казна» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.

Дело № 2-1527/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к АО «Жасо» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к АО «Жасо» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением К.Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ЛАП и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ПОЕ, принадлежащего на праве собственности Прокофьевой О.В. ДТП произошло по вине К.Ю.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Жасо». 26.10.2015г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертного заключения № от 04.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. 27.11.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «Жасо» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юри...

...дической помощи в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Прокофьевой О.В. – Чупраков А.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с АО «Жасо» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной, морального вреда, производство прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Жасо» Шахназарян Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму страхового возмещения не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена.

Истица Прокофьева О.В., третьи лица К.Ю.Н., ЛАП, ПОЕ, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы Прокофьевой О.В. – Чупракова А.Г., представителя ответчика АО «Жасо» Шахназарян Т.Г., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением К.Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ЛАП и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ПОЕ, принадлежащего на праве собственности Прокофьевой О.В.

ДТП произошло по вине К.Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Жасо», истца в ООО «Северная казна».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Жасо» 29.10.2015г.

30.11.2015г. истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 04.12.2014г. ИП МКВ

Согласно экспертного заключения № от 04.12.2014г. ИП МКВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком от 02.12.2014г.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2015г. и подтверждаются распиской в получении денежных средств от 27.11.2015г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Жасо» в пользу Прокофьевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Жасо» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 21.03.2016г.

Судья Е.И. Тагина