Коборова Анна Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2023 по апелляционной жалобе Мазур В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по иску Коборова Е. В., Коборовой А. И. к Мазур В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов Меркеловой Л.А., выразившей согласие с постановленным судебным решением, представителя ответчика – Сидорова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коборов Е.В., Коборова А.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мазур В.А., указав, что 28 декабря 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Коборовой А.И. автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. Х027АВ178, были причинены механические повреждения, а Коборову Е.В. вред здоровью средней тяжести.

АО «АльфаСтрахование», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело ...

...Коборовой А.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба Коборова А.И. обратилась в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просила взыскать с Мазур В.А. ущерб в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.; истец Коборов Е.В., ссылаясь на свои моральные страдания и нарушение ответчиком его личного неимущественного права, просил взыскать с Мазур В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 25 мая 2023 года исковые требования Коборова Е.В., Коборовой А.И. к Мазур В.А. удовлетворены частично, с Мазур В.А. в пользу Коборовой А.И. взыскан ущерб в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; с Мазур В.А. в пользу Коборова Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коборова Е.В., Коборовой А.И. к Мазур В.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик Мазур В.А. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом решением, просил его изменить в части взыскания с ответчика в пользу Коборова Е.В. компенсации морального в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данные суммы завышенными и подлежащими снижению.

Истцами решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года Мазур В.А., управляя автомобилем BMW, г.р.з. Р040ЕВ178, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. Х027АВ178, под управлением Коборова Е.В., двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1428/2022 Мазур В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий Мазур В.А., его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь происшествия с причинением Коборову Е.В. вреда здоровью, установлены судебным актом по делу об административном правонарушении и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW, г.р.з. Р040ЕВ178, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело Коборовой А.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, учитывая произведенную выплату в рамках ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мазур В.А. в пользу истца Коборовой А.И. в возмещение ущерба денежные средства в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей,, в пользу истца Коборова Е.В. расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 4 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования Коборова Е.В. о взыскании с Мазур В.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей, учитывая степень страданий, нравственных переживаний истца Коборова Е.В., обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Коборова Е.В.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, судом установлено, что <дата> Коборов Е.В. обратился в травматологическое отделение ПО № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» с жалобами на боли в нижней трети правого предплечья, ему установлен диагноз «Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков», в связи с чем в период с 29.12.2021 по 06.02.2022 он был нетрудоспособен.

В соответствии с заключением эксперта № 256-адм. от 31.03.2022 у Коборова Е.В. установлен закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. Данный перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация перелома свидетельствуют о причинении по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости), что не исключает вероятность получения повреждения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении. Клиническая картина при обращении за медицинской помощью 29.12.2021, рентгенологическая картина перелома и динамика травмы не исключают возможность образования во время, названное в определении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая характер травмы полученной истцом Коборовым Е.В. у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда, который, в том числе обоснованно отклонил довод ответчика о наличии сомнений в получении травмы Коборовым Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении № 5-14285/2022.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора не были применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, во исполнение которой и принимая во внимание доводы апеллянта о снижении размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебной коллегией было предложено ответчику представить в суд апелляционной инстанции сведения о его имущественном и семейном положении.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, ссылающемся на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2024 года представителем ответчика представлены: справка, выданная ПАО «Банк ВТБ» о том, что у Мазур В.А. имеется счет в данном Банке, остаток на котором по состоянию на 12.06.2024 составляет 8 754,21 руб., фотокопии страниц паспорта, содержащие сведения о нахождении в зарегистрированном браке с 06.02.1993 и ребенке Мазур Д.В., <дата> г.р.

Указанные документы не свидетельствуют о нахождении ответчика в трудном материальном положении, препятствующем исполнить обжалуемое судебное решение в части выплаты истцу присужденной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за причиненный вред здоровью средней степени тяжести.

Иных доводов влекущих удовлетворение апелляционной жалобы в части снижения присужденной к взысканию в пользу истца Коборова Е.В. компенсации морального вреда данная жалобы не содержит, доводы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции с ответчика Мазур В.А. в пользу истца Коборовой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который как указал суд является разумным, несение расходов подтверждено документально, также учтена сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя Мазур В.А. ссылался на то, что данное гражданское дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг является обычным для подобного рода дел, ввиду чего расходы необоснованно завышены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2023 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2023 году в среднем составляет 169 985 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 150 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 92 672 рубля, стоимость составляла диапазон от 10 000 рублей до 500 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей.

08 апреля 2022 между Меркеловой Л.А. «Адвокат» и Коборовой А.И. «Доверитель» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Коборовой А.И. и Коборову Е.В., размер вознаграждения составляет 80 000 рублей и подлежит выплате Доверителем в момент заключения соглашения. Внесение денежных средств в сумме 80 000 рублей в рамках данного соглашения подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО №... от 08.04. 2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истцов услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2024 г.