Кобулов Зарифджон Тухтасинович

Дело № 12-137/2024

(в районном суде № 5-173/2024) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием переводчика Усмонова Ш.Э., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 6 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кобулова Зарифджона Тухтасиновича, <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года Кобулов З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ. Кобулов З.Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Указанным постановлением вина Кобулова З.Т. установлена в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 24 января 2024 года в 12 часов 00 минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения № 1 от 24.01.2024 в отношении ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, на территории строительного объекта по указанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Кобулов З.Т., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации незаконного осуществлял трудо...

...вую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (ИНН 7841088133), а именно: находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, Кобулов З.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кобулов З.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного административного наказания, исключении административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в виновности Кобулова З.Т. в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе ввиду незаконности проведения проверки нарушений миграционного законодательства. Кроме того, протокол осмотра в материалах дела отсутствует. В обоснование довода об исключении административного наказания заявитель жалобы обращает внимание на то, что готов сам покинуть Российскую Федерацию, купив билеты, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Кобулов З.Т. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Кобулову З.Т. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 24 января 2024 года № 1 по рапорту начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, выявлен гражданин Республики Таджикистан Кобулов З.Т., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 24 января 2024 года в 12 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Благодатная» в качестве подсобного рабочего, осуществляя уборку строительного мусора, в отсутствие патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия Кобулова З.Т. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности Кобулова З.Т. в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения Кобуловым З.Т. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 24 января 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные Кобуловым З.Т. доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобулова Зарифджона Тухтасиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 25 января 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно – визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2», по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта по указанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» (ИНН №), а именно находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, расположенного по а...

...дресу: <адрес>А, осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, сообщил, что родным языком для него является таджикский, текст протокола об административном правонарушении и расписки с разъяснением ему процессуальных прав переведены на таджикский язык и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал, при этом просил дать ему возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию въехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пулково (АВИА)», с целью – «Работа по найму». ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял уборку строительного мусора, на территории строительного объекта, где заказчиком является «Специализированный Застройщик «Евроинвест ФИО2» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>А. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляю с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент патента на работу не имеет. На данный строительный объект меня пригласил и показывал объем работы на день бригадир по имени Вася. Заработную плату получаю каждый день, по 1 тысячи рублей. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир по имени Вася. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИС МУ на имя ФИО1, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина патента. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течении предшествующего года не привлекалось;

- фототаблицами, на которых изображены строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>А, а также гражданин Республики Таджикистан ФИО1, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства расположенном по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>а;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, которое согласно соответствующей расписке вручено начальнику участка ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» ФИО6;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» «О назначении лиц ответственных за строительство объекта»;

- копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО6;

- письменными объяснениями представителя ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником участка на строительном объекте многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, по адресу: <адрес>А, где в качестве заказчика выступает ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в рабочей форме одежды, в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. Все иностранные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, у которых заключены договора подряда на прямую с заказчиком ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2». В их конкретно подрядных организациях работали данные работники, будет установлено позднее в ходе внутренней проверки;

- разрешением на строительство объекта «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом» от ДД.ММ.ГГГГ № расположенного по адресу: <адрес>А;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором РВР ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>А на территории строительного объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена представителю ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2».

Факт осуществления иностранным гражданином фактически трудовой деятельности без соответствующего патента подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра, но и письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, письменными пояснениями свидетеля – ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками 4 отделения (разрешительно – визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2», по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта по указанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ ФИО2» (ИНН №), а именно находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению суда, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или соответствующего патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также все иные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые за предшествующий год, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 крайней необходимости, а равно малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, из представленных материалов дела, следует, что ФИО1 не имеет финансовой возможности самостоятельно покинуть территорию РФ, суд приходит к выводу о необходимости поместить его в ЦВСИГ– Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по СПб и ЛО с местом дислокации в <адрес> в целях принудительного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Поместить ФИО1, в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № <адрес>

Разъяснить лицу положение п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: №

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда <адрес>, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru.

Судья: Е.В. Соколова