Кобяк Анатолий Леонидович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

при секретаре Трендий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяка <данные изъяты> к Администрации города Астрахани, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, Ряпловой <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобяк А.Л. обратился в суд с иском к Администрации города Астрахани, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, Ряпловой <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 61,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

25. 03. 2007 г. умерла ФИО5, завещания наследодатель не оставила, наследниками первой очереди явились дети: ФИО6, ФИО7, которые на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете и фактически проживали по одному адресу: <адрес>. От наследства не отстранены, иных наследников первой очереди после смерти наследодателя не имеется.

В установленный законом срок для принятия наследства наследники ФИО6 и ФИО7 с заявлением к нотариусу не обращались, продолжая проживать в указанной квартире.

ФИО6 умер 17.02.2011 г. завещания, не оставил. Наследником первой очереди к имуществу ФИО6 является дочь - ответчик Ряплова О.А., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу, после смерти отца. Иных наследник...

...ов к его имуществу не имеется.

ФИО7 умерла 30. 04. 2010 г.. Завещания ФИО7 не оставила. Наследником первой очереди является сын - Кобяк А. Л., который в установленный законом срок для принятия после смерти матери с заявлением к нотариусу не обращался, продолжал проживать в указанной квартире.

Вместе с тем, для оформления квартиры, как объекта недвижимого имущества. Требуется нотариальное подтверждение перехода прав собственности. По причине необращения в установленный 6-тимесячный срок к нотариусу за оформлением наследственных прав, истец не имеет возможности оформить свои права во внесудебном порядке, что и явилось причиной для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах истец просит признать за ним право собственности на одну вторую долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кобяк А.Л. не присутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Ряплова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части второй названной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 61,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.

25. 03. 2007 г. умерла ФИО5, завещания наследодатель не оставила, наследниками первой очереди явились дети: ФИО6, ФИО7, которые на момент смерти наследодателя состояли на регистрационном учете и фактически проживали по одному адресу: <адрес>.

В установленный законом срок для принятия наследства наследники ФИО6 и ФИО7 с заявлением к нотариусу не обращались, продолжая проживать в указанной квартире.

ФИО6 умер 17.02.2011 г., ФИО5 умерла 25.03.2007года, ФИО7 умерла 30.04.2010года,согласно представленным копиям свидетельства о смерти..Завещания ФИО6 не оставил. Наследником первой очереди к имуществу ФИО6 является дочь - ответчик Ряплова О.А., которая в установленный законом срок, приняла наследство, обратившись к нотариусу, после смерти отца.

Подтверждением этому является также правовая справка № от 06.12.2011 года, выданная АФ ФГУП «Ростехинвентаризация», в которой указано, что собственниками кВ.№ <адрес> по 1/3 доли являются ФИО6, ФИО5, ФИО7

Однако свои права на наследство Кобяк А.Л. не оформил, что следует из заявления ответчика Ряпловой О.А, которая признает требования истца как фактически принявшим наследство после смерти своей матери и не возражает против признания за ним права собственности на 1/2 долюквартиры.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО7, истец фактически принял наследство после смерти матери,, а именно вступила во владение и пользование <адрес>

Поскольку наследники первой очереди отказались от вступления в наследство на спорное домовладение, полностью признав исковые требования, а Родченкова И.С. фактически его приняла, то ее требования о признании за ней права собственности на спорное домовладение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобяка <данные изъяты> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Кобяком <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханском областном суде с момента его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2012 года..

Судья Корнева Н.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 07 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Сенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.33 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пересекающим нарушение общественного порядка, а именно выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганство не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Ходатайств от ФИО1 в судебном заседании не поступило.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - № «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказа...

...ние ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пересекающим нарушение общественного порядка, а именно выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганство не реагировал.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от 06.04.2016; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании АЗ № 029165.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст.20.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 16 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сенченко