Кобякина Мария Владимировна

Дело № 2-1200/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001761-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истцов Кобякина М.В. и Кобякиной М.В., представителя ответчика ООО "СЗ "Доброград" - Толстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобякина М. В. и Кобякиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кобякин М. В. (далее - Кобякин М.В., дольщик, истец) и Кобякина М. В. (далее - Кобякина М.В., дольщик, истец) обратились суд с исковым заявлением, уточненным <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (далее - ООО "СЗ "Доброград", застройщик, ответчик) о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 566 559 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира с проектным номером <№>, расположенная в мног...

...оквартирном доме <№> по <адрес>, установлен срок передачи застройщиком квартиры - <дата>.

Стоимость квартиры установлена в размере 2 777 246 руб. 40 коп. (пункт 2.3 договора). Истцы исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, застройщиком были существенно нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана собственникам лишь <дата>, просрочка исполнения обязательства по договору по состоянию на <дата> составила 153 дня, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию нестойка в размере 566 559 руб.

Направленная <дата> в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате неустойки в указанном размере, оставлена без удовлетворения, в ответе указано, что в связи с новой короновирусной инфекцией окончание строительства в срок было невозможно.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, истцы оценивают в 50 000 руб., которые просят взыскать в равных долях с ответчика. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просят взыскать в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Кобякин М.В. и Кобякина М.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Пояснили суду, что являются супругами и на приобретение квартиры потратили совместно нажитые денежные средства.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Доброград" - Толстов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причинам, не зависящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Начиная с октября 2020 года и до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на строительной площадке у работников генподрядчика регулярно выявлялись случаи заражения Covid-19, что значительно повлияло на сроки выполнения работ, смещение графика производства работ по канализации, водоснабжению, вентиляции, отоплению. Несмотря на указанные сложности, ответчик принял меры к ускорению производства работ, с учетом соблюдения санитарных правил: строительство объекта велось в несколько смен для разделения ранее совмещенных работ согласно первоначально утвержденного графика, была увеличена работа по набору на замещение должностей работников, находящихся на больничном. Новая волна заболеваемости короновирусной инфекции и новые штаммы инфекции привели к тому, что на завершающем этапе ПАО "Газпром" допустило просрочку выдачи акта на технологическое присоединение к сети газоснабжения. <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов, и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку до <дата>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кобякина М.В. и Кобякиной М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом об участии в долевом строительстве, а в части, им не урегулированной - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Кобякиным М.В. (дольщик 1), Кобякиной М.В. (дольщик 2) и ООО "СЗ "Доброград" <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым ООО "СЗ "Доброград" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) и передать дольщикам по окончании строительства дома двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на <№> этаже секции <№>, строительный номер квартиры <№>

Стоимость квартиры установлена в размере 2 777 246 руб. 40 коп. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи квартиры дольщику - <дата>.

В соответствии с пунктами 3.1.5 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в сроки, установленные договорам. Допускает досрочная передачи квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей по настоящему договору в техническом состоянии, установленном в Приложении 2 к настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок передачи квартиры дольщику не более чем на три месяца, если строительство дома полностью завершено и дом полностью готов к эксплуатации, но по тем или иным причинам, не зависящим от застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено.

Обязательство по оплате стоимости квартир выполнено истцами в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

Квартира передана истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи двухкомнатной квартиры <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, подписанным представителем ООО "СЗ "Доброград" и Кобякиными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит Кобякину М.В. и Кобякиной М.В. на праве общей совместной собственности.

<дата> истцы в адрес ООО "СЗ "Доброград" направили претензию с требованием передать объект долевого строительства и в связи нарушением сроков его передачи выплатить неустойку в размере 559 153 руб.

В ответе на претензию от <дата> ООО "СЗ "Доброград" сообщило, что просрочка исполнения обязательств по заключенному сторонами договору носила исключительный характер ввиду продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекции и была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком были исполнены <дата>, в связи с чем предложено провести досудебное урегулирование претензии.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры в собственность, истцами за период с <дата> по <дата> рассчитана неустойка в размере 566 559 руб. 153 коп. (2 777 246 руб. 40 коп. х 153 дн. х 2 х 1/300 х 20% = 566 559 руб. 00 коп.).

Как следует из содержания части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статей 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент исполнения обязательства, - <дата> (срок исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве).

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Банка России составляла 6,75%.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от <дата> <№> составит 2 777 246 руб. 40 коп х 1/300 х 6,75% х 2 х 154 дн. = 192 463 руб. 18 коп.

Доказательств того, что строительство многоквартирного дома <№> по <адрес> было завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено. Согласно акту о технологическом присоединении объект капитального строительства был подключен к сети газораспределения лишь <дата>.

Также не представлено ответчиком бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемых мерах, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленные ответчиком сведения о количестве заболевших работников генподрядчика в период с октября 2020 года по январь 2022 года, о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения <дата>, а также план мероприятий, составленный ответчиком и направленный на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы освобождали застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Поскольку срок передачи объекта недвижимости нарушен, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве от <дата> <№> обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., взыскав в пользу каждого дольщика по 60 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Доброград" в пользу истцов моральный вред в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора, и выплате неустойки, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа составляет (120 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 62 000 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истцов, период просрочки обязательства, стоимость квартиры, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. в пользу каждого.

С учетом положений, абзацев 2 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа ООО "СЗ "Доброград" следует предоставить отсрочку исполнения ответчиком обязательств до <дата> включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3900 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобякина М. В. и Кобякиной М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в пользу Кобякина М. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в пользу Кобякиной М. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу Кобякина М. В. и Кобякиной М. В. до <дата> включительно.

В остальной части исковые требования Кобякина М. В. и Кобякиной М. В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Дело № 2-734/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре Малышевой А.С.,

с участием истца Кобякиной М.В.

представителя истца Кобякиной М.В.- Буцановой Ж.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Никишова В.А. и Никишовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кобякиной М. В. к администрации города Коврова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кобякина М.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> вместе с членами семьи: Никишовой Н.Н. и Никишовым В.А.

<дата> между Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» и Никишовым В. А. заключен договор <№> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кобякина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истец Кобякина М.В. и ее представитель Буцанова Ж.А. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснили, что истец была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с матерью Никишовой Н.Н. и отцом Никишовым В.А., являющимся нанимателем жилого помещения, в качестве члена семьи. Администрация города Коврова года отказала истцу в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, мотивируя тем, что к...

...вартира является федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавалась, в реестр муниципальной собственности не внесена.

Однако Кобякина М.В. полагает, что поскольку проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, то имеет право на его приватизацию. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Никишов В.А. и Никишова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против признания за Кобякиной М.В. права собственности на <адрес> права на участие в приватизации отказываются.

Представитель ответчика администрации города Коврова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации г. Коврова и третьего лица МБУ «Город».

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение, находится в собственности государства, истец имеет бесспорное право на его приватизацию, данное право имеет прямое действие и не зависит от надлежащей и своевременной регистрации права муниципальной собственности.

Препятствий для участия Кобякиной М.В. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

На момент возникновения права на приватизацию у граждан РФ, т.е. с <дата> и по настоящее время истец Кобякина М.В. была зарегистрирована и проживала на территории <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «КОМУС» от <дата> и справкой ООО УО «Ремсервис» от <дата> года. Ранее она правом на приватизацию не воспользовалась, что объективно подтверждается справкой, выданной отделом по обеспечению права граждан на жилище администрации города Коврова.

Никишов В.А. и Никишова Н.Н. зарегистрированные по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, отказались от участия в его приватизации, о чем в материалах дела имеются согласия, что не противоречит ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобякиной М. В. удовлетворить.

Признать за Кобякиной М. В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Чикова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Е.П.Белякова

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-734/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Е.П.Белякова