Михайлова Элона Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО8, администрации Рассказовского муниципального округа <адрес>, ФИО10, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО30, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о расторжении договора аренды земельного участка, а также по заявлению третьего лица ФИО6 о прекращении действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг истец заключил договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2 предметом которого являлась передача земельного участка на основании решения общего собрания собственников земельных долей в аренду.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате арендной платы за пользование земельным участком. В свою очередь, на истца была возложена обязанность по передаче данного земельного участка в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в договоре.

Из сообщения <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг усматривается, что в ходе проверки установлен факт нарушения предусмотренной процедуры собрания собственников земельных участков, на котором решался вопрос заключения аренды. При этом в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № от дд.мм.гггг ряд участников долевой собственности пояснили, что собрание собственн...

...иков не проводилось, условия заключения договора не доводились, арендную плату они не получают. Таким образом существенные условия договора арендатором нарушены.

На основании изложенного истец просил суд прекратить действие спорного договора аренды.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования о прекращении спорного договора аренды.

В обоснование требования её представитель ФИО3 указала, что ФИО6 ответчик ИП ФИО7 также не выплатил арендную плату, в связи с чем нарушил условия договора, в связи с чем просила суд прекратить действие спорного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 ФИО3 требования поддержала по основаниям изложенным в иске и заявлении. Дополнительно пояснила, что требования основывает исключительно на невыплате арендной платы.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО15 возражали против расторжения договора аренды по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО10 требования поддержал.

Истец, третье лицо, ответчики ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО31., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО30 ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО29 ФИО21, ФИО22, ФИО23 и представитель ответчика администрации Рассказовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец, третье лицо, а также ответчики администрация Рассказовского муниципального округа <адрес>, ФИО10, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО31., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФМО30 ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО29., ФИО21, ФИО22, ФИО23

Также установлено, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей между ИП главой КФХ ФИО7 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № дд.мм.гггг был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на сторона Арендодателя (далее – Договор аренды).

Вышеуказанным договором установлено (п. 2.2), что Арендатор обязан, в том числе, своевременно выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата за земельные доли выплачивается ежегодно не позднее 15 декабря текущего финансового года в денежном выражении из расчета <данные изъяты> рублей за одну земельную долю.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ. Пунктом 6.2 предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Обращаясь в суд, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывают, что ответчиком ИП ФИО7 в нарушение требований договора и законодательства более 2-х раз не была выплачена арендная плата за земельные доли и в связи с существенным нарушением Договор аренды должен быть расторгнут.

Суд согласиться с данным выводом не может, на основании нижеследующего.

Истец являлся участником собрания собственников земельных долей, по итогам которого был заключен спорный договор аренды. Истец как собственник земельной доли в дд.мм.гггг году получал арендную плату у ИП ФИО7 на руки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении денежных средств.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в дд.мм.гггг годах арендная плата им получена не была.

В своих возражениях на иск, ответчик ИП ФИО7 и его представитель указывают, что истец в дд.мм.гггг не обращался за выплатой ему арендной платы в связи с намерением расторгнуть договор, сославшись на неисполнение арендатором возложенных на него Договором обязанностей. Кроме того, в возражениях указано, что арендная плата за спорный период была перечислена истцу путем направления почтового перевода.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку действительно доказательств обращения истца к ответчику о выплате арендной платы не поступало. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к арендатору с требованием о выплате арендной платы.

В материалах дела имеется только претензия истца от дд.мм.гггг о расторжении Договора аренды.

При этом ответчик, действуя, по мнению суда, добросовестно, в ответ на уведомление о расторжении договора в связи с невыплатой заработной платы, направил истцу уведомление о возможности получения арендной платы. Кроме того, ответчиком ИП ФИО7 в процессе рассмотрения дела была направлена в адрес истца арендная плата почтовым переводом, а также во избежание подобных ситуаций в газете <данные изъяты>» опубликовано извещение о порядке выплаты арендной платы.

При этом, необходимо отметить, что Договором аренды способ выплаты арендной платы (перечисление на расчетный счет, выдача нарочно, направление почтового перевода) не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно уклоняется от получения арендной платы в связи с намерением расторгнуть спорный Договор аренды, по основаниям, не отраженным в иске.

Рассматривая требования третьего лица ФИО6 необходимо отметить следующее.

ФИО6 стала собственником земельной доли в спорном участке дд.мм.гггг, то есть после заключения Договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Договором аренды в случае смерти одного из Арендодателей, его права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам с момента оформления наследства на земельную долю (пункт 6.7 Договора). Согласно п. 6.8 участники долевой собственности, право которых будет зарегистрировано после заключения Договора аренды, имеют право на вступление в Договор.

Пунктом 6.8.1. установлено, что в целях полного осуществления своих прав и обязанностей по настоящему договору любой Арендодатель вправе обратиться к Арендатору лично или через представителя с письменным уведомлением, в котором указывается адрес Арендодателя, его паспортные данные, размер доли.

Доказательств обращения ФИО6 к ответчику ИП ФИО7 с целью полного осуществления своих прав и обязанностей по настоящему договору третье лицо не представило. Представитель третьего лица ФИО3 также пояснила, что к арендатору от третье лицо не обращалось.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО6 не обращалась к арендатору ни за выплатой арендной платы, ни за включением в реестр собственников земельных долей, суд не может признать невыплату ей арендной платы существенным нарушением условий Договора аренды со стороны арендатора, поскольку право на земельную долю у третьего лица возникло после заключения Договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 и требования третьего лица ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также заявления ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>

УИД: 68RS0021-01-2024-001216-71

Номер дела № 33-2005/2025

Судья: Отт А.В. (№2-27/2025 (2-897/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Владимира Александровича к ИП Киселеву Алексею Владимировичу, администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, Баркалову Александру Владимировичу, Михайловой Элоне Павловне, Емелиной Татьяне Владимировне, Якушину Александру Владимировичу, Швыреву Максиму Валерьевичу, Фёдоровой Нине Григорьевне, Емельяновой Ольге Алексеевне, Бурцевой Александре Григорьевне, Гридневу Виктору Михайловичу, Решетниченко Тамаре Михайловне, Филатовой Ольге Алексеевне, Киселёвой Валентине Николаевне, Филатову Сергею Владимировичу, Баркалову Роману Владимировичу, Чеботовой Оксане Евгеньевне, Тихоновой Зинаиде Кирилловне, Подольской Ольге Николаевне, Шмелевой Антонине Петровне, Толмачёву Виктору Анатольевичу, Кожуховой Валентине Федоровне, Кожухову Валерию Анатольевичу, Жирковой Марине Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка,

а также по заявлению третьего лица Филатовой Раисы Николаевны о прекращении действия договора аренды,

по апелляционной жалобе Филатова Владимира Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля...

... 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении действия договора аренды земельного участка, указав, что 25.02.2019 истец заключил договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ Киселевым А.В. предметом которого являлась передача земельного участка на основании решения общего собрания собственников земельных долей в аренду.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате арендной платы за пользование земельным участком. В свою очередь, на истца была возложена обязанность по передаче данного земельного участка в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в договоре.

Из сообщения Рассказовской межрайонной прокуратуры от 05.04.2024 усматривается, что в ходе проверки установлен факт нарушения предусмотренной процедуры собрания собственников земельных участков, на котором решался вопрос заключения аренды. При этом в рамках процессуальной проверки по материалу КУСП № 10660 от 20.11.2023 ряд участников долевой собственности пояснили, что собрание собственников не проводилось, условия заключения договора не доводились, арендную плату они не получают. Таким образом существенные условия договора арендатором нарушены.

На основании изложенного истец просил суд прекратить действие спорного договора аренды.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Филатова Р.Н. заявила самостоятельные требования о прекращении спорного договора аренды.

В обоснование требования её представитель Филатова Е.А. указала, что Филатовой Р.Н. ответчик ИП Киселев А.В. также не выплатил арендную плату, в связи с чем нарушил условия договора, в связи с чем просила суд прекратить действие спорного договора аренды.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Филатова В.А., а также заявления Филатовой Р.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе Филатов В.А. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка результатам прокурорской проверки по факту нарушения предусмотренной процедуры собрания собственников земельных участков, на котором был разрешен вопрос о заключении спорного договора аренда.

Полагает, что перечисление ответчиком арендных платежей после предъявления к нему иска не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия говорят о недобросовестном поведении ответчика, так как направлены на избежание ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей между ИП главой КФХ Кисилевым А.В. и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** 25.02.2019 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на сторона Арендодателя (далее – Договор аренды).

Вышеуказанным договором установлено (п. 2.2), что Арендатор обязан, в том числе, своевременно выплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата за земельные доли выплачивается ежегодно не позднее 15 декабря текущего финансового года в денежном выражении из расчета 4 000 рублей за одну земельную долю.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ. Пунктом 6.2 предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Истец и третье лицо, обратившись в суд с настоящим иском, указали основанием для расторжения договора несвоевременное внесение арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды с ответчиком, поскольку задолженность по арендной плате полностью им оплачена, у ответчика имеется заинтересованность в использовании спорного земельного участка.

Рассматривая требования третьего лица Филатовой Р.Н. необходимо отметить следующее.

Рассматривая требования третьего лица Филатовой Р.Н. суд исходил из условий п. 6.8 договора и указал, что она стала собственником земельной доли в спорном участке 28.04.2021, то есть после заключения Договора аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН. К арендатору лично или через представителя с письменным уведомлением, в котором указывается адрес арендодателя, паспортные данные, размер доли не обращалась, в связи с чем, невыплата ей арендной платы существенным нарушением условий Договора аренды не является.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда соглашается исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

По смыслу п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Проанализировав вышеназванные доказательства, представленные сторонами, и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд приходит к выводу, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом и нарушения со стороны ответчика нельзя квалифицировать как существенные. Ответчик от исполнения условий договора в части оплаты арендной платы не уклоняется, оплату производит. После получения претензии истца, действия ответчика были направлены на погашения задолженности в полном объеме. Также, как пояснил ответчик и его представитель, арендные платежи за предшествующий период выплачивались на основании обращения арендодателя. На протяжении двух лет, Филатов ВА. не обращался с Киселеву А.В. с требование о выплате арендной платы, обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу долговременного срока действия договора аренды, с 25.02.2009 года сроком на 25 лет, а также по причине оплаты задолженности в добровольном порядке, полагает, расторжение договора по данному основанию, с учетом кратковременного срока задолженности является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и в полной мере может быть компенсирована применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Истцом указано основание для расторжения договора аренды земельного участка - это несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей.

На момент рассмотрения спора ответчик указанное нарушение устранил. Ответчик имеет намерение использовать земельный участок, что подтверждается его пояснениями,

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме, что исключает вывод об обременительности для другой стороны сохранения обязательства.

Иных нарушений со стороны арендатора не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о недобросовестном поведении ответчика по невыплате аридной платы, поскольку ранее Филатов В.А. лично получал арендные платежи, что подтверждается расписками. При этом доказательств того, что Филатов В.А. обращался к Киселеву А.В. с заявление о получении платежей и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на результат прокурорской проверки не может является основанием для расторжения договора, поскольку требования, о признании недействительным общего собрания собственников земельных участком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Владимира Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 г.